Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года №03АП-418/2021, А33-33096/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N А33-33096/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колот Натальи Евгеньевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2020 года по делу N А33-33096/2019,
установил:
Уйманов Андрей Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Колот Наталье Евгеньевне (далее - ответчик) о признании договора купли-продажи транспортного средства от 25.10.2018 N А045030 недействительной сделкой и применении последствий недействительности в виде двусторонней реституции.
Решением суда от 07.08.2020 по делу N А33-33096/2019 исковые требования удовлетворены.
19.10.2020 истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой данной судом доказательствам, представленных истцом в подтверждение обоснованности суммы судебных расходов, взыскиваемой с ответчика. По мнению ответчика, размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, лишь в 2, 5 раза меньше основной суммы задолженности. Кроме того, заявитель указывает на необоснованность включения в состав расходов стоимости консультаций. Обращает внимание на то, что дело не относится к категории сложных. Заявитель жалобы просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 25.02.2021.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 05.04.2021.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ООО "Легис" (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг (юридическое сопровождение спора и представление интересов в арбитражном суде) от 10.10.2019 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в качестве истца в деле об оспаривании участником ООО "Гарант-94" договора купли- продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 100 от 25.10.2018 N А045030.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:
- подготовка и подача в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления о признании недействительного договора купли-продажи и применения последствий недействительности сделки в виде возврата переданного имущества, с приложением необходимого пакета документов;
- представление интересов заказчика в заседания арбитражного суда при рассмотрении арбитражного дела;
- подготовка других необходимых ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов в ходе исполнения поручения;
- консультация заказчика по вопросам, возникающим в ходе исполнения поручения;
- при наличии условий, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, подача заявления о распределении судебных расходов.
При этом в указанном пункте отсутствует расшифровка стоимости приведенных услуг с разбивкой на виды.
Стоимость судебных расходов сторонами определена в пункте 4.1 договора в общей сумме 50 000 рублей без НДС, также без разбивки стоимости по видам услуг.
Порядок выплаты стоимости оказанных услуг предусмотрен пунктами 4.3 и 4.4 настоящего договора.
Сторонами договора 12.10.2020 составлен акт N 17, согласно которому юридические услуги по представлению интересов истца в арбитражном суде первой инстанции согласно договору N АС-1019/111 от 10.10.2019 оказаны, общая стоимость выполненных работ и оказанных услуг составляет 50 000 рублей.
Факт оплаты подтверждается чеком по операции от 23.10.2019 на сумму 50 000 рублей.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждается оказание истцу юридических услуг.
По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие в договоре юридических услуг и в акте оказанных услуг разбивки по стоимости каждой юридической услуги, не является препятствием для оценки разумности их совокупной стоимости в условиях непротиворечивости, понятности и бесспорности содержания, имеющихся в материалах дела документов, позволяющих оценить разумность заявленных расходов с учетом выполненной представителем истца работы.
В материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные представителем истца, протоколами судебных заседаний подтверждается участие представителя истца в судебных заседаниях, состоявшихся 26.11.2019, 15.01.2020, 11.03.2020, 17.06.2020, 19.06.2020, 29.07.2020, 31.07.2020.
Спор между истцом и его представителем по объему оказанных услуг, их стоимости отсутствуют, стоимость услуг определена за весь объем услуг, без разбивки на отдельные услуги. Юридические услуги фактически были оказаны и оплачены, экономический результат и цель заключения договора (представление интересов) были достигнуты сторонами договора. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Учитывая приведенные обстоятельства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и принимая во внимание Рекомендуемые минимальные ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 11 постановления N 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего спор и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.
Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных судебных расходов.
Ссылки ответчика на необоснованность взыскания судом первой инстанции стоимости услуг за консультации отклоняются судом апелляционной инстанции, как не являющиеся самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в полном объеме. Ответчиком не указано, какая стоимость взыскана судом за данный вид услуги (за консультацию) и в какой сумме подлежит отмене судебный акт. Ответчик просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Как уже было указано, ни договор, ни акт выполненных работ не содержит расшифровки стоимости по видам оказанных услуг, стоимость консультаций сторонами договора не определена. Сторонами в пункте 4.1 договора установлена общая стоимость оказываемых представителем юридических услуг.
Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, истец разбивку по видам услуг также не приводил, просил взыскать общую стоимость оказанных в совокупности услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции.
Как уже указывалось, основания для отмены судебного акта в полном объеме отсутствуют, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг, и оплаты данных услуг истцом.
При таких обстоятельствах не представляется возможным выделить стоимость данного вида услуги и отменить судебный акт в указанной части.
Суд первой инстанции, учитывая предмет иска, количество изученных документов, временных трудозатрат представителя, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, правомерно признал заявленные истцом судебные расходы в целом разумными и обоснованными и удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Отклоняя доводы ответчика, о том, что сумма заявленных судебных расходов лишь в 2, 5 раз меньше удовлетворенных денежных требований (129 000 рублей) суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае сам по себе размер удовлетворенных денежных требований не может быть единственным критерием, по которому определяется разумность расходов.
Предметом иска являлись требования о признании недействительным договора купли-продажи по основанию сговора сторон сделки, который заключался в выводе имущества по заниженной цене, а также требование о применении последствий недействительности сделки. Взысканная по решению суда сумма в размере 129 000 рублей является реституционной, составляющая разницу между рыночной стоимостью транспортного средства (1 129 000 рублей) и условиями недействительной сделки (1 000 000 рублей).
Доводы ответчика о несложности данного дела отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что такая оценка расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, дана судом первой инстанции с учетом названных критериев, сумма расходов, подлежащих взысканию, определена с учетом их разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что несложное дело само по себе, при отсутствии в дела необходимых доказательств, не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов. Исходя из количества проведенных судебных заседаний, активности участия в них представителя, а также с учетом, проведения судебной экспертизы, активной позиции ответчика, возражавшего относительно заявленных требований и результата рассмотрения дела, данное дело для истца нельзя отнести к числу несложных дел.
При изложенных обстоятельствах, субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, и являться основанием для отмены судебного акта.
Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе доводы, дублируют доводы приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2020 года по делу N А33-33096/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
О.Ю. Парфентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка