Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года №03АП-4180/2020, А33-28942/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N А33-28942/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" октября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.
при ведении протокола судебного заседания Рукосуевым Л.В.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Аврора": Поддубной Л.И. - директор, паспорт; Львовской Н.В., представителя на основании доверенности от 17.07.2019, паспорт;
от ответчика - адвокатского бюро Красноярского края "Советник&Ко": Герголенко А.А., ликвидатор на основании протокола от 21.06.2019 N 2, выписки из ЕГРЮЛ от 04.07.2019, удостоверение адвоката от 23.12.2002 N 160,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "07" июля 2020 года по делу N А33-28942/2019
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к адвокатскому бюро Красноярского края "Советник&Ко" (далее - ответчик) о взыскании 19 875 руб. пени, 31 599,24 руб. (расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 000 руб. за рассмотрение иска и заявления о принятии обеспечительных мер, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 599,24 руб.).
Определением от 25.09.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 18.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решения в части отказа во взыскании судебных расходов и принять в указанной части новый судебный акт, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что ООО "Аврора" доказательства несения расходов по оплате услуг ООО Аудиторская компания "Норд" по договору N 285/Ю от 17.07.2019г. и акту приема-передачи выполненных работ от 10.09.2019г. в материалы дела не представило. Вместе с тем, материалы дела содержат опровергающую информацию, согласно которой истец 16.11.2019 направил в Арбитражный суд Красноярского края свои доказательства несения расходов по оплате услуг ООО Аудиторская компания "Норд" по договору N 285/Ю от 17.07.2019 и акту приема-передачи выполненных работ от 10.09.2019; кроме того, суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что истец фактически понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в отношении причин отказа в распределении судебных расходов истца в части почтовых расходов в размере 1 599,24 руб., в мотивировочной части решения суда первой инстанции от 07.07.2020г выводы отсутствуют. При этом, суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что истец фактически понес расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 599,24 руб.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 16.09.2020, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, от истца отзыв на возражения ответчика.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.08.2020 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 07.08.2020.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что в возражениях на апелляционную жалобу содержится несогласие ответчика с оспариваемым судебным актом по существу, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью "АВРОРА" (исполнителем) и адвокатским бюро Красноярского края "Советник&Ко" заключен договор от 27.07.2018 N 189-2018, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по перечню и на условиях, указанных в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 1 технического задания исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ:
услуги оформления банковских операций с использованием систем "Банк-Клиент", "Интернет-Банкинг" или иной специализированной банковской системы,
услуги отдела кадров,
услуги оформления доверенностей на получение товарно-материальных ценностей,
услуги оформления актов сверок с контрагентами,
составление регистров бухгалтерского и налогового учета,
составление бухгалтерской и налоговой отчетности,
представление интересов заказчика в налоговых органах, фондах и иных органах.
В пункте 10 Технического задания от 27.07.2018 к договору N 189-2018 от 27.07.2018 стороны согласовали конкретный порядок разграничения функций заказчика и исполнителя при выполнении указанных бухгалтерских работ. Функции АБ КК "Советник & Ко", как заказчика по договору, заключались в оформлении первичной документации, её сборе и передаче исполнителю, а функции ООО "Аврора", как исполнителя по договору, заключались в ведении кадрового, бухгалтерского и налогового учета на основании переданных ему заказчиком первичных документов.
Согласно пункту 2 Технического задания от 27.07.2018 к договору N 189-2018 от 27.07.2018 период финансово-хозяйственных операций, осуществляемых заказчиком по которому Центр "Аврора" выполняет работы - с 15.06.2018.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг, предоставляемых заказчику исполнителем в соответствии с п. 1.1 настоящего договора, определяет исполнитель на основании установленных тарифов, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 3.2 договора заказчик осуществляет оплату услуг исполнителя в соответствии с порядком и сроками оплаты, указанными в тарифах.
В соответствии с пунктом 3.3 договора при оказании исполнителем услуг, поименованных в п. 10-п. 11 Тарифов и отсутствии оборотов по счетам бухгалтерского учета заказчика, заказчик осуществляет оплату услуг исполнителя до 5 числа текущего месяца, на основании выставленного исполнителем счета.
Согласно пункту 4.2 договора предусмотрено, что ежемесячно или ежеквартально по результатам работ за предшествующий период исполнитель предоставляет заказчику акт приемки-сдачи результатов работ.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение условий и сроков оплаты, предусмотренных п. 3.1-п. 3.6 настоящего договора, и просрочку приема выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 % от суммы, подлежащей к выплате, за каждый день просрочки.
28.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "АВРОРА" и адвокатским бюро Красноярского края "Советник&Ко" заключено соглашение к договору от 27.07.2018 N 189-2018, которым в пункт 10.3.5 технического задания внесли следующие изменения "при оказании исключительно адвокатских услуг, адвокатские кабинеты, бюро, юридические консультации, при общей численности партнеров и работников до 10 человек включительно тариф составит - 15 000 руб. за каждый месяц, порядок и срок оплаты - до 5 числа текущего месяца на основании выставленного счета.
Истец в иске указывает, что стоимость бухгалтерских услуг, оказываемых истцом ответчику по договору N 189-2018 от 27.07.2018 составляла 15 000 руб. за каждый месяц, которые ответчик должен был оплачивать ежемесячно до 5 числа текущего месяца, на основании выставленного исполнителем счета.
Общество "Аврора" выставило счета на оплату услуг N 01-07-189 от 09.07.2018 на сумму 15 000 руб. за июль 2018, N 02-08-189 от 01.08.2018 на сумму 15 000 руб. за август 2018, N 03-09-189 от 01.09.2018 на сумму 15 000 руб. за сентябрь 2018, N 01-10-189 от 01.10.2018 на сумму 15 000 руб. за октябрь 2018, N 05-11-189 от 01.11.2018 на сумму 15000 руб. за ноябрь 2018, N 06-12-189 от 01.12.2018 на сумму 15 000 руб. за декабрь 2018.
Истец в подтверждение факта оказания услуг представил в материалы дела: акт приема передачи выполненных работ от 30.09.2018 подписанный как со стороны истца, так и со стороны ответчика, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги по договору от 27.07.2018 N 189-2018 по ведению бухгалтерского и налогового учета за 2 квартал (с 15.06.2018 по 30.06.2018) за 3 квартал (июль, август, сентябрь) 2018 года. В пункте 3 данного акта указано, что работа подлежит оплате в полном объеме в соответствии с договором от 27.07.2018 N 189-2018 и соответствующими счетами N 01-07-189 от 09.07.2018 на сумму 15 000 руб., N 02-08-189 от 01.08.2018 на сумму 15 000 руб., N 03-09-189 от 01.09.2018 на сумму 15 000 руб., акт приема передачи выполненных работ от 31.12.2018 подписанный, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги по договору от 27.07.2018 N 189-2018 по ведению бухгалтерского и налогового учета за 4 квартал (октябрь, ноябрь, декабрь) 2018 года. В пункте 3 данного акта указано, что работа подлежит оплате в полном объеме в соответствии с договором от 27.07.2018 N 189-2018 и соответствующими счетами N 04-10-189 от 01.10.2018 на сумму 15 000 руб., N 05-11-189 от 01.11.2018 на сумму 15 000 руб., N 06-12-189 от 01.12.2018 на сумму 15 000 руб. за декабрь 2018, регистры бухгалтерского учета и отчетность.
Общая стоимость оказанных по договору N 189-2018 от 27.07.2018 услуг составила 90000 руб.
Заказчик произвел оплату стоимости оказанных услуг на основании платежных поручений N 6 от 24.08.2018 на сумму 15 000 руб., N 17 от 06.09.2018 на сумму 15 000 руб., N 26 от 31.10.2018 на сумму 15 000 руб., N 40 от 06.12.2018 на сумму 14 000 руб., N 42 от 27.12.2018 на сумму 16 000 руб.
Уведомлением от 28.11.2018 адвокатское бюро Красноярского края "Советник&Ко" уведомило общество "Аврора" о расторжении договора N 189/2018 от 27.07.2018 с учетом соглашения от 28.07.2018 и договора N 05-УПТКС от 27.07.2018 о возмездном оказании услуг с 30.12.2018.
11.01.2019 ООО "Аврора" по актам приема-передачи передало в АБ КК "Советник & Ко" управляющему партнеру Герголенко А.А. бухгалтерскую и налоговую документацию в отношении АБ КК "Советник & Ко".
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.09.2019, АБ КК "Советник & Ко" находится в стадии ликвидации.
17.07.2019 в журнале "Вестник государственной регистрации" в разделе "Сведения юридических лиц: Сообщение о ликвидации юридического лица" в N 28 (744) было опубликовано сообщение N 392 согласно которому значится, что в соответствии с протоколом N 2 от 21.06.2019 общим собранием партнеров было принято решение о ликвидации АБ КК "Советник & Ко".
Истец направил ответчику требование от 18.07.2019 N 247 о необходимости погасить имеющуюся задолженность по договору N 189-2018 от 27.07.2018 в размере 15 000 руб. по указанным в требовании банковским реквизитам.
В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, последним на основании пункта 5.2 договора начислены ответчику пени в сумме 19 875 руб.
Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде представил в материалы дела чеки-ордера ПАО "Сбербанк" об оплате от 30.09.2019 на сумму 15 000 руб., от 15.10.2019 на сумму 20 000 руб.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг, общество "Аврора" обратилось в суд с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с АБ КК "Советник & Ко" 19 875 руб. неустойки, начисленной период просрочки с 04.01.2019 по 25.09.2019.
В рамках настоящего дела истец также обратился с заявлением о возмещении судебных расходов.
В обоснование понесенных расходов истец представил в материалы дела договор, заключенный между обществом "Аврора" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью аудиторская компания "НОРД" (ИНН 2466222468) (исполнителем) заключен договор от 17.07.2019 N 285/Ю, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику услуг, перечисленных в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью данного договора.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг, предоставляемых исполнителем в соответствии с п. 1.1 настоящего договора, определяется сторонами в соответствующем Приложении к данному договору.
Истцом в материалы дела было также представлено соглашение от 18.07.2019г. к договору N 285/Ю от 17.07.2019 оказания услуг в соответствии с пунктом 1 которого, стороны с целью исправления опечатки в реквизитах исполнителя договорили внести изменения в реквизиты исполнителя, изложив их в новой редакции: исполнитель - ООО Аудиторская компания "Норд" (ИНН 2461044490).
В техническом задании от 17.07.2019 N 1 предусмотрен перечень юридических услуг оказываемых исполнителем заказчику в рамках выполнения работ, указанных в пункте 1 данного технического задания:
правовая экспертиза документов, служащих основанием для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей заказчика и третьих лиц, если такие документы относятся к договору N 189-2018 от 27.07.2018г. об оказании бухгалтерских услуг, заключенному между ООО "Аврора" и АБ КК "Советник & Ко";
составление от имени заказчика писем, требований, претензий, актов, актов сверок. заявлений, соглашений и иной документации по претензионной досудебной подготовке с целью взыскания в пользу заказчика денежных средств с АБ КК "Советник & Ко" по договору N 189-2018 от 27.07.2018г. об оказании бухгалтерских услуг, заключенному между ООО "Аврора" и АБ КК "Советник & Ко";
представительство заказчика АБ КК "Советник & Ко" ИНН 2465182967 с целью защиты его интересов и по претензионной досудебной подготовке с целью взыскания в пользу заказчика денежных средств с АБ КК "Советник & Ко" по договору N 189-2018 от 27.07.2018, об оказании бухгалтерских услуг, заключенному между ООО "Аврора" и АБ КК "Советник & Ко". Исполнитель осуществляет представительство на основании доверенностей, выданных заказчиком;
составление от имени заказчика заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов и иной документации по делу о взыскании в пользу заказчика с АБ КК "Советник & Ко" задолженности, возникшей на основании договора N 189-2018 от 27.07.2018 об оказании бухгалтерских услуг, заключенному между ООО "Аврора" и АБ КК "Советник & Ко";
представительство заказчика в Арбитражном суде Красноярского края и иных судах с целью защиты его интересов по делу о взыскании с АБ КК "Советник & Ко" ИНН 2465182967 в пользу ООО "Аврора" ИНН 2466111278 задолженности, возникшей на основании договора N 189-2018 от 27.07.2018г. об оказании бухгалтерских услуг. заключенному между ООО "Аврора" и АБ КК "Советник & Ко".
В приложении N 2 от 17.07.2019 стороны согласовали, что стоимость услуг, предоставляемых исполнителем, предварительно определяется по фиксированному тарифу, равному минимальному тарифу, величина которого составляет - 50 000 руб.
Между обществом "АВРОРА" и обществом аудиторская компания "НОРД" подписан акт приема-передачи выполненных работ от 10.09.2019, согласно которому стоимость выполненных работ составила 25 000 руб.
В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил в материалы дела платежные поручения от 10.09.2019 N 205 на сумму 10 000 руб., от 19.09.2019 N 206 на сумму 15 000 руб.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит оснований для его изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом апелляционной инстанции, 27.07.2018 сторонами заключен договор N 189-2018, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.
В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.
В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.
Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).
В соответствии с пунктом 3.3 договора при оказании исполнителем услуг, поименованных в п. 10-п.11 Тарифов и отсутствии оборотов по счетам бухгалтерского учета заказчика, заказчик осуществляет оплату услуг исполнителя до 5 числа текущего месяца, на основании выставленного исполнителем счета.
Согласно пункту 4.2 договора предусмотрено, что ежемесячно или ежеквартально по результатам работ за предшествующий период исполнитель предоставляет заказчику акт приемки-сдачи результатов работ.
28.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "АВРОРА" и адвокатским бюро Красноярского края "Советник&Ко" заключено соглашение к договору от 27.07.2018 N 189-2018, которым в пункт 10.3.5 технического задания внесли следующие изменения "при оказании исключительно адвокатских услуг, адвокатские кабинеты, бюро, юридической консультации, при общей численности партнеров и работников до 10 человек включительно тариф составит - 15 000 руб. за каждый месяц, порядок и срок оплаты - до 5 числа текущего месяца на основании выставленного счета.
Таким образом, оплата услуг представляет собой абонентскую плату и производится заказчиком до 5-го числа текущего месяца, в размере 15 000 руб.
В подтверждения факта оказания услуг стоимость 90 000 руб. истец представил в материалы дела счета на оплату N 01-07-189 от 09.07.2018 на сумму 15 000 руб. за июль 2018, N 02-08-189 от 01.08.2018 на сумму 15 000 руб. за август 2018, N 03-09-189 от 01.09.2018 на сумму 15 000 руб. за сентябрь 2018, N 01-10-189 от 01.10.2018 на сумму 15000 руб. за октябрь 2018, N 05-11-189 от 01.11.2018 на сумму 15 000 руб. за ноябрь 2018, N 06-12-189 от 01.12.2018 на сумму 15 000 руб. за декабрь 2018; акт приема передачи выполненных работ подписанный как со стороны истца, так и со стороны ответчика, от 30.09.2018 согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги по договору от 27.07.2018 N 189-2018 по ведению бухгалтерского и налогового учета за 2 квартал (с 15.06.2018 по 30.06.2018) за 3 квартал (июль, август, сентябрь) 2018 года. В пункте 3 данного акта указано, что работа подлежит оплате в полном объеме в соответствии с договором от 27.07.2018 N 189-2018 и соответствующими счетами N 01-07-189 от 09.07.2018 на сумму 15 000 руб., N 02-08-189 от 01.08.2018 на сумму 15 000 руб., N 03-09-189 от 01.09.2018 на сумму 15 000 руб.; от 31.12.2018 согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги по договору от 27.07.2018 N 189-2018 по ведению бухгалтерского и налогового учета за 4 квартал (октябрь, ноябрь, декабрь) 2018 года. В пункте 3 данного акта указано, что работа подлежит оплате в полном объеме в соответствии с договором от 27.07.2018 N 189-2018 и соответствующими счетами N 04-10-189 от 01.10.2018 на сумму 15 000 руб., N 05-11-189 от 01.11.2018 на сумму 15 000 руб., N 06-12-189 от 01.12.2018 на сумму 15 000 руб. за декабрь 2018.
При подписании указанных документов ответчик не заявлял каких-либо возражений, и произвел оплату стоимости оказанных услуг в полном размере.
Из отзыва ответчика на апелляционную жалобу следует, что суд первой инстанции необоснованно счел доказанным факт оказания истцом в полном объеме абонентских услуг по договору. По мнению ответчика, договор действовал в июле 2018 года - два рабочих дня, следовательно, размер абонентской платы за два рабочих дня не может быть равен размеру абонентской платы за календарный месяц.
Указанный довод рассмотрен и отклонен как необоснованный.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, истец вручил ответчику счет от 09.07.2018 N 01-07-189 в счете указано наименование работ, месяц оказания услуг - июль 2018, стоимость оказания услуг - 15 000 руб. (счет получен ответчиком 10.08.2018).
Из представленного в материалы дела акта акт приема передачи выполненных работ от 30.09.2018 следует, что исполнитель оказал заказчику услуги по договору от 27.07.2018 N 189-2018 по ведению бухгалтерского и налогового учета за 2 квартал (с 15.06.2018 по 30.06.2018) за 3 квартал (июль, август, сентябрь) 2018 года. В пункте 3 данного акта указано, что работа подлежит оплате в полном объеме в соответствии с договором от 27.07.2018 N 189-2018 и соответствующими счетами N 01-07-189 от 09.07.2018 на сумму 15 000 руб., N 02-08-189. Кроме того, в акте от 30.09.2018 указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Принимая во внимание то, что сторонами в спорном счете и акте достигнуто соглашение о стоимости оказанных в июле 2018 года услуг, доводы ответчика об определении стоимости услуг иным образом, противоречат положениям части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Счет на оплату от 09.07.2018 N 01-07-189 ответчиком получен 10.08.2018, акт оказания услуг от 30.09.2018 подписан со стороны ответчика без замечаний и скреплен печатью организации и оплачен ответчиком, с требованием о возврате переплаты заказчик не обращался.
Таким образом, доводы ответчика о расчете платы за два рабочих дна июля не соответствует предмету заключенного договора и пункту 2 технического задания, факт оказания услуг за июль подтвержден истцом.
Ответчиком перечислены денежные средства в счет оплаты долга, следовательно, ответчик выразил свое согласие со стоимостью оказанных услуг.
При этом пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеприведенного правового регулирования, учитывая, что ответчиком перечислены денежные средства в счет оплаты долга, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, принимая оказанные услуги, фактически выразил свое согласие со стоимостью оказанных услуг, определенной сторонами соглашением о стоимости оказанных в июле 2018 года услуг
Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик после вынесения судом первой инстанции судебного акта апелляционную жалобу не подавал, заявив указанные доводы лишь в процессе рассмотрения настоящего спора на стадии апелляционного обжалования истцом судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленного им требования о взыскании судебных расходов, что может быть расценено, как злоупотребление правом со стороны ответчика.
В связи с несвоевременной оплатой оказанных истцом услуг, исполнителем начислена ответчику неустойка в размере 19 875 руб.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение условий и сроков оплаты, предусмотренных п 3.1-п.3.6 настоящего договора, и просрочку приема выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 % от суммы, подлежащей к выплате, за каждый день просрочки.
По условиям договора срок оплаты - до 5 числа текущего месяца на основании выставленного счета.
Согласно счету на оплату N 01-07-189 от 09.07.2018 в июле 2018 оказаны услуги на сумму 15 000 руб.
В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг сумма неустойки составляет 19 875 руб. (15 000 руб. х 0,5% х 265 дней) за период просрочки с 04.01.2019 по 25.09.2019.
Принимая изложенное выше, а также то, что обязательства по оплате стоимости оказанных услуг исполнены с просрочкой, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным начисление обществом неустойки в размере 19 875 руб.
При повторной проверке правильности расчета неустойки судом апелляционной инстанции установлено, что расчет не противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого, судом первой инстанции было отказано.
В отзыве на апелляционную жалобу истца, ответчик ссылается на ее чрезмерность, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный довод ответчика является несостоятельным, поскольку положение п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" применимо исключительно в случае, если судом будет установлена явная несоразмерность последствиям нарушенного обязательства и удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рамках же настоящего дела ответчик, заявляя ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чрезмерность заявленной суммы неустойки, несоответствие размеру допущенного нарушения обязательств по договору, документально не подтвердил.
При этом, заявляя о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки, ответчик на основании чека-ордера от 15.10.2019 оплатил спорную сумму пени.
При таких условиях, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, суд первой инстанции обосновано признал разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства заявленную истцом меру ответственности в виде взыскания неустойки в обоснованно предъявленном размере 19 874 руб. и отказал в ее снижении.
Вместе с тем, поскольку требование о взыскании 19 875 руб. неустойки оплачено ответчиком, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции обосновано не имелось.
В части отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки истец решение суд первой инстанции не обжалует.
В рамках настоящего дела истец также обратился с заявлением о возмещении судебных расходов.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По общему правилу, предусмотренному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Вместе с тем, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, отказ от исковых требований истцом не заявлен, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
Доводы ответчика о том, что он произвел оплаты суммы заявленных требований до предварительного судебного заседания, об обратном не свидетельствует, поскольку оплата была произведена после обращения истца в суд.
Доводы ответчика о том, что после оплаты истец необоснованно не отказался от заявленных требований, тем, самым увеличив судебные расходы, является несостоятельными, поскольку, как уже было отмечено выше, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
Злоупотребления процессуальными правами со стороны истца судами не установлено. Заявление о взыскании судебных расходов является процессуальным правом, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.
Согласно заявлению о распределении судебных расходов, общество с ограниченной ответственностью "Аврора" в связи с рассмотрением настоящего дела, понесло судебные расходы в общей сумме 31 599,24 руб. (расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 000 руб. за рассмотрение иска и заявления о принятии обеспечительных мер, судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1599,24 руб.)
В подтверждение факта уплаты государственной пошлины истец представил платежное поручение от 29.08.2019 N 182 на сумму 2 000 руб., с учетом частичной оплаты судебных расходов (20000 руб. на основании чека-ордера от 15.10.2019 оплачены пени 19875 руб. и судебные расходы 125 руб.), расходы истца по оплате госпошлины в размере 1 875 руб. подлежат отнесению на ответчика.
В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил в материалы дела платежные поручения от 10.09.2019 N 205 на сумму 10 000 руб., от 19.09.2019 N 206 на сумму 15 000 руб.
В материалы дела также представлен договор от 17.07.2019 N 285/Ю, заключенный между обществом "Аврора" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью аудиторская компания "НОРД" (ИНН 2466222468) (исполнителем) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику услуг, перечисленных в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью данного договора; акт приема-передачи выполненных работ от 10.09.2019, согласно которому стоимость выполненных работ составила 25 000 руб.; соглашение от 18.07.2019г. к договору N 285/Ю от 17.07.2019 к договору оказания услуг; документы, подтверждающие несение почтовых расходов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность ООО Аудиторская компания "Норд" ИНН 2466222468 прекращена с 16.04.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица. В свою очередь оплата судебных расходов на представителя в общей сумме 25 000 руб. произведена истцом на счет ООО Аудиторская компания "Норд" ИНН 2461044490, то есть другого юридического лица. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец доказательства несения расходов по оплате услуг ООО Аудиторская компания "Норд" (ИНН 2466222468) по договору от 17.07.2019 N 285/Ю и акту приема-передачи выполненных работ от 10.09.2019 в материалы дела не представил и пришел к выводу о недоказанности истцом факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя и, как следствие, отказал в удовлетворении заявления о распределении судебных издержек на представителя.
Указанные выводы суды первой инстанции опровергаются материалами дела, из которых следует, что истец доказал факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя.
Действительно, как следует из материалов дела, деятельность ООО Аудиторская компания "Норд" ИНН 2466222468, с которой истцом был заключен договор от 17.07.2019 N 285/Ю, прекращена с 16.04.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица.
Вместе тем, как следует из пояснений истца, изложенных в апелляционной жалобе, при оформлении указанного договора на оказание юридических услуг в реквизитах ООО Аудиторская компания "Норд" была допущена опечатка, которую стороны устранили, подписав соответствующее соглашение от 18.07.2019 к договору N 285/Ю от 17.07.2019.
Как уже было отмечено выше, истцом в материалы дела было представлено соглашение от 18.07.2019г. к договору N 285/Ю от 17.07.2019 оказания услуг в соответствии с пунктом 1 которого, стороны с целью исправления опечатки в реквизитах исполнителя, договорились внести изменения в реквизиты исполнителя, изложив их в новой редакции: исполнитель - ООО Аудиторская компания "Норд" (ИНН 2461044490).
В свою очередь заключение сторонами дополнительного соглашения к договору, являются волей сторон и положениям статей 450-452 Гражданского кодекса не противоречит.
Более того, в представленных истцом в материалы дела платежных поручениях N 205 от 10.09.2019г. на сумму 10 000 руб.; N 206 от 19.09.2019г. на сумму 15 000 руб., получателем платежа является ООО Аудиторская компания "Норд" ИНН 2461044490.
- оплата производится по счету N 105-07 от 17.07.2019г.;
- оплата производится по счету N 127-09 от 10.09.2019г.;
- оплата производится за юридические услуги по договору N 285/Ю от 17.07.2019г.
Представленные в материалы дела счета N 105-07 от 17.07.2019г. на сумму 10000 руб. и N 127-09 от 10.09.2019г. на сумму 15 000 руб. выставлены также в адрес ООО Аудиторская компания "Норд" ИНН 2461044490;
- в счете указан заказчик - ООО "Аврора" (Истец);
- в счете указан плательщик - ООО "Аврора" (Истец);
- счет выставлен за юридические услуги по договору N 285/Ю от 17.07.2019г.
Таким образом, наличие допущенной опечатки в реквизитах при оформлении договора N 285/Ю от 17.07.2019г., заключенного между истцом и ООО Аудиторская компания "Норд", при наличии в материалах дела доказательства об ее устранении по соглашению сторон, заключивших договор, и при доказанности самого факта оказания Аудиторской компанией "Норд" юридических услуг по защите интересов истца с целью взыскания задолженности с ответчика, и доказанности факта оплаты услуг ООО Аудиторская компания "Норд" с расчетного счета истца в сумме 25 000 руб., не может являться основанием для отказа истцу в заявлении о распределении судебных издержек истца на представителя по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.
Как уже было отмечено в настоящем постановлении, из содержания поданного ходатайства о возмещении судебных расходов следует, что в состав суммы судебных издержек, заявленной к взысканию, предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В техническом задании от 17.07.2019 N 1 предусмотрен перечень юридических услуг оказываемых исполнителем заказчику в рамках выполнения работ, указанных в пункте 1 данного технического задания:
правовая экспертиза документов, служащих основанием для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей заказчика и третьих лиц, если такие документы относятся к договору N 189-2018 от 27.07.2018г. об оказании бухгалтерских услуг, заключенному-между ООО "Аврора" и АБ КК "Советник & Ко";
составление от имени заказчика писем, требований, претензий, актов, актов сверок. заявлений, соглашений и иной документации по претензионной досудебной подготовке с целью взыскания в пользу заказчика денежных средств с АБ КК "Советник & Ко" по договору N 189-2018 от 27.07.2018г. об оказании бухгалтерских услуг, заключенному между ООО "Аврора" и АБ КК "Советник & Ко";
представительство заказчика в АБ КК "Советник & Ко" ИНН 2465182967 с целью защиты его интересов и по претензионной досудебной подготовке с целью взыскания в пользу заказчика денежных средств с АБ КК "Советник & Ко" по договору N 189-2018 от 27.07.2018, об оказании бухгалтерских услуг, заключенному между ООО "Аврора" и АБ КК "Советник & Ко". Исполнитель осуществляет представительство на основании доверенностей, выданных заказчиком;
составление от имени заказчика заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов и иной документации по делу о взыскании в пользу заказчика с АБ КК "Советник & Ко" задолженности, возникшей на основании договора N 189-2018 от 27.07.2018 об оказании бухгалтерских услуг, заключенному между ООО "Аврора" и АБ КК "Советник & Ко";
представительство заказчика в Арбитражном суде Красноярского края и иных судах с целью защиты его интересов по делу о взыскании с АБ КК "Советник & Ко" ИНН 2465182967 в пользу ООО "Аврора" ИНН 2466111278 задолженности, возникшей на основании договора N 189-2018 от 27.07.2018г. об оказании бухгалтерских услуг. заключенному между ООО "Аврора" и АБ КК "Советник & Ко".
В материалы дела представлен акт приема-передачи выполненных работ от 10.09.2019.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу с учетом сложности дела, действий и работы представителя.
Тот факт, что представленный в материалы дела акт оказанных услуг поименованный перечень оказанных услуг с указанием на конкретные суммы за каждую оказанную услугу не содержит, факт оказания услуг представителем истца в рамках настоящего дела не опровергает.
Так, в соответствии с п.4.3. договора N 285/Ю от 17.07.2019г., заключенным между ООО "АВРОРА" и ООО Аудиторская компания "Норд" ИНН 2461044490, указанная доверенность N 15-07 от 17.07.2019г. на имя Левковской Н.В. была выдана Истцом, с целью оказания юридических услуг по делу о взыскании с АБ КК "Советник & Ко" задолженности, возникшей на основании договора N 189-2018 от 27.07.2018г.
Судом апелляционный инстанции установлено, что являясь доверенным лицом истца, в соответствии с договором N 285/Ю от 17.07.2019г., Левковская Н.В. подписывала исковое заявление (л.д.11-18 т.1), дополнения к исковому заявлению (л.д. 124-129 т.1), возражения на доводы ответчика (л.д 48-51 т.2), уточнение исковых требований (л д. 57-58 т.2,); уточнение исковых требований (л. д. 81-83 т.2,) участвовала в судебных заседаниях по данному делу с целью защиты интересов истца в судебных заседаниях (27.12.2019, 18.02.2020, 28.05.2020, 19.06.2020, 29.06.2020).
Факт оказания в рамках дела юридических услуг представителем истца по составлению процессуальных документов и представлению интересов подтвержден материалами дела. Данные обстоятельства подтверждают связь понесенных расходов с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела. Таким образом, требование о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, является правомерным.
Определение цены привлеченного специалиста необходимо производить, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Поскольку стороны расположены на территории Красноярского края, спор рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, при определении разумных пределов судебных расходов судом апелляционной инстанции считает необходимым применить стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Красноярского края.
Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7 500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5 000 рублей за 1 том.
Из рекомендуемых минимальных ставок следует, что стоимость услуг на представление интересов заказчика в арбитражном суде определена за каждый судодень.
Исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях, под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном предварительном судебном заседании, либо в одном судебном заседании по конкретному делу, в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает.
Понятие "судодень" приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; предварительное заседание также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому предварительное судебное заседание также является одним судоднем.
Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания и не зависят от количества времени проведения заседания.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать судебные расходы за участие в пяти судебных заседаниях за рассмотрение дела в суде первой инстанции по 4 000 рублей за каждое, итого 20 000 рублей.
При этом, при определении размера судебных расходов за составление процессуальных документов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что услуга по подготовке искового заявления предполагает, в том числе, интервьюирование, сбор, подготовку и изучение документов, анализ судебной практики и выработку правовой позиции, подачу документов в суд и направление его иным участникам процесса, печать и сканирование документов, расчет исковых требований, ознакомление с материалами дела, что соответствуют положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.
В свою очередь, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание судебных расходов за составление искового заявления об уточнении заявленных требований (л д. 57-58 т.2,) обосновано, поскольку в данном случае связано с действиями ответчика (частичная оплата была произведена ответчиком позднее подачи иска в суд).
Напротив, судебные расходы за составление заявления об уточнении заявленных требований (л.д.81-83 т.2,) не обоснованы, поскольку связаны с дополнительным несением истцом почтовых расходов. В таком случае возложение на ответчика расходов за неоднократное уточнение исковых требований не отвечает принципам разумности, справедливости и процессуального равноправия сторон.
В таком случае возложение на ответчика расходов за уточнение исковых требований не отвечает принципам разумности, справедливости и процессуального равноправия сторон.
Суд апелляционной инстанции полагает, что объем подготовленных процессуальных документов не является значительным, правовое обоснование указанных документов не является сложным, с учетом того, что заявленные требования были удовлетворены добровольно.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать судебные расходы за составление четырех процессуальных документов: исковое заявление (л.д.11-18 т.1), дополнение к исковому заявлению (л.д. 124-129 т.1), возражения на доводы ответчика (л.д 48-51 т.2), уточнение исковых требований (л д. 57-58 т.2,).
За исковое заявления 2 000 руб., дополнение к исковому заявлению, возражения на отзыв ответчика и уточнения заявленных требований по 1 000 рублей за каждый документ (итого 5 000 рублей).
В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что суд первой инстанции не учел почтовые расходы в размере 1 599,24 руб., что подтверждается материалами дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются:
кассовый чек Почты России N 00091 от 18.07.2019г. на сумму 224,34 руб. почтовый идентификатор N 66002535015258;
опись почтовой корреспонденции от 18.07.2019г. о направлении по адресу: 660074, г. Красноярск, ул.Софьи Ковалевской, д. 2 "Д", кв.46, указанному в сообщении о ликвидации Ответчика, на имя Герголенко А.А., являющегося ликвидатором АБ КК "Советник & Ко";
кассовый чек Почты России N 00090 от 18.07.2019г. на сумму 224,34 руб. почтовый идентификатор N 66002535015241;
опись почтовой корреспонденции от 18.07.2019г. о направлении по адресу: 660135, г. Красноярск, ул.Молокова, д. 37 "А", офис 10-07, указанному в сообщении о ликвидации Ответчика, на имя Герголенко А.А., являющегося ликвидатором АБ КК "Советник & Ко";
кассовый чек Почты России N 31 от 18.09.2019г. на сумму 220,74 руб. почтовый идентификатор N 66002539008164;
опись почтовой корреспонденции от 18.09.2019г.о направлении искового заявления по адресу: 660074, г.Красноярск, ул.Софьи Ковалевской, д. 2 "Д", кв.46, указанному в сообщении о ликвидации Ответчика, на имя Герголенко А. А., ликвидатору АБ КК "Советник & Ко";
кассовый чек Почты России N 30 от 18.09.2019г. на сумму 220,74 руб. почтовый идентификатор N 66002539008201;
опись почтовой корреспонденции от 18.09.2019г. о направлении искового заявления по адресу: 660135, г.Красноярск, ул.Молокова, д. 37 "А", офис 10-07, указанному в сообщении о ликвидации Ответчика, на имя Герголенко А.А., являющегося ликвидатором АБ КК "Советник & Ко" (копии которых имеются в материалах дела см. "Дополнение к исковому заявлению" от 27.09.2019г.)
кассовый чек Почты России N 62 от 15.10.2019г. на сумму 217,14 руб. почтовый идентификатор N 66002539026373;
опись почтовой корреспонденции от 15.10.2019г. о направлении дополнения к исковому заявлению по адресу: 660135, г.Красноярск, ул.Молокова, д. 37 "А", офис 10-07, указанному в сообщении о ликвидации Ответчика, на имя Герголенко А.А., являющегося ликвидатором АБ КК "Советник & Ко";
кассовый чек Почты России N 61 от 15.10.2019г. на сумму 217,14 руб. почтовый идентификатор N 66002539026397;
опись почтовой корреспонденции от 15.10.2019г. о направлении дополнения к исковому заявлению по адресу: 660074, г.Красноярск, ул.Софьи Ковалевской, д. 2 "Д", кв.46, указанному в сообщении о ликвидации Ответчика, на имя Герголенко А.А., являющегося ликвидатором АБ КК "Советник & Ко";
кассовый чек Почты России N 12 от 08.11.2019г. на сумму 139,20 руб. почтовый идентификатор N 66002539008201;
конверт, содержащий исковое заявление, направленное Истцом Ответчику по адресу: 660135, г.Красноярск, ул.Молокова, д. 37 "А", офис 10-07, указанному в сообщении о ликвидации Ответчика, на имя Герголенко А.А., являющегося ликвидатором АБ КК "Советник & Ко";
информация с сайта почта России https://www.pochta.ru/ в отношении корреспонденции с почтовым идентификатором N 66002539008201;
кассовый чек Почты России N 13 от 08.11.2019г. на сумму 135,60 руб. почтовый идентификатор N 66002539013588;
конверт, содержащий дополнение к исковому заявлению, направленное Истцом Ответчику по адресу: 660074, г.Красноярск, ул.Софьи Ковалевской, д. 2 "Д", кв.46, указанному в сообщении о ликвидации Ответчика, на имя Герголенко А.А., являющегося ликвидатором АБ КК "Советник & Ко";
Информация с сайта почта России https://www.pochta.ru/ в отношении корреспонденции с почтовым идентификатором N 66002539013588.
Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела почтовых квитанций, ответчиком подтвержден факт несения почтовых расходов в размере 1 599,24 руб., связанных с рассмотрением данного дела.
Согласно заявлению о распределении судебных расходов, общество с ограниченной ответственностью "Аврора" в связи с рассмотрением настоящего дела просит взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, обществом одновременно было подано заявление о принятии обеспечительных мер с оплатой государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Определением от 27.09.2019 обществу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
В пункте 28 постановления Пленума N 46 даны разъяснения о том, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.
Поскольку в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу было отказано, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для возложения судебных расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер на ответчика.
В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.
Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что оказанные услуги фактически представителем не выполнены, либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу, либо расходы понесены не в разумных пределах (превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протоколN 09/17), материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными судебные расходы истца в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 26 599 рублей 24 копейки.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 26 599 рублей 24 копейки (25 000 руб. за оплату услуг представителя и 1 599,24 руб. за почтовые расходы).
В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В связи несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа во взыскании судебных расходов на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изложением резолютивной части в новой редакции.
В оставшейся части (в части отказа в удовлетворении заявленного требования по существу), оно подлежит оставлению без изменения.
На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина по настоящему иску составляет 2 000 рублей
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В подтверждение факта уплаты государственной пошлины истец представил платежное поручение от 29.08.2019 N 182 на сумму 2 000 руб., с учетом частичной оплаты судебных расходов (20000 руб. на основании чека-ордера от 15.10.2019 оплачены пени 19875 руб. и судебные расходы 125 руб.), расходы истца по оплате госпошлины в размере 1 875 руб. подлежат отнесению на ответчика.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 000 рублей на основании платежного поручения 20.07.2020 N 142.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределения меду сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции (1 875 руб.) и апелляционной инстанции (3 000 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июля 2020 года по делу N А33-28942/2019 изменить в части взыскания судебных расходов. В указанной части принять новый судебный акт. В остальной части решение оставить без изменения. Изложить резолютивную часть в следующей редакции.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с адвокатского бюро Красноярского края "Советник&Ко"(ИНН 2465182967, ОГРН 1182468038499, г.Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА" (ИНН 2466111278, ОГРН 1032402966947, г.Красноярск) 31474 рубля 24 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н. Бабенко
Судьи:
О.А. Иванцова
Д.И. Шелег


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка