Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 03АП-4179/2020, А33-17584/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N А33-17584/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" октября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конончук А.А.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Факел"): Ештокиной А.Г., представителя на основании доверенности от 20.05.2020 N 8, удостоверения адвоката,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Факел"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "29" июля 2020 года по делу N А33-17584/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Факел" (ИНН 2461124065, ОГРН 1072461000578, далее - заявитель, общество, ООО ТД "Факел") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342, далее - административный орган, Енисейское управление Ростехнадзора) о замене наказания, назначенного постановлением N 07/10.Юл/33 от 20.05.2020, на предупреждение.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "29" июля 2020 года по делу N А33-17584/2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО ТД "Факел" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- рассмотрения дела об административном правонарушении фактически не было, постановление уже было вынесено, что лишило общество права на защиту;
- ООО ТД "Факел" направило в административный орган заявление о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, однако, по причине не рассмотрения дела, невозможности дачи показаний, не изучения управлением обстоятельства замены штрафа, на которые ссылалось ООО ТД "Факел", в удовлетворении заявления было необоснованно отказано;
- выявленные нарушения являются незначительными, в большей части связаны с неполным оформлением внутренних локальных документов общества, однако неполное изложение внутренних документов не повлекло вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде; выявленные нарушения носили малозначительный характер, не были связаны с ненадлежащим техническим состоянием оборудования;
- на момент вынесения решения Арбитражным судом Красноярского края все нарушения были устранены; судом не учтено отсутствие негативных последствий; суд должен был заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение; штраф в размере 200 000 руб. является значительным, причинит тяжелые финансовые последствия для организации.
Енисейским управлением Ростехнадзора представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "ТД Факел" осуществляет деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта (далее - ОПО) III класса опасности - "Установка газификационная", рег. N А66-03121-0001, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, д. 41, стр. 1, пом. 1.
ОПО зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов на основании свидетельства о регистрации N А66-03121 от 05.10.2007, выданного Енисейским управлением Ростехнадзора.
На основании распоряжения от 24.01.2020 N РП-361-153-0 Енисейским управлением Ростехнадзора в отношении ООО "ТД "Факел" проведена плановая выездная проверка. В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности, что подтверждается актом проверки от 14.04.2020 N 07/33/Р1Г-361-153-О/2020, а именно:
1. при осуществлении идентификации в сведениях об ОПО не учтены технические устройства, обладающие признаками опасности: рампа наполнительная аргона, зав. N 8887; рампа наполнительная кислорода N 1, зав. N 88012; рампа наполнительная кислорода N 2, зав. N 19562405; ЦТК-8/0,25, зав. N 8009162; ТРЖК-5М, зав. N 9408018; технологические трубопроводы аргона и кислорода, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 9, пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 (далее - Правила N 1371), пунктов 7, 8 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495 (далее - Требования N 495);
2. члены аттестационной комиссии ООО ТД "Факел" - заместитель директора по производству Мочалов Д.А., заместитель директора Сацук СВ. не аттестованы в территориальной аттестационной комиссии Енисейского управления Ростехнадзора в области промышленной безопасности по блокам Б. 1.17, Б. 1.19, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 N 1365 (далее - Положение N 1365);
3. отсутствуют в должностной инструкции заместителя директора по производству, ответственного за осуществление производственного контроля, обязанности по осуществлению производственного контроля, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 10 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила N 263);
4. в Положении о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО ТД "Факел, утвержденном директором ООО ТД "Факел" 22.02.2020, не изложены обязанности работника, ответственного за осуществление производственного контроля, в части обеспечения контроля за: строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасных производственных объектов, а также за ремонтом технических устройств, используемых на опасных производственных объектах, в части соблюдения требований промышленной безопасности; устранением причин возникновения аварий, инцидентов и несчастных случаев; своевременным проведением соответствующими службами необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, ремонтом и поверкой контрольных средств измерений, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, подпунктов "б", "в", "г" пункта 12 Правил N 263;
5. Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО ТД "Факел", утвержденное директором ООО ТД "Факел" 22.02.2020, не содержит порядок принятия и реализации решений по обеспечению промышленной безопасности с учетом результатов производственного контроля, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 9, пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 3.1 Правил N 263;
6. отсутствует состав сведений об организации производственного контроля в Положении о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО ТД "Факел", утвержденном директором ООО ТД "Факел" 22.02.2020, не включена следующая отчетная информация: план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год; фамилия работника, ответственного за осуществление производственного контроля, его должность, образование, стаж работы по специальности, дата последней аттестации по промышленной безопасности; результаты проверок, устранение нарушений, выполнение предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и соответствующих федеральных органов исполнительной власти; готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте; копии полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте; состояние технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; инциденты и несчастные случаи, происшедшие на опасных объектах; подготовка и аттестация руководителей, специалистов и производственных других работников, занятых на опасных производственных объектах, в области промышленной безопасности, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 9, пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ, пунктов 3.1, 15 Правил N 263;
7. в Положении о порядке технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, утверждённом директором ООО ТД "Факел" 26.02.2020 отсутствуют мероприятия, проводимые организацией, эксплуатирующей объект, на котором произошел инцидент, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, подпунктов 1, 3, 4, 5, 6, 7 пункта 6 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480 (далее - Порядок N 480);
8. в Положении о порядке технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах", утверждённом директором ООО ТД "Факел" 26.02.2020, не установлена форма оперативного сообщения об инциденте и оперативного сообщения о несчастном случае, происшедшем в результате инцидента, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, подпункта 1 пункта 6 Порядка N 480;
9. Положением о порядке технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах", утверждённом директором ООО ТД "Факел" 26.02.2020 определен состав комиссии для расследования причин инцидентов, включающий в себя четное число членов, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 33 Порядка N 480;
10. Положением о порядке технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, утверждённым директором ООО ТД "Факел" 26.02.2020, не регламентирован порядок проведения анализа причин происшедших инцидентов на ОПО, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 32 Порядка N 480;
11. формой журнала учета инцидентов в Положении о порядке технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, утвержденном директором ООО ТД "Факел" 26.02.2020, не предусмотрена информация о вреде, нанесенном окружающей среде, что является нарушением пунктом 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 35 Порядка N 480;
12. не направлена в Енисейское управление Ростехнадзора в течение 5 рабочих дней со дня заключения копия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца ОПО, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 9, статьи 15 Федерального закона N 116-ФЗ, подпунктов 3 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Федеральный закон N 225-ФЗ);
13. "План ликвидации (локализации) аварий на ОПО. Установка газификационная ООО ТД "Факел", утвержденный директором ООО ТД "Факел" и согласованный директором ООО ПАСФ "СИБСПАС" 14.01.2019, не соответствует Положению о разработке Планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 730, в части состава Плана и его разделов, что является нарушением пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона N 116-ФЗ, пунктов 10, 11, 12, 13 Положения о разработке Планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 730 (далее - Положение N 730);
14. не разработаны и не утверждены инструкции для ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением и для ответственного за его исправное состояние и безопасную эксплуатацию, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, подпункта "е" пункта 218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 (далее - Правила N 116);
15. не разработана и не утверждена эксплуатирующей организацией инструкция, устанавливающая требования к испытаниям сосудов на герметичность воздухом или инертным газом давлением, равным рабочему давлению, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 396 Правил N 116;
16. Инструкция по режиму работы и техническому обслуживанию оборудования, работающего под давлением, используемого на газификационной установке ООО ТД "Факел", утвержденная директором 10.01.2019, не соответствует требованиям Правил N 116 и не содержит: порядок проверки исправности обслуживаемых сосудов и относящегося к ним оборудования в рабочем состоянии; порядок, сроки и способы проверки арматуры, предохранительных устройств, приборов автоматики защиты и сигнализации; меры безопасности при выводе оборудования в ремонт, а также дополнительные меры безопасности для сосудов; порядок ведения сменного журнала (оформление приема и сдачи дежурства, проверка записи лицом, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию сосуда), что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, подпунктов "в", "г", "е", "и" пункта 302 Правил N 116;
17. не проведен своевременный ремонт сосудов и насосов в соответствии с графиком ППР оборудования на 2020 год (с января по март) для поддержания оборудования в исправном состоянии, нет записей в ремонтном журнале, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 328 Правил N 116;
18. не проведено комплексное обследование фактического состояния объекта с разработкой комплекса компенсационных мер по дальнейшей безопасности эксплуатации объекта в целях приведения объекта в соответствие с требованиями Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при производстве и потреблении продуктов разделения воздуха", утвержденных приказом Ростехнадзора от 28.11.2016 N 500, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при производстве и потреблении продуктов разделения воздуха", утвержденных приказом Ростехнадзора от 28.11.2016 N 500 (далее - Правила N 500);
19. Инструкция по организации газоопасных работ на производственном участке - газонаполнительной станции ООО ТД "Факел", утвержденная директором 23.06.2020, не соответствует Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности "Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ", утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 N 485, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 1.7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ", утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 N 485 (далее - Правила N 485).
20. не согласован перечень газоопасных работ с профессиональной аварийно-спасательной службой (формированием), с которой заключен договор на обслуживание, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 2.1.8 Правил N 485;
21. отсутствует список лиц, ответственных за подготовку и проведение газоопасных работ, утвержденный руководителем эксплуатирующей организации или его уполномоченным заместителем, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 2.1.9 Правил N 485;
22. отсутствует журнал учета газоопасных работ, проводимых без оформления наряда-допуска, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 2.1.12 Правил N 485;
23. не проводятся инструментальные проверки эффективности работы вентиляционных систем с оформлением актов по их результатам, акты отсутствуют, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 272 Правил N 500;
24. отсутствуют паспорта или формуляры на вентиляционные системы АКС в составе соответствующих эксплуатационных документов, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 273 Правил N 500;
25. отсутствуют проекты организации работ (далее - ПОР) для ремонта основного технологического оборудования, в которых должны быть предусмотрены меры, обеспечивающие безопасность проведения ремонтных работ, а также указаны лица, ответственные за соблюдение требований безопасности, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пунктов 199 Правил N 500;
26. не составлен перечень технических устройств, ремонт которых должен производиться с применением бирочной системы, нарядов-допусков и разработкой ПОР, утвержденный главным инженером, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 200 Правил N 500;
27. не составлен перечень помещений и мест, в которых содержание кислорода по объемной доле может быть менее 19% или более 23% (в аварийной ситуации), с указанием видов и периодичности контроля и мер по нормализации состава воздуха, утвержденный главным инженером, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 229 Правил N 500;
28. отсутствуют контейнеры или клетки для хранения баллонов в помещении наполнения баллонов, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 259 Правил N 500.
29. допущены к эксплуатации технические устройства в отсутствие внесенных в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, подтверждающих соответствие требованиям промышленной безопасности: ЦТК-1,8/0,25-1, зав. N 9104198; ТРЖК-5М, зав. N 9408018; ЦТК-1,6/0,25-1, зав. N 8711591; рампа наполнительная аргона, зав. N 8887; рампа наполнительная кислорода N 1, зав. N 88012; рампа наполнительная кислорода N 2, зав. N 19562405; технологические трубопроводы аргона, кислорода, что является нарушением пункта 1 статьи 9, пункта 5 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ, пунктов 6, 32 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 (далее - Правила N 538).
Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 07.05.2020 N 07/10.Юл/33.
На момент составления протокола представлен приказ от 18.03.2020 N 30 "О выводе из эксплуатации": рампа наполнительная аргона (зав. N 8887); рампа наполнительная кислородная (зав. N 88012, ст. N 1); рампа наполнительная кислородная (зав. N 19562405, ст. N 2); цистерна транспортная ЦТК-1,8/0,25-1 (зав. N 9104198); цистерна транспортная ТРЖК-5М (зав. N 9408018); цистерна транспортная ЦТК-1,6/0,25-1 (зав. N 8711591); технологические трубопроводы аргона и кислорода, применяемые на опасном производственном объекте "Установка газификационная", рег. N А66-03121-0001, без подтверждающих документов о выводе из эксплуатации технических устройств.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2020 N 07/10.Юл/33 ООО ТД "Факел" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2020 N 07/10.Юл/33, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции.
Довод заявителя о том, что рассмотрения дела об административном правонарушении фактически не было, постановление уже было вынесено, что лишило общество права на защиту, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.
Согласно постановлению от 20.05.2020 N 07/10.Юл/33, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление вынесено в присутствии защитников - Мочалова Д.А., представителя по доверенности от 23.03.2020, паспорта (указаны данные паспорта), Ештокиной А.Г., представителя по доверенности от 15.05.2020 N 8, паспорта (указаны данные паспорта). Представителям разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, представители ознакомлены с постановлением, копию постановления получили, что подтверждается подписью представителя Ештокиной А.Г. Также указанным представителем проставлена отметка о том, что ООО ТД "Факел" ранее к административной ответственности не привлекалось. Имеется указание на поступившее от общества заявление от 18.05.2020 N 22 (вх. N 361/18163 от 18.05.2020), которое было рассмотрено, в удовлетворении отказано. Указано, что предприятием принимаются меры по устранению нарушений требований промышленной безопасности, выявленных при проведении плановой проверки, но окончательно нарушения не устранены, в результате чего административное наказание в виде штрафа не подлежит замене на предупреждение по статье 3.4 КоАП РФ.
Довод о том, что в удовлетворении заявления о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, отказано по причине не рассмотрения дела, не изучения административным органом обстоятельств замены штрафа, на которые ссылалось общество, отклоняется судом апелляционной инстанции. Данный довод носит предположительный характер, является субъективным мнением заявителя, противоречит тексту оспариваемого постановления.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что дело об административном правонарушении фактически не рассматривалось. Приведенные обществом в апелляционной жалобе обстоятельства документально не подтверждены. Проставленная представителем общества в постановлении отметке "Фактически рассмотрения не было, только вручили постановление, полагаю нарушены права на защиту", не является достаточным доказательством того, что рассмотрение дела об административном правонарушении фактически не производилось, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, отраженные в постановлении и отсутствие иных безусловных доказательств, подтверждающих утверждения общества. Обществом не представлено доказательств того, что административным органом отказано в принятии и приобщении к делу каких-либо пояснений и доказательств, представленных обществом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Само по себе заблаговременное составление текста постановления о назначении административного наказания, при соблюдении прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, не означает нарушение процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, установленной КоАП РФ.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено, а обществом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении со стороны административного органа, в том числе нарушения гарантий и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ.
Факт эксплуатации ООО ТД "Факел" опасного производственного объекта подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.
Частью 1 статьи 9.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон N 116-ФЗ, направленный на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.
По пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 4 Федерального закона N 116-ФЗ правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.
Как следует из материалов дела, обществу вменяется нарушение пункта 5 статьи 2, пунктов 1, 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10, пункта 1 статьи 11, пункта 5 статьи 13, статьи 15 Федерального закона N 116-ФЗ, подпункта 3 пункта 2 статьи 11 Федерального закона N 225-ФЗ, пункта 5 Правил N 1371, пунктов 7, 8 Требования N 495, пункта 2 Положения N 1365, пункта 3.1, пункта 10, подпунктов "б", "в", "г" пункта 12, пункта 15 Правил N 263, подпунктов 1, 3, 4, 5, 6, 7 пункта 6, пунктов 32, 33, 35 Порядка N 480, пунктов 10, 11, 12, 13 Положения N 730, подпункта "е" пункта 218, подпунктов "в", "г", "е", "и" пункта 302, пунктов 328, 396 Правил N 116, пунктов 9, 199, 200, 229, 259, 272, 273 Правил N 500, пунктов 1.7, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.12 Правил N 485, пунктов 6, 32 Правил N 538.
Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт совершения выявленных в ходе проведения проверки нарушений, отраженных в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях (бездействие) заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.
При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является установленной.
Таким образом, административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) ООО ТД "Факел" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В данном случае существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место при пренебрежительном отношении лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).
Выявленные административным органом правонарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям и предписаниям.
Ссылки на отсутствие негативных последствий, вызванных несоблюдением обществом законодательства о промышленной безопасности, не устраняет существенный характер нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что вменяемое правонарушение является малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены (учитывая количество и характер выявленных нарушений), об их наличии не заявлено.
Состав административного правонарушения, указанный в статье 9.1 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.
Как верно установлено судом первой инстанции, соблюдение требований промышленной безопасности необходимо для предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, возможность нанесения которого связана с осуществлением такой деятельности. Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта, что создает потенциальную угрозу причинения вреда указанным охраняемым законом правам и интересам, что исключает вывод о малозначительности совершенного правонарушения.
Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место при пренебрежительном отношении лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).
Выявленные административным органом нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям и предписаниям, выполнение которых направлено на обеспечение промышленной безопасности на проверяемом заявителем объекте, что в свою очередь направлено на защиту жизни и здоровья и (или) имущества владельца объекта промышленной опасности, его сотрудников, окружающей среды и третьих лиц, которые могут попасть в зону воздействия в случае аварийной ситуации на объекте.
Довод заявителя о том, что нарушения носили формальный характер и не представляли угрозу причинения вреда жизни и здоровью работников организации, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не проведение соответствующей аттестации члена аттестационной комиссии на соблюдение требований в области промышленной безопасности, отсутствие в должностных инструкциях и положении о производственном контроле обязанностей работников в области обеспечения требований промышленной безопасности, отсутствие инструкции для ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением и для ответственного за его исправное состояние и безопасную эксплуатацию, а также инструкции, устанавливающей требования к испытаниям сосудов на герметичность воздухом или инертным газом давлением, равным рабочему давлению, не проведение своевременного ремонта сосудов и насосов в соответствии с графиком ремонта оборудования на 2020 год, не проведение комплексного обследования фактического состояния объекта с разработкой комплекса компенсационных мер по дальнейшей безопасности эксплуатации объекта, не проведение инструментальных проверок эффективности работы вентиляционных систем и другие нарушения, представляют потенциальную опасность для работников в виде неисправности оборудования, а также не соблюдении работниками установленных требований в области промышленной безопасности.
Довод о том, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта общество устранило вменяемые нарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку устранение нарушений, после их выявления, может свидетельствовать о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, но не является основанием для освобождения общества от административной ответственности, в том числе не свидетельствует о наличии малозначительности вменяемого правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Административным органом назначено наказание в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Размер административного штрафа определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных частями 3.2, 3.3 статьи 4.1, статьей 4.1.1 КоАП РФ.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 20.05.2020 N 07/10.Юл/33 является законным и обоснованным.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июля 2020 года по делу N А33-17584/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.И. Шелег
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
