Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 03АП-4176/2020, А33-5034/2018
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А33-5034/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 2424 сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Веревкина Алексея Ивановича:
Дьяченко Игорь Александрович, представитель по доверенности от 08.05.2018;
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню 24": Ештокина Анна Геннадьевна, представитель по доверенности от 01.01.2020 N 8,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню 24"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" июня 2020 года по делу N А33-5034/2018,
установил:
индивидуальный предприниматель Веревкин Алексей Иванович (ИНН 246101024440, ОГРНИП 308246809900078) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню 24" (ИНН 2465215490, ОГРН 1082468053634) (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 575 500 рублей, причиненных нежилым помещениям N 83, 84 и 85 во встроенно-пристроенном помещении к жилому многоквартирному дому по пр. Ульяновский 18-б г. Красноярска в результате протекания кровли, расходы по оплате отчета эксперта в размере 24 000 рублей.
К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Григорьев Д.Н., Кириллова С.А.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:
- подтопление нежилых помещений произошло из-за незаконной реконструкции кровли истцом и третьими лицами;
- в акте осмотра нет указаний на то, какие помещения по номерам осматриваются, имеются только указания на номера кабинетов;
- заключенные между ИП Веревкиным А.И. (новый кредитор) и ИП Кириловой С.А., Григорьевым Д.Н. (первоначальные кредиторы) договоры уступки, по которым первоначальные кредиторы передали новому кредитору право требования по возмещению убытков, возникших в результате затопления нежилых помещений N N84, 85, являются недействительными;
- размер убытков и стоимость цессии отличается, а договоры уступки оплачены более чем через год после их составления;
- истцом в адрес ответчика не направлены уведомления, свидетельствующие о совершении данных уступок;
- статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы непосредственно лица, понесшего убытки, вместе с тем, истец убытки не понес, следовательно, взыскание убытков в пользу Веревкина А.И. неправомерно;
- судом первой инстанции не дана оценка представленному в материалы дела договору аренды, заключенному между истцом и ООО "Онлайн клиник", согласно которому ремонт помещения является обязанностью именно ООО "Онлайн клиник".
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора установлено, что ИП Веревкин А.И. является собственником нежилого помещения N 83 и арендатором нежилых помещений NN 84, 85, расположенных по адресу: г. Красноярск, просп. Ульяновский, д. 18 "Б".
06.03.2017, 12.06.2017, 21.08.2017, 25.08.2017 в результате протечки кровли обнаружены подтопления нежилых помещений NN 83, 84, 85.
Факт затопления подтверждается актом осмотра помещения от 07.03.2017, составленным представителем ООО УК "Авеню 24", в котором зафиксированы причина затопления (подтопление происходит в связи с некачественным монтажом кровли, которая монтировалась за счет средств нежилого помещения собственными силами), повреждения, причиненные помещениям; актами N 1 от 13.06.2017, N 2 от 21.08.2017, N 3 от 25.08.2017, составленными представителем собственников нежилых помещений, Григорьевым Д.Н., Веревкиным А.И. и представителями арендатора нежилых помещений ООО "Он-Лайн Клиник", в которых зафиксировано, что в кабинетах директора "Он-Лайн Клиник", N 2, N 3, в коридоре напротив кабинетов N 2 и N 3, в помещениях физиотерапии мокрые потолки, влажные подтеки на стене под местом увлажнения потолка, на полу лужи, воздух влажный, сырость.
Ссылаясь на то, что ООО УК "Авеню 24", осуществляющее функции управления в отношении многоквартирного дома, является лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился к управляющей компании с требованием о взыскании убытков, возникших в связи с затоплением нежилых помещений NN 83, 84, 85, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт Ульяновский, д. 18 б, в результате протекания крыши.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в этом доме.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в зависимости от способа управления многоквартирным домом надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе управляющая компания.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В подпункте 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункте "б" пункта 2 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).
В силу пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе проверку кровли на отсутствие протечек.
Факт подтопления помещений N 83, N 84, N 85 в результате протекания крыши встроенно-пристроенного помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, просп. Ульяновский, д. 18 "Б" подтвержден материалами дела; ответчиком протекание кровли не оспаривается.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт от 06.03.2017 N 1, составленный ИП Веревкиным А.И. и представителем ООО "Он-Лайн Клиник", акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 07.03.2017, акты от 13.06.2017 N 1, от 21.08.2017 N 2, от 25.08.2017 N 3, письма Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 28.07.2017 N 01-12150/5940, от 20.09.2017 N 01-15449/8435, отчет об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для проведения отделочно-восстановительного ремонта от 04.10.2017 N 2156/П, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затопление спорных нежилых помещений произошло в результате протечки кровли крыши, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной указанными выше нормами права обязанности по содержанию общего имущества; а также о том, что размер убытков документально подтвержден.
Довод заявителя жалобы о том, что подтопление произошло из-за незаконной реконструкции кровли истцом и третьими лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Из пояснений истца следует, что кондиционеры установлены в нежилом помещении N 86 по пр. Ульяновский 18 "Б". Документы, подтверждающие размещение кондиционеров в спорных нежилых помещениях N 83, N 84, N 85, в материалы дела не представлены.
Представленные ответчиком в материалы дела акты обследования кровли от 28.09.2018, 25.03.2019, от 10.04.2019 свидетельствуют о состоянии кровли в 2018, 2019 годах и не свидетельствуют о причинах затопления нежилых помещений NN 83, 84, 85 в марте, июне и августе 2017 года.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что в акте осмотра от 05.09.2017, на основании которого составлялись дефектные ведомости, нет указаний на то, какие помещения по номерам осматривались специалистами, имеются только указания на номера кабинетов, в связи с чем, отчет от 04.10.2017 N 2156/П является ненадлежащим доказательством.
Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном отчете специалистом указано, в каком нежилом помещении находится каждый из осмотренных им кабинетов (т.1, л.д. 86).
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право на взыскание убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 06.12.2017, заключенные между ИП Веревкиным А.И. (новый кредитор) и ИП Кириловой С.А., Григорьевым Д.Н. (первоначальные кредиторы), по которым первоначальные кредиторы передали новому кредитору право требования по возмещению убытков, возникших в результате затопления нежилых помещений N N84, 85, являются ничтожными, заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, указанные доводы обоснованно отклонены судом по следующим основаниям.
Как было указано выше, ИП Веревкин А.И. является собственником нежилого помещения N 83 и арендатором нежилых помещений N 84, N 85, расположенных по адресу: г. Красноярск, просп. Ульяновский, д. 18 "Б", следовательно, имеет материальное право требовать возмещения убытков.
В пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что из статьи 15 названного Кодекса не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма закона не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.
Доводы о том, что размер убытков и стоимость цессии отличается в разы, договоры уступки оплачены более чем через год после их составления, соглашения об уступке права прикрывают сделку дарения, являются несостоятельными, поскольку возникновение прав нового кредитора не поставлено в зависимость от оплаты по соглашению уступки права; несоразмерность платы, сама по себе, не является основанием для признания соглашения ничтожным; возмездный характер соглашений исключает признание соответствующих соглашений договорами дарения.
Ссылка о не извещении должника о состоявшейся уступке права требования является необоснованной, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; не извещение должника о состоявшейся уступке влечет неблагоприятные последствия для нового кредитора, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае исполнение должником обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Таким образом, вопреки утверждению заявителя, истцом доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с управляющей компании 575 500 рублей убытков, а также 24 000 рублей расходов по оплате стоимости проведения оценки.
В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" июня 2020 года по делу N А33-5034/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" июня 2020 года по делу N А33-5034/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
И.Н. Бутина
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
