Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №03АП-4175/2020, А33-33226/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А33-33226/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии:
от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Красноярская инновационная строительная компания":
Надымов Е.А., представитель по доверенности от 27.01.2020, диплом серии 102408 N 0009488, рег.N 16/326 от 21.06.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская инновационная строительная компания"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 26 июня 2020 года по делу N А33-33226/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярская инновационная строительная компания" (далее - заявитель, апеллянт, истец, общество "Красноярская инновационная строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярская межрайонная детская больница N 4" (далее - ответчик, бюджетное учреждение "Красноярская межрайонная детская больница N 4") о взыскании:
- 299 532 руб. 31 коп. - долга по муниципальному контракту от 27.03.2018 N Ф.2018.102096,
- 422 291 руб. 10 коп. - долга за выполнение дополнительных работ,
- 85 717 руб. 62 коп. - долга за выполненные работы по контракту N Ф.2018.102096 от 27.03.2018.
Определением арбитражного суда от 03.12.2018 исковое заявление принято к производству.
Определением от 24.12.2018 для рассмотрения совместно с первоначальным иском арбитражным судом принято к производству встречное исковое заявление бюджетного учреждения "Красноярская межрайонная детская больница N 4" к обществу "Красноярская инновационная строительная компания" об уменьшении стоимости выполненных работ по контракту от 27.03.2018 N Ф.2018.102096.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2020 по делу N А33-33226/2018 исковые требования общества "Красноярская инновационная строительная компания" удовлетворены частично.
С бюджетного учреждения "Красноярская межрайонная детская больница N 4" в пользу общества "Красноярская инновационная строительная компания" взыскано 129 719 руб. 73 коп. - долга, в доход федерального бюджета 3 076 руб. 33 коп.- государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С общества "Красноярская инновационная строительная компания" в доход федерального бюджета взыскано 16 074 руб. 67 коп. - государственной пошлины.
Встречное исковое заявление бюджетного учреждения "Красноярская межрайонная детская больница N 4" удовлетворено частично.
С общества "Красноярская инновационная строительная компания" в пользу бюджетного учреждения "Красноярская межрайонная детская больница N 4" взыскано 89 185 руб. 98 коп. - стоимости демонтажных работ, 8 606 руб. 18 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, 94 486 руб. 96 коп. - расходов на проведение экспертизы, в доход федерального бюджета 1 744 руб. - государственной пошлины.
Арбитражным судом уменьшена стоимость выполненных обществом "Красноярская инновационная строительная компания" работ по контракту N Ф.2018.102096 от 27.03.2018 на 283 703 руб. 58 коп.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Произведен зачет встречных требований общества "Красноярская инновационная строительная компания" и бюджетного учреждения "Красноярская межрайонная детская больница N 4". С общества "Красноярская инновационная строительная компания" в пользу бюджетного учреждения "Красноярская межрайонная детская больница N 4" взыскано 62 559 руб. 39 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворения встречного иска, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:
- арбитражным судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания в связи введением ограничительных мер из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции,
- экспертное заключение от 14.11.2019, положенное в основу вынесенного судного акта, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку поставленные на разрешение экспертов вопросы носили правовой характер. В заключении отсутствует указание на использованные экспертами методы исследования.
Апелляционная жалоба не содержит возражений на судебный акт в части удовлетворения требований общества.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 07.08.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 08.08.2020 09:56:10 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".
От общества 08.09.2020 поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением доказательств их направления ответчику, в связи с чем указанные дополнения приобщены к материалам дела.
Бюджетное учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, от заявления ходатайств отказался.
Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, с учетом положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из представленных материалов дела, 27.03.2018 между бюджетным учреждением "Красноярская межрайонная детская больница N 4" (заказчиком) и обществом "Красноярская инновационная строительная компания" (подрядчиком) заключен контракт N Ф.2018.102096 на выполнение работ по капитальному ремонту входной группы детской поликлиники N 3 КГБУЗ "КМДБ N 4", расположенной на первом этаже жилого дома, по адресу г. Красноярск, ул. Новая Заря, 1.
Цена контракта составила 1 848 373,23 руб., НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ.
В процессе выполнения работ по контракту подрядчик согласовал с заказчиком уменьшение объема выполняемых работ на сумму 277 985,19 руб., в связи с чем были внесены изменения в техническую документацию, в результате цена работ, которые подрядчик обязался выполнить, составила 1 570 388,04 руб.
Письмом от 28.08.2018 N 17/08 подрядчик уведомил заказчика об окончании работ по контракту.
Во исполнение контракта подрядчиком выполнены работы на сумму 1 570 388,04 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 27.09.2018 (общестроительные работы), N 2 от 27.09.2018 (пусконаладочные работы), N 3 от 27.09.2018 (электроосвещение), N 2 от 27.09.2018 (водопровод и канализация), N 4 от 27.09.2018 (охранно-пожарная сигнализация), N 2 от 27.09.2018 (сети связи), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 27.09.2018. Акты КС-2 подписаны заказчиком с замечаниями относительно объема и качества выполненных работ.
При приемке работ комиссией заказчика совместно с подрядчиком выявлены недостатки (дефекты) по объему и качеству ремонтных работ, что подтверждается протоколом о недостатках (дефектах) N 1 от 07.09.2018. Подрядчик совместно с приемочной комиссией подписал указанный протокол без замечаний (за исключением недостатков по объему работ). Подрядчику установлен срок до 18.09.2018 для устранения недостатков (дефектов), выявленных в ходе сдачи-приемки и отраженных в протоколе. Протокол вручен подрядчику 07.09.2018.
Письмом от 18.09.2018 N 26/09 подрядчик уведомил заказчика об устранении недостатков по протоколу N 1 от 07.09.2018.
04.10.2018 заказчик направил на электронный адрес подрядчика autex@mail.ru письмо от 04.10.2018 N 1489 о повторной приемке выполненных работ. Подрядчик от участия в повторной сдаче-приемке выполненных работ отказался (письмо общества от 08.10.2018 N 09/10).
С 09.10.2018 по 12.10.2018 приемочной комиссией заказчика проведена процедура повторной сдачи-приемки выполненных работ.
В соответствии с протоколом о недостатках (дефектах) N 2 от 12.10.2018, комиссией заказчика установлено, что недостатки выполненных работ по части объектов, а именно водопровод и канализация, электроосвещение, пусконаладочные работы устранены, работы выполнены в соответствии с условиями контракта.
Недостатки работ, отраженные в протоколе о недостатках (дефектах) N 1 от 07.09.2018 по объектам общестроительные работы, охранно-пожарная сигнализация и сети связи устранены не в полном объеме.
Комиссией повторно выявлены отклонения фактически выполненных объемов работ от объемов работ, указанных подрядчиком в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2. Объемы работ, выполненных подрядчиком с отступлением от требований контракта, не позволяют производить нормальную эксплуатацию результата выполненных работ и объекта капитального ремонта (детская поликлиника N 3) в соответствии с его целевым назначением.
По расчетам N 1, 2, 3 от 12.10.2018 стоимость работ, выполненных с недостатками (дефектами), составила 299 532,31 руб.
По результатам повторной сдачи-приемки комиссией принято решение:
- принять выполненные подрядчиком работы по актам приемки КС-2 по разделам: водопровод и канализация, электроосвещение, пусконаладочные работы;
- признать часть работ, выполненных подрядчиком по актам приемки КС-2 по разделам: общестроительные работы, сети связи, охранно-пожарная сигнализация не соответствующими условиям контакта, в связи с выявленными недостатками (дефектами), не позволяющими производить нормальную эксплуатацию результата выполненных работ и объекта капитального ремонта (детская поликлиника N 3) в соответствии с его целевым назначением.
Акты о приемке выполненных работ от 27.09.2018 с отметкой заказчика о принятии и выявленных недостатках, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.09.2018, протокол N 2 от 12.10.2018 о недостатках (дефектах) по итогам повторной сдачи-приемки направлены подрядчику, получены последним 16.10.2018.
Заказчиком произведена частичная оплата выполненных подрядчиком работ на сумму 1 270 885 руб. 73 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 79230 от 25.12.2018, N 82174 от 25.12.2018, N 82461 от 25.12.2018, N 79223 от 25.12.2018.
Общество с выявленными в ходе повторной проверки недостатками не согласилось, полагает, что все недостатки устранены, работы выполнены надлежащим образом, в связи с чем заказчик должен их оплатить в сумме 299 532 руб. 31 коп. Обществом ко взысканию предъявлена стоимость дополнительных работ в размере 422 291 руб. 10 коп.
Необходимость выполнения дополнительных работ и факт их согласования усматривается из переписки сторон: от 02.04.2018 N 09/08, от 03.04.2018 N 10/08, от 23.04.2018 N 598, от 04.10.2018 N 1490, от 12.11.2018 N 1692, от 07.09.2018 N 03/09, от 30.10.2018 N 15/10, от 28.08.2018 N 17/08, от 07.09.2018 N 03/09, от 27.06.2018 N 17/06, от 12.11.2018 N 1692, от 16.07.2018 N 1080, от 07.08.2018 N 1201, от 31.05.2018 N 20/05, от 22.11.2018 N 08/11, от 13.07.2018 N 1077, от 28.05.2018 N 14/05, от 10.05.2018 N 675, прокол рабочего совещания от 13.08.2018, договор на выполнение работ по вывозу строительного мусора N 02/05 от 24.05.2018, договор на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту входной группы детской поликлиники N 3 КГБУЗ "КМДБ N 4", расположенной на первом этаже жилого дома, по адресу: г. Красноярск, ул. Новая Заря, 1, N 01/05 от 10.05.2018.
Обществом заявлено требование о взыскании задолженности по контракту N Ф.2018.102096 от 27.03.2018 в сумме 85 717 руб. 62 коп.
В свою очередь бюджетное учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском об уменьшении стоимости выполненных работ по контракту от 27.03.2018 N Ф.2018.102096 до суммы 297 567,66 руб.; о взыскании стоимости демонтажных работ в размере 89 185,98 руб.
В обоснование встречного иска указано на то, что заказчик потребовал безвозмездно устранить недостатки, выявленные в ходе повторной приемки (протокол N 2 от 12.10.2018) либо соразмерно уменьшить установленную за работу цену и подписать соглашение о расторжении контракта на объем работ, выполненных с нарушением условий контракта, о чем свидетельствует письмо от 12.10.2018 N 1537. Требования заказчика подрядчиком не удовлетворены.
С целью определения стоимости качественно выполненных работ, причин возникновения недостатков и факта их устранения арбитражным судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу "Судстройэкспертиза".
В материалы дела представлено экспертное заключение от 14.11.2019 СТЭ 218-11/2019, содержащее следующие выводы:
- стоимость фактически выполненных объемов работ определена в локальном сметном расчете N 1 и составила 130 856,08 рублей,
- качество работ, указанных в приложении N 1, N 2 протокола о недостатках (дефектах) N 2 от 12.10.2018 (номера позиций - приложение N 1: 48, 49, 50, 51, 52,53 ,54, 60, 61; приложение N 2: 50, 51, 52, 53, 54, 55), не соответствует требованиям рабочей документации, условиям контракта N Ф.2018.102096 от 27.03.2018 и государственным стандартам. Также указанные работы не соответствуют требованиям нормативной документации: ГОСТ 31565-2012 "Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности", ФЗ от 22 июля 2008 г. N 1 23-Ф "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования". Марка кабеля, проложенная по зданию, не соответствует нормативной документации,
- причина возникновения недостатков заключается в использовании материалов, не соответствующих требованиям рабочей и нормативной документации,
- стоимость качественно выполненных работ по номерам позиций - приложение N 2: 66, 46, 47, 48, определена в локальном сметном расчете N 2 (Приложение N 4) и составляет 13 864,08 рубля.
- для устранения работ выполненных с недостатками (дефектами) (номера позиций - приложение N 1: 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 60, 61) необходимо демонтировать фасадную навесную систему из панелей изготовления ООО "КИСК" на площади 64,5 кв.м.; демонтировать входной дверной блок ДСН ПН 2100-1310 в количестве 1 шт.
Для устранения работ, выполненных с недостатками (дефектами) (номера позиций приложение N 2: 50, 51, 52, 53, 54, 55) необходимо демонтировать кабель марки нг(А)-FRLS из труб и кабель-каналов длиной 685 м. Для демонтажа кабеля снять плитки подвесного потолка "Армстронг" по длине коридора (40,84 м) на ширину 0,6 м.
Стоимость демонтажных работ определена в локальном сметном расчете N 3 в сумме 89 185,98 руб.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении в частично удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования сторон контракта, установив факт выполнения подрядчиком работ, но с недостатками, которые не были устранены в полном объеме и при их устранении ответчик понесет убытки в виде стоимости демонтажных работ.
При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 15, 393, 723, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Заключенный между сторонами контракт от 27.03.2018 N Ф.2018.102096 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заказчиком произведена частичная оплата выполненных подрядчиком работ на сумму 1 270 885 руб. 73 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:
- N 79230 от 25.12.2018 на сумму 108 721,01 руб.,
- N 82174 от 25.12.2018 (98 688,30 руб.),
- N 82461 от 25.12.2018 (1 019 943,09 руб.),
- N 79223 от 25.12.2018 (43 533,33 руб.).
С учетом определенной экспертным заключением стоимости фактически выполненных объемов работ 130 856,08 руб., оплаченных заказчиком работ (по номерам позиций - приложение N 1: 4, 56, 57, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 90, 91, 92, 100; приложение N 2: 42, 45; приложение N 3: 26, 27) на сумму 128 891,43 руб., взысканию подлежат выполненные работы, указанные в протоколе о недостатках (дефектах) N 2 от 12.10.2018, в размере 1 964 руб. 65 коп.
Обществом ко взысканию предъявлена стоимость дополнительно выполненных работ в размере 422 291 руб. 10 коп.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
По смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость выполнения дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата по основному договору.
В соответствии со статьей 8, пунктом 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Таким образом, подрядчик, выполняя строительные работы по контракту, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.
По смыслу названных норм под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.
В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ. При этом не могут быть признаны дополнительными работы, которые по своей сути являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном специальным законодательством порядке.
Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.
Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам) (пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, в ходе подрядных работ ООО "ИСК" в адрес КГБУЗ "КМДБ N 4" направлено 2 письма о необходимости проведения дополнительных работ: от 02.04.2018 N 09/08, от 03.04.2018 N 10/08.
В ответ на данные письма заказчик письмом от 23.04.2018 N 598 согласился на выполнение подрядчиком части дополнительных работ, заключил договора на дополнительные работы и оплатил их (договор на выполнение работ по вывозу строительного мусора N 02/05 от 24.05.2018, договор на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту входной группы детской поликлиники N 3 КГБУЗ "КМДБ N 4", расположенной на первом этаже жилого дома, по адресу: г. Красноярск, ул. Новая Заря, 1, N 01/05 от 10.05.2018).
На дополнительные работы по установке витража заказчиком предложено заключить отдельный договор с учетом необходимых размеров. Письмом от 04.10.2018 N 1490, 12.11.2018 N 1692 указанный договор направлен в адрес подрядчика.
ООО "ИСК" предложено подписать контракт и направить в адрес заказчика документы для осуществления оплаты.
Помимо установки витража, заказчиком в ходе производства работ устно согласованы дополнительные бетонные работы (устройство цементной стяжки) в помещениях регистратуры, гардероба, тамбура, что заказчиком не оспаривается.
С целью заключения договора и оплаты дополнительных работ, письмами заказчика от 04.10.2018 N 1490, от 12.11.2018 N 1692 подрядчику предложено подготовить локально-сметные расчеты на бетонные работы.
Как следует из отзыва КГБУЗ "КМДБ N 4", заказчик признает согласованность и необходимость выполненных подрядчиком дополнительных работ на сумму 113 921 руб., а именно работы по монтажу витража (5800x2950), устройство цементной стяжки (гардероб), устройство цементной стяжки (регистратура), устройство цементной стяжки (комната отдыха).
В части требований о взыскании дополнительных работ на сумму 308 370,10 руб. суд принимает во внимание следующее.
О выполнении части работ, а именно демонтаж витража, монтаж витража (5800x2950), монтаж витража (2000x2950), установка дверей, окраска стен по штукатурке, модернизация вывески (добавление логотипа), демонтаж оборудования, подлежащего дальнейшему использованию, монтаж оборудования б/у, коробка кабельная соединительная или разветвительная, указанных в акте КС-2 от 30.09.2018, подрядчик уведомил заказчика письмом от 07.09.2018 N 03/09 уже после уведомления об окончании работ по контракту (письмо ООО "КИСК" от 28.08.2018 N 17/08).
В материалы дела истцом по первоначальному иску не представлены доказательства надлежащего согласования с заказчиком дополнительных работ на сумму 308 370,10 руб.
Ответчик необходимость выполнения работ на указанную сумму как дополнительных работ оспаривал.
Анализируя действия сторон и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заказчик согласия на выполнение дополнительных оплачиваемых работ на сумму 308 370,10 руб. не давал, доказательств того, что подрядчик своевременно и заблаговременно уведомлял заказчика о необходимости проведения дополнительных оплачиваемых работ в указанной части в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание тот факт, что необходимость проведения работ на сумму 113 921 руб. направлена на достижение целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ в указанной части, а также использование их результата заказчиком, то есть наличие у данных работ потребительской стоимости, заказчиком не опровергаются, учитывая отсутствие доказательств оплаты дополнительных работ на указанную сумму, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 113 921 руб. стоимости выполненных дополнительных работ.
Требования подрядчика, выполнившего объем работ на сумму 308 370,10 руб. в отсутствие согласования заказчика противоречат положениями Закона N 44-ФЗ. Поскольку истцом по первоначальному иску не доказано согласование с заказчиком выполнение дополнительных оплачиваемых работ, заявленные требования на сумму 308 370,10 руб. не подлежали удовлетворению.
Также истец по первоначальному иску предъявляет ответчику сумму долга по контракту N Ф.2018.102096 от 27.03.2018 за выполненные работы, но не учтённые ответчиком, в размере 85 717 руб. 62 коп., исходя из следующего:
- по позиции 57 ЛСР Перегородка: цена 15.057,62 рублей (1 шт не включена в КС-2 ответчиком), по позиции 101 ЛСР цена столешницы установлена в размер 25 330,00 рублей с учетом 3,7 кв.м., однако ответчик закрыл по факту 1.7 кв.м., соответственно, осталось 2 кв.м., т.е. 25330*2 к.в = 50 660 рублей; по позиции 134 ЛСР цена за монтаж вывески и с учетом удорожания 20 000 рублей.
Рассмотрев требование истца о взыскании 85 717,62 руб. за производство работ по сооружению сантехнической перегородки, изготовлению каменной столешницы, а также рекламной вывески, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Объемы работ по сооружению сантехнической перегородки, изготовлению каменной столешницы уже являются предметом спора и учтены истцом по первоначальному иску при формировании требования о взыскании 299 532,31 руб. долга по контракту N Ф.2018.102096 от 27.03.2018. Стоимость рекламной вывески относится к спору по дополнительным объемам работ на сумму 422 291,10 руб.
Помимо этого, истец указывает, что это работы, которые им выполнены по контракту (не дополнительные работы), но утеряны заказчиком при формировании актов КС-2. Вместе с тем, обязанность по составлению и предоставлению актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также иной документации по итогам окончания строительства, возложена на подрядчика (пункты 4.3.7, 5.2 контракта).
Подрядчик, оформляя и предоставляя заказчику по окончании строительства акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, тем самым подтверждает указанные в этих актах объемы выполненных работ, в связи с чем ответственность за неучтенные или не неуказанные в актах КС-2 объемы работ не может быть возложена на заказчика ввиду отсутствия у него такой обязанности.
Истцом не доказан тот факт, что изменение цвета вывески может привести к удорожанию изделия, подсветка элементов вывески предусмотрена проектом и также не приводит к удорожанию. Кроме того, фактический размер вывески меньше предусмотренного проектом.
При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания с заказчика в пользу подрядчика 85 717,62 руб. отсутствуют.
На основании изложенного, требования общества по первоначальному иску подлежат удовлетворению в размере 129 719 руб. 73 коп. (15 798,73 руб. - стоимость качественно выполненных работ + 113 921 руб. - стоимость дополнительно выполненных работ). В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано правомерно.
Экспертным заключением подтвержден факт некачественного выполнения подрядчиком работ.
Бюджетное учреждение просило уменьшить стоимость выполненных работ по контракту от 27.03.2018 N Ф.2018.102096 на сумму 297 567,66 руб.
Поскольку материалами дела подтвержден факт некачественного выполнения подрядчиком работ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования бюджетного учреждения об уменьшении стоимости выполненных обществом работ на сумму 283 703 руб. 58 коп.
(299 532,31 руб. - 1 964,65 руб. - 13 864,08 руб.).
Истцом по встречному иску также завялено требование о взыскании стоимости демонтажных работ, на работы, выполненные с недостатками (дефектами) в размере 89 185,98 руб.
Материалами дела подтвержден факт некачественного выполнения подрядчиком работ. Устранение дефектов возможно только в случае полного демонтажа некачественного выполненных работ. Стоимость исправления некачественно выполненных работ (включающих демонтажные работы) определена экспертным путем и составила 89 185,98 руб.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности всех названных выше условий (элементов) для привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания с него в пользу КГБУЗ "КМДБ N 4" убытков в виде стоимости демонтажных работ в размере 89 185 руб. 98 коп.
Апелляционным судом отклоняется довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении спора по существу при наличии ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.
Из информационной системы "Картотека арбитражных дел" следует, что настоящее дело находилось в производстве суда с 03.12.2018, неоднократно откладывалось, в связи с чем общество имело объективную возможность представить доказательства в обоснование своих возражений. Обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела лишь введением ограничительных мер не может являться безусловным основанием для его удовлетворения. Более того, основные ограничительные меры сняты с 12.05.2020, а решение вынесено 18.06.2020. Нахождение представителя общества на больничном не препятствует явке в судебное заседание законного представителя юридического лица - единоличного исполнительного органа или учредителя, а также другого представителя.
Как указал суд первой инстанции, 16.06.2020 (в период объявленного перерыва) в судебное заседание по делу N А33-13690/2020, находящемуся в производстве того же судьи, представитель истца Надымов Е.А. обеспечил явку. В то время как судебное заседание по настоящему делу было открыто 10.06.2020, после перерыва продолжено 18.06.2020. Таким образом, с учетом явки данного представителя в судебное заседание по другому делу во время перерыва заседания по настоящему делу, у суда отсутствовали основания полагать, что представитель Надымов Е.А. обоснованно не может обеспечить явку по настоящему делу. Доказательств нахождения на больничном по 18.06.2020 ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не поступило.
Кроме того, формальное указание на неучастие в судебном заседании не влечет отмены решения суда, поскольку и в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств истцом не представлено, ходатайства, в том числе о назначении повторной или дополнительной экспертизы не поступило, несмотря на вопрос суда апелляционной инстанции.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Такого ходатайства не поступило, принцип состязательности сторон при рассмотрении настоящего спора не нарушен.
Подлежит отклонению довод заявителя о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу. Обществом в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы, отвод эксперту не заявлен. Экспертное заключение содержит четкие, ясные, исчерпывающие ответы на вопросы суда. Поставленные на разрешение эксперта вопросы сформулированы в судебном заседании с учетом мнений сторон и не являются вопросами права.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Красноярская инновационная строительная компания" в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2020 года по делу N А33-33226/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярская инновационная строительная компания" в доход федерального бюджета 3 000 рублей - государственную пошлину за апелляционное обжалование.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.В. Макарцев
Судьи:
В.В. Радзиховская
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка