Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №03АП-4172/2020, А33-35152/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А33-35152/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Голуб Сергея Ивановича: Белова В.А., представителя по доверенности от 09.01.2020,
от ответчика - администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск: Ганиной Т.С., представителя по доверенности от 16.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голуб Сергея Ивановича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 13 июля 2020 года по делу N А33-35152/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Голуб Сергей Иванович (ИНН 245207569001, ОГРН309245235600027) (далее - истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск (ИНН 2452012069 , ОГРН 1022401419590) (далее - ответчик) о взыскании 6 797 817 руб. 92 коп. в счет возмещения убытков.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2020 удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- судом не принято во внимание, что при разбирательстве в Железногорском городском суде представитель администрации ЗАТО г. Железногорска - Главный архитектор - Руководитель управления градостроительства администрации ЗАТО г. Железногорск Добролюбов С.Н. пояснил, что в оспариваемом отказе им ошибочно указано на несоответствие представленной документации проекту планировки и межевания территории;
- решение Железногорского городского суда Красноярского края от 13.07.2017 администрацией не исполнено, в связи с чем истец считает, что администрация умышленно затягивала выполнение решения Железногорского городского суда от 13.07.2017.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ИП Голуб С.И. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 24:58:0306002:59 (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение гостиницы, общей площадью 4 500 кв.м.), расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Королева, 3А; местоположение установлено относительно ориентиру, расположенного за пределами участка.
Указанный земельный участок предоставлен в аренду Анищенко И.Н. на основании распоряжении администрации ЗАТО г. Железногорск от 10.09.2012 N 1776 р-з "О предоставлении земельной участка под строительство гостиницы примерно в 12 метрах от нежилого здания по направлению на северо-восток по ул. Королева, 3А" и Договора аренды земельного участка от 17.09.2012 N 5057-у сроком на 5 лет (до 09.09.2017).
На основании Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 02.02.2015 все права и обязанности арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:58:0306002:59 перешли к ИП Голуб С.И.
С целью получения разрешения на строительство на вышеуказанном земельном участке, предприниматель обратился к ответчику с заявлением о получении разрешения на строительство от 22.12.2016.
17.02.2017 истцом получено решение об отказе в выдаче разрешения на строительство N 01-39/859.
13.07.2017 Железногорский городской суд Красноярского края в рамках дела N 2а-633/2017 признал незаконным отказ Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края в выдаче разрешения на строительство нежилого здания гостиницы (корпус N 2, 1 этап строительства) по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, в 12м по направлению на северо-восток от здания по ул. Королева, 3 а, оформленный письмом от 17.02.2017 N 01-39/859 и обязал Администрацию ЗАТО г. Железногорск Красноярского края устранить нарушение прав Голуба С.И. путем повторного рассмотрения по существу заявления от 29.12.2016 о выдаче разрешения на строительство нежилого здания.
Постановлением Красноярского краевого суда от 18.10.2017 решение Железногорского городского суда Красноярского края от 13.07.2017 оставлено без изменения.
В порядке исполнения судебных актов административным органом было повторно рассмотрено по существу заявление предпринимателя о выдаче разрешения на строительство нежилого здания гостиницы. По результатам повторного рассмотрения заявления ответчиком принято решение от 14.11.2017 N 1730-01 об отказе в выдаче разрешения на строительство.
Указанный отказ в выдаче разрешения на строительство оспорен истцом в Железногорском городском суде Красноярского края. Решением суда от 05.04.2018 по делу N 2а-526/2018 суд пришел к выводу о том, что решение органа местного самоуправления об отказе в выдаче разрешения на строительство, оформленное письмом от 14.11.2017 N 1730-ОП, следует признать незаконным в части п. 2.
При этом у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца и признания незаконным решения администрации ЗАТО Железногорск об отказе в выдаче разрешения на строительство, в части п. 1. Суд пришел к выводу о том, что муниципальным органом обоснованно отказано в выдаче разрешения на строительство.
Истец, полагая, что у него возникли убытки в связи с необоснованным отказом в выдаче разрешения на строительство, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно расчету истца, сумма ущерба, причиненного действиями муниципального органа, составляет 6 797 817,92 руб.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").
Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, считает, что понесенные им расходы являются убытками, так как администрацией ЗАТО г. Железногорск отказано в выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 24:58:0306002:59.
Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы истца, указанные в исковом заявлении, не содержат новых обстоятельств, которые бы не были исследованы и оценены судом первой инстанции.
Как верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Красноярского края от 05.04.2018 по делу N 2а-526/2018, учитывая также решение Железногорского городского суда Красноярского края от 13.07.2017 по делу N 2а-633/2017, постановление Красноярского краевого суда от 18.10.2017 по делу N 2а-633/2017, основания для выдачи ИП Голуб С.И. разрешения на строительство отсутствовали.
Вместе с тем, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие вины администрации в возникновении убытков, причинно-следственной связи между понесенными расходами и неправомерными действиями администрации ЗАТО Железногорск. Расходы истца состоят из затрат, связанных с арендой и содержанием спорного земельного участка, на котором истец планировал строительство. Указанные расходы понесены в соответствии с условиями заключенного договора аренды земельного участка и договора на выполнение работ по содержанию территории в удовлетворительном санитарном состоянии и на осуществление регулярного вывоза мусора. Пользование земельным участком и оказание услуг по его содержанию не оспаривается, основания несения указанных затрат имелись.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что такие затраты, как оплата услуг по сопровождению проекта и получения исходно-разрешительной документации, топографической съемки, выполнение работ инженерных изысканий, разработка проектно-сметной документации "Гостиничного комплекса", осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, изготовление металлоконструкций и метеллокаркасов, составление сметной документации - являются обычными затратами, связанными с подготовкой к строительству. Однако, указанные затраты не свидетельствуют о недобрососвестном поведении администрации ЗАТО Железногорск и возникновении убытков у истца.
Решение администрации ЗАТО Железногорск об отказе в выдаче разрешения на строительство признано законным. Обратного истец не доказал.
В числе прочего, истец просит взыскать с ответчика расходы, возникшие в связи с необходимостью защиты интересов предпринимателя в Железногорском городском суде Красноярского края на основании договора об оказании юридической помощи от 13.03.2017.
Суд первой инстанции, учитывая положения статей 103, 106, 111, 112, 114.1, исследовав материалы дела, учитывая доводы сторон правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании названных расходов, в обоснование указав, что вопрос о возмещении заявленных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде, должен быть разрешен судом, которым рассмотрено соответствующее дело.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2020 года по делу N А33-35152/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
Н.Н. Белан
И.Н. Бутина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка