Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №03АП-4171/2020, А33-22836/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А33-22836/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
должника - Соболева Антона Юрьевича,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соболева Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июля 2020 года по делу N А33-22836/2016,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 05.04.2018) индивидуальный предприниматель Соболев Антон Юрьевич (ИНН 246500721796, ОГРНИП 312246812300042, г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 7, кв. 247, далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), признана утратившей силу государственная регистрация Соболева Антона Юрьевича в качестве индивидуального предпринимателя, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 05.10.2018 (срок процедуры реализации имущества продлевался). Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Фоменко Павел Евгеньевич.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2018 Фоменко Павел Евгеньевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Соболева Антона Юрьевича. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Третьяков Михаил Владимирович.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2020 завершена реализация имущества Соболева Антона Юрьевича. Не применены в отношении Соболева Антона Юрьевича правила об освобождении от исполнения обязательств.
Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части не применения правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств, принять в указанной части по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе должник выражает несогласие с неприменением правил статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения требований кредиторов, ссылаясь на ненадлежащую оценку вмененным в вину должника обстоятельств. Имуществу возвращен режим совместной собственности, имущество реализовано, денежные средства распределены между кредиторами тем самым имущественные права кредиторов не нарушены.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.09.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.08.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 11.08.2020 04:55:07 МСК.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании должник поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что не согласен с определением суда первой инстанции только в части не применении в отношении должника правила освобождения от исполнения обязательств.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества в отношении Соболева Антона Юрьевича по состоянию на 30.06.2020, ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выполнены следующие мероприятия.
Сообщение финансового управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 75 от 28.04.2018 (стр. 126), включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 09.04.2018 за N 2603961.
В целях обеспечения своей деятельности финансовым управляющим лица не привлекались.
Жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего в установленном порядке не поступали.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2018 по делу N А33-22836-15/2016 договоры дарения от 25.02.2016, заключенные между Соболевым Антоном Юрьевичем и Соболевой Зоей Петровной, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Соболевой Алисы Антоновны, в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0250103:373 общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 12 км. Автодороги "Емельяново-Устюг", СНТ "Ганина заимка", ул. Сосновая, уч. 6, и в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0250103:709 общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, СНТ "Ганина заимка", рн. рп. Емельяново, признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Соболевой Алисы Антоновны в лице ее законного представителя возвратить в конкурсную массу Соболева Антона Юрьевича: земельный участок с кадастровым номером 24:11:0250103:373 общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 12 км. Автодороги "Емельяново-Устюг", СНТ "Ганина заимка", ул. Сосновая, уч. 6; земельный участок с кадастровым номером 24:11:0250103:709 общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, СНТ "Ганина заимка", рн. рп. Емельяново.
В конкурсную массу должника включено следующее имущество:
- земельный участок с кадастровым номером 24:11:0250103:373, общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 12 км. Автодороги "Емельяново-Устюг", СНТ "Ганина заимка", ул. Сосновая, уч. 6;
- земельный участок с кадастровым номером 24:11:0250103:709, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, СНТ "Ганина заимка", рн. рп. Емельяново;
- права требования к обществу с ограниченной ответственностью "КрасАгроСервис" (ОГРН 1082411000913, ИНН 2411018600) в размере 1 511 427 рублей 50 копеек на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2019 по делу N А33-22836-20/2016.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2019 по делу N А33-22836-22/2016 утверждено положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества индивидуального предпринимателя Соболева Антона Юрьевича, установлена начальная цена продажи имущества в размере 266 069 рублей.
Дополнительным определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2019 по делу N А33-22836-22/2016 из конкурсной массы индивидуального предпринимателя Соболева Антона Юрьевича исключены: 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сибагросервис" (ОГРН 1112468046350); 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "КрасАгроСервис" (ОГРН 1082411000913, ИНН 2411018600).
Финансовым управляющим выполнены мероприятия по реализации включенного в конкурсную массу имущества должника, по результатам торгов в форме публичного предложения определены победители, заключен договор уступки прав от 17.02.2020 с Алифиренко Елизаветой Владимировной по цене 8 010 рублей, с Вирясовым Николаем Михайловичем заключены договоры N 1 и 2 от 12.03.2020 купли-продажи земельных участков, стоимость которых составила 105 100 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2019 по делу N А33-21129-1/2018 соглашение о разделе общего имущества супругов от 03.12.2015, заключенное между Соболевым Антоном Юрьевичем и Соболевой Зоей Петровной, признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления общего режима совместной собственности на имущество, приобретенное супругами Соболевым Антоном Юрьевичем и Соболевой Зоей Петровной в период брака. В связи с указанным, 50% денежных средств, полученных от реализации имущества должника, перечислены в пользу супруги должника.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2019 по делу N А33-22836-19/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, сделки по перечислению должником в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" денежных средств:
по приходному кассовому ордеру N 759300 от 21.12.2016 на сумму 18 400 рублей;
по приходному кассовому ордеру N 736326 от 20.11.2016 на сумму 18 400 рублей;
по приходному кассовому ордеру N 945937 от 20.10.2016 на сумму 18 400 рублей;
по приходному кассовому ордеру N 940815 от 20.09.2016 на сумму 20 722 рубля 38 копеек признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Соболева Антона Юрьевича 75 922 рублей 38 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2019 по делу N А33-22836-20/2016 акт взаимозачета N 31 от 31.12.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "КрасАгроСервис" (ОГРН 1082411000913, ИНН 2411018600) и индивидуальным предпринимателем Соболевым Антоном Юрьевичем признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "КрасАгроСервис" в пользу индивидуального предпринимателя Соболева Антона Юрьевича денежных средств в общем размере 1 511 427 рублей 50 копеек.
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КрасАгроСервис" в размере 1 511 427 рублей 50 копеек (дело N А33-11592-1/2019), определением от 09.01.2020 требование Соболева Антона Юрьевича признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
На основной счет должника за период процедуры реализации имущества должника поступили денежные средства в размере 75 922 рублей 88 копеек, в том числе 75 922 рубля 39 копеек - дебиторская задолженность публичного акционерного общества "Сбербанк России", возникшая на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2019 по делу N А33-22836-19/2016.
Реестр требований кредиторов должника закрыт 28.06.2018, по состоянию на дату составления отчета в реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов:
- Соболевой Зои Петровны - в первую очередь реестра требований кредиторов в размере 37 380 рублей основного долга;
- публичного акционерного общества "Сбербанк России" - в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 9 730 208 рублей 29 копеек основного долга, 8781 рубля 70 копеек неустойки;
- акционерного общества "Райффайзенбанк" - в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 835 057 рублей 01 копейки основного долга, 18 554 рублей 34 копеек пени;
- Федеральной налоговой службы - в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 667 021 рубля 15 копеек основного долга, 85 856 рублей 89 копеек пени, штрафа;
- публичного акционерного общества "Банк ВТБ24" в размере 3 335 828 рублей 33 копеек основного долга, 898 822 рублей 20 копеек пени;
- общества с ограниченной ответственностью "Мустанг Технологии Кормления" в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 032 614 рублей 92 копеек основного долга, 691 193 рублей 16 копеек штрафных санкций.
Удовлетворение требований кредиторов должника не производилось.
Текущие обязательства должникасоставляют 1 585 737 рублей 42 копейки, непогашенный остаток составляет 1 392 362 рубля 95 копеек.
В материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в отношении Соболева Антона Юрьевича, в соответствии с которым все мероприятия по пополнению конкурсной массы должника и реализации активов должника выполнены, иные источники пополнения конкурсной массы должника отсутствуют, продление процедуры реализации имущества в отношении должника считает нецелесообразным.
Завершая процедуру реализации имущества должника, суд исходил из того, что мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме. В то же время суд установил обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в силу которых не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как уже было отмечено ранее, определение суда в части завершения реализации имущества Соболева Антона Юрьевича не оспаривается, должник не согласен с определением суда в части неосвобождения должника от исполнения обязательств.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации, сокрытие (умышленное уничтожение) имущества и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац семнадцатый, восемнадцатый статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение им от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и принимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума N 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" от 30.06.2011 N 51, в Постановлении N 45, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований, препятствующих возможности применения в рассматриваемом случае правила об освобождении от обязательств перед кредиторами, с учетом следующих установленных по материалам дела обстоятельств.
Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2018 по делу N А33-22836-15/2016 признаны недействительными сделками договоры дарения от 25.02.2016, заключенные между Соболевым Антоном Юрьевичем и Соболевой Зоей Петровной, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Соболевой Алисы Антоновны, в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0250103:373, земельного участка с кадастровым номером 24:11:0250103:709, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Соболевой Алисы Антоновны в лице ее законного представителя возвратить в конкурсную массу Соболева Антона Юрьевича данные земельные участники.
Указанным судебным актом установлено недобросовестное поведение должника, выразившееся в безвозмездной передаче аффилированному лицу (дочери) имущества в момент наличия установленных судом взятых на себя значительных обязательств перед публичным акционерным обществом "Банк ВТБ 24", обществом с ограниченной ответственностью "Мустанг", часть из которых к моменту совершения сделок имела признаки просрочки, направлена на ущемление прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований, при совершении указанной сделки должник преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Указанный судебный акт вступил в законную силу, оснований усомниться в правомерности выводов судов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 45 и 46 Постановления N 45, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом в рамках обособленного спора N А33-22836-15/2016, пришел к обоснованным выводам о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств ввиду его недобросовестного поведения, выразившегося в передаче ликвидного недвижимого имущества в пользу заинтересованного лица (дочери) на основании договора дарения земельных участков от 25.02.2016. В рамках настоящего дела о банкротстве имеют место все необходимые и достаточные основания для неосвобождения Соболева Антона Юрьевича от исполнения обязательств.
Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике. В рассматриваемом случае Соболев Антон Юрьевич таких доказательств не представил.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июля 2020 года по делу N А33-22836/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
О.В. Петровская
В.В. Радзиховская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка