Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №03АП-4170/2020, А33-19795/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А33-19795/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.
при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Мартиросяна Романа Грачиковича: Овчинниковой В.В., представителя по доверенности от 20.02.2019 серии 24 АА 3582598, по доверенности в порядке передоверия от 12.02.2020;
от ответчика - акционерного общества "Специализированный застройщик "Арбан": Савенковой М.С., представителя по доверенности от 10.02.2020 N 31,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик "АРБАН" (ИНН 7708658784, ОГРН 1077764497766)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 14 июля 2020 года по делу N А33-19795/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Мартиросян Роман Грачикович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик "АРБАН" (далее - ответчик) о взыскании стоимости устранения дефектов в размере 79 434 руб., стоимость услуг эксперта в размере 37 600 руб., стоимость юридических услуг по анализу документов и составлению претензии в размере 7 000 руб., стоимость юридических услуг по составлению искового заявления и сопровождения в суде в размере 110 000 руб., расходы на заверенную копию заключения в размере 2 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 370 руб. 90 коп. (учитывая уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением от 01.07.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью СК "Абрис".
Определением от 17.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Регата" (ИНН 2464229370), на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью "Департамент оценочной деятельности" (ИНН 2466247737).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2020 исковые требования удовлетворены, взыскано с акционерного общества "Специализированный застройщик "АРБАН" (ИНН 7708658784, ОГРН 1077764497766, г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя Мартиросяна Романа Грачиковича (ИНН 246311399100, ОГРН 315246800003452, г. Красноярск) стоимость устранения дефектов в размере 79 434 руб., 117 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 3 177 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части судебных издержек отказано.
Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания судебных расходов, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции в данной части является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- За аналогичные услуги (по анализу документов, составлению претензии, составлению искового заявления, участие в судебном заедании) при рассмотрении дел о защите прав потребителей в г. Красноярске взимаются расходы в размере от 5 000 до 15 000 руб. Одно то обстоятельство, что спор о защите прав потребителей относится к компетенции арбитражного суда, в силу того, что истцом, и участником долевого строительства, является гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, не влияет на качество и размер оказанных услуг.
- Судом при принятии решения в части удовлетворения судебных расходов на оплату услуг представителя не учтен объем заявленных требований, цена иска и сложность дела.
- При определении величины взыскиваемых расходов не применен принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов не соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.
- Поскольку представители истца не имели статус адвокатов, судом безосновательно применены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края.
- Судом не учтен тот факт, что представителем истца изначально неверно указан ответчик.
- Претензия об обнаружении недостатков выполненной работы адресована ООО СК "Арбан", в то время как ответчиком является АО "СЗ "АРБАН".
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.09.2020.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.
Учитывая, что ответчик не заявил возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет решение только в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между закрытым акционерным обществом "АРБАН" (застройщик, ОГРН 1077764497766) и обществом с ограниченной ответственностью "РЕГАТА" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 05.07.2016 N 285, пунктом 5.1.4 которого предусмотрено, что застройщик обязуется после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в установленные договором сроки передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи офис, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
По акту приема-передачи нежилого помещения (офис) по адресу: г. Красноярск, Советский район, Старый аэропорт, квартал АЦ-3, г Красноярск, жилые дома N 5-8, застройщик (закрытое акционерное общество "АРБАН") передал, а участник долевого строительства (общество с ограниченной ответственностью "РЕГАТА") принял нежилое помещение (офис) по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 21, пом. N 659, общей площадью 81,4 кв.м.
Между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Абрис" (продавец) и Мартиросяном Р.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения (офис), согласно пункту 1. Которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает от продавца нежилое помещение (офис) по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 21, пом. 659 и оплачивает продавцу его стоимость на условиях настоящего договора. В соответствии с пунктом 1.2 договора нежилое помещение (офис) имеет следующие характеристики: площадь 81,4 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 24:50:0400125:4695. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю, дата регистрации 17.11.2018.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.11.2018 нежилое помещение, общей площадью 81,4 кв.м., этаж 2, по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 21, пом. 659, принадлежит на праве собственности Мартиросяну Р.Г.
Телеграммой от 28.12.201 8, направленной ООО СК АРБАН по адресу: г. Красноярск, ул. Мусорского, д. 19, кв. 1, 15.01.2019 просили явиться на осмотр нежилого помещения. Согласно кассовому чеку от 28.12.2018, стоимость телеграммы 370 руб. 90 коп.
Истцом в материалы дела представлено заключение ООО "Департамент оценочной деятельности" N 4876-19, согласно которому размер рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 21, пом. 659, по состоянию на 15.01.2019 составляет 192 056 руб. Согласно вводной информации при проведении экспертизы присутствовали представитель застройщика Кузбеков С.Н., и собственник Лапейкин А.О., экспертиза отделочных работ проведена в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 21, пом. 659 составлен акт осмотра (стр. 3). В акте осмотра информация о присутствии собственника объекта отсутствует.
Согласно договору, подписанному между Мартиросяном Р.Г. и ООО "Департамент оценочной деятельности", стоимость работ за проведение оценки объекта составляет 37 600 руб. В качестве доказательств оплаты ООО "Департамент оценочной деятельности" представлены кассовые чеки от 17.01.2019 на сумму 37 600 руб. и от 27.03.2019 на сумму 2 000 руб.
Поскольку доказательства оплаты стоимости устранения дефектов в размере 79 434 руб. ответчик в материалы дела не представил, с учетом фактических обстоятельств дела и заключений экспертов, доказательств, представленных в материалы дела, с учетом статей 393, 476, 557, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании стоимости устранения дефектов в полном объеме.
В указанной части решение суда не обжалуется, соответствующие доводы лицами, участвующими в деле, не заявлены.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 117 000 руб.
В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены копии следующих документов:
- договор возмездного оказания услуг от 20.02.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Национальная Юридическая Коллегия" (исполнитель) и Мартиросяном Р.Г. (заказчик);
- договор возмездного оказания услуг от 25.03.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Национальная Юридическая Коллегия" (исполнитель) и Мартиросяном Р.Г. (заказчик), с дополнительным соглашением от 10.10.2019;
- акт от 26.06.2020 об оказании юридических услуг по договору от 25.03.2019;
- кассовые чеки от 26.02.2019 на сумму 7 000 руб.; от 12.04.2019, 19.04.2019 и 25.04.2019 произведена оплата на сумму 2 500 руб., 2 500 руб. и 10 000 руб. соответственно; на сумму 20 000 руб., от 14.01.2020 на сумму 30 000 руб., от 22.06.2020 на сумму 15 000 руб. (чек N 3), от 22.06.2020 на сумму 15 000 руб. (чек N 2), от 26.06.2020 на сумму 15 000 руб. (чек N 3), от 26.06.2020 на сумму 15 000 руб. (чек N 4).
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Довод ответчика о том, что за аналогичные услуги (по анализу документов, составлению претензии, составлению искового заявления, участие в судебном заедании) при рассмотрении дел о защите прав потребителей в г. Красноярске взимаются расходы в размере от 5 000 до 15 000 руб., отклонен судом на основании следующего.
Как верно указано судом первой инстанции, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Вместе с тем, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).
Таким образом, при определении размера судебных издержек на оплату услуг представителя суд определяет сумму расходов с учетом конкретных услуг, оказанных представителем, а также степени сложности, времени рассмотрения дела, и иных индивидуальных особенностей спора.
Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 N 28602/02 по делу "Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации", от 07.06.2007 N 67579/01 по делу "Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации").
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.
Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол N 09/17 стоимость работы по составлению отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции) составляет 35 000 руб., составление досудебной претензии - 7 500 руб., стоимость подготовки иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 5 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 руб.
Доводы заявителя о том, что представители истца не имели статуса адвокатов, в связи с чем судом безосновательно применены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании ответчиком норм материального права.
В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ставят определение размера вознаграждения, подлежащего взысканию на представителя выигравшей стороны, в зависимость от наличия, либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса.
Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителями истца работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, протокол N 09/17, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, правомерно сделал вывод о том, что разумными, обоснованными расходами истца на оплату услуг представителя являются расходы в размере 117 000 руб. с учетом подготовки претензии (7 000 руб.), искового заявления по настоящему делу (5 000 руб.), участия представителя в судебных заседаниях 17.10.2019, 21.11.2019, 25.12.2019, 10.02.2020, 18.06.2020, 25.06.2020, 07.07.2020 (15 000 руб. за каждое, то есть 105 000 руб.).
Сомнения ответчика относительно оплат со ссылкой на совпадение в чеках дат по чекам N 2 и N 3 от 22.06.2020, времени оплаты, большого разрыва оплаты от времени фактического участия представителя, безосновательны.
О фальсификации указанных доказательств ответчик не заявлял. Какие-либо сомнения ответчика не подтверждены документально.
При этом последовательная оплата в течение одной минуты по разным чекам возможна и не противоречит действующему законодательству.
Довод ответчика о том, что претензия об обнаружении недостатков выполненной работы адресована ООО СК "Арбан", подлежит отклонению.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для данной категории споров предусмотрен обязательный претензионный порядок.
Указанная услуга связана с реализацией принадлежащего заявителю процессуального права на участие в судебном заседании (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), услуга заявителю фактически оказана. Доказательства обратного суду не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о взыскании судебных издержек в данной части.
Как следует из материалов дела, при подготовке досудебной претензии и искового заявления, истцом указано наименование ответчика - ООО СК "Арбан". Вместе с тем, указанное обстоятельство не опровергает факт оказания услуг истцу в заявленном объеме. Ответчиком также не представлены доказательства, опровергающие связь оказанных представителем истца услуг с настоящим делом.
Довод о том, что не учтены сложность дела, цена иска и объем проделанной работы подлежит отклонению.
Настоящее дело является сложным, что подтверждается большим количеством проведенных судебных заседаний, значительным объемом представленных доказательств, необходимостью совершения в рамках настоящего дела отдельных процессуальных действий (назначение судебной экспертизы, дополнительной экспертизы).
При этом цена иска не имеет правового значения. Ответчиком не были добровольно удовлетворены требования истца, в связи с чем последний был вынужден нести расходы на оплату услуг представителя.
Ссылаясь на простоту дела, ответчик не привел пояснений, по каким причинам не признавал (не удовлетворял) исковые требования даже частично с целью минимизации судебных расходов истца.
Ссылка на судебные акты по другим делам не может являться обоснованием указанных в жалобе доводов, поскольку они приняты при других фактических обстоятельствах.
То обстоятельство, что какие-либо конкретные документы в одном из заседаний не представлялись суду представителем, не имеет правового значения, поскольку участие представителя в судебном заседании обеспечивает не только для подачу каких-либо документов, но и обеспечение любых иных интересов доверителя - ознакомления с позицией другой стороны, дачи дополнительных пояснений, заявление устных ходатайств, осуществление иных прав и обязанностей стороны по делу, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Учитывая указанные обстоятельства, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявленная истцом сумма в размере 117 000 руб. на оплату услуг представителя не является чрезмерной.
На основании изложенного, с учетом удовлетворения заявленных требований, учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную истцом ко взысканию, суд первой инстанции пришел к верному выводу о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных истцом в общей сумме 117 000 руб.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2020 года по делу N А33-19795/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
Н.Н. Белан
И.Н. Бутина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка