Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2019 года №03АП-4170/2019, А33-10124/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2019 года Дело N А33-10124/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" ноября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,
секретаря судебного заседания Сабуровой О.С.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест": Осипова О.Ю., представителя по доверенности от 04.03.2019, паспорт; Конькова С.Н., генерального директора, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 154), паспорт;
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест":
Госпаревич Л.В., представителя по доверенности от 01.02.2019, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "04" июня 2019 года по делу N А33-10124/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ИНН 7719416321, ОГРН 1157746543019, далее - ООО "Строй-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест" (далее - ООО "Стройтрест", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 09.03.2017 N ГП000131/СУБ01/СС01/СИ01 в сумме 2 106 258 рублей 36 копеек.
Решением суда от 04.06.2019 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что стороны не намеревались исполнять договор, судом не учтен пункт 35.1 договора, содержащий отлагательное условие о вступлении договора в силу; стороны не приступали к исполнению договора; договор имеет срок выполнения работ всего 20 дней, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что истец уже должен был дислоцироваться в районе производства работ и быть готовым к их выполнению в договорные сроки.
Таким образом, как полагает ответчик, договор не является заключенным, соответственно, он не порождает правовых последствий.
Апеллянт настаивает на том, что строительная площадка истцу не передавалась, как и не передавалась проектная, рабочая документации: работы истцом не выполнялись, включая работы по перебазировке строительной техники.
Также апеллянт полагает, что истцом было нарушено право ответчика на участие в приемке и проверке фактического объема работ, поскольку на приемку выполненных объемов работ ответчик не приглашался.
Заявитель жалобы считает недоказанным факт получения актов КС-2, справок КС-3 по сопроводительному письму от 04.07.2017; не согласен с составом работ, стоимость которых предъявлена истцом к взысканию, полагая, что договор не содержит спорного перечня работ (бурения скважин (диаметр 325 мм), энергообеспечение при сварочных работах, энергообеспечение ВЖГ, погрузочно-разгрузочные работы экскаватором).
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что перебазировка спецтехники и оборудования в цену договора не входила, расходы в связи с погрузочно-разгрузочными работами экскаватором с ответчиком не согласованы, в состав работ эти расходы не входят; расходы истца на энергоснабжение ВЖТ также не согласованы с ответчиком, объем этих расходов проверить не возможно ввиду отсутствия первичных документов; потребительская ценность работ по бурению скважин диаметром 325 мм, а также работ по бурению и погружению испытательных свай диаметром 219 мм и диаметром 325 мм в отсутствие исполнительной документации истцом, по мнению апеллянта, не доказана, использовались ли в дальнейшем скважины или были отбракованы не установлено судом.
Также податель жалобы полагает, что часть спорных работ (на сумму 3 108 159 рублей 48 копеек) были переданы истцом в ООО "Паритет", ввиду чего не подлежат оплате ответчиком.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31.07.2019. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы обе стороны представляли суду дополнительные доказательства, ходатайствовали об их приобщении к материалам дела.
Ответчик, ознакомившись с документами истца, заявил о фальсификации представленных истцом повторно шести документов (накладных на отпуск материалов от 05.05.2017 N1, от 07.05.2017 N2, от 10.05.2017 N3, от 12.05.2017 N4, акта выполненных работ и наряда N1 за март-апрель 2017 года), о фальсификации которых ответчиком заявлено в суде первой инстанции и которые были исключены из числа доказательств с согласия истца.
Как пояснил ответчик, указанные документы подписаны со стороны ООО "Стройтрест" Рузавиным Дмитрием Сергеевичем, который в период подписания документов не являлся работником ООО "Стройтрест", а работал в ООО "Паритет".
Также ответчик заявил о фальсификации письма от 04.07.2017 N90ЦПС/17 (о направлении ответчику актов КС-2 и справок КС-3 от 16.05.2017 - л.д. 52). При этом представитель ответчика Госпаревич Л.В. пояснила суду апелляционной инстанции, что вопреки доводам истца, заявленным в суде апелляционной инстанции, отметка о получении данного письма - "вх.N84 от 05.07.2017" сделана не Госпаревич Л.В., а иным лицом.
На вопрос суда представитель пояснила, что подлинность печати на упомянутом письме не подвергается сомнению, поскольку в тот период сотрудники обеих организаций (ООО "Стройтрест" и ООО "Паритет" работали в одном помещении и доступ к печатям организаций был свободный. Впоследствии представитель ответчика пояснила, что печать, возможно, была похищена.
Ответчиком также заявлено о фальсификации всех доказательств, представленных истцом в подтверждение факта осуществления перевозки принадлежащей истцу строительной техники силами компании ООО "Русский экспресс", а именно: договора от 14.03.2017 N163, подлинных товарно-транспортных накладных, путевых листов и иных документов, подписанных ООО "Русский экспресс". По мнению апеллянта, документы являются сфальсифицированными, так как упомянутые документы не могли существовать на дату их составления.
Оценив заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации документов, составленных с участием ООО "Русский экспресс", которые приобщены к материалам дела судом первой инстанции, апелляционный суд определилотказать в рассмотрении данного заявления ввиду не заявления ответчиком соответствующего ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отсутствием объективных причин, свидетельствующих о невозможности заявить об этом в суде первой инстанции.
Заявление о фальсификации письма ООО "Строй-Инвест" от 04.07.2017 N90ЦПС/17, имеющегося в деле (л.д. 52), также не подлежит проверке судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ изначально находился в материалах дела (пункт 7 приложения к исковому заявлению), между тем ответчиком данный акт не оспаривался на протяжении всего процесса.
Суд обращает внимание на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При оценке письма ООО "Строй-Инвест" от 04.07.2017 N90ЦПС/17 апелляционный суд также принимает во внимание, что, исходя из пояснений истца, он не настаивал на том, что отметка о получении сделана Госпаревич Л.В. - это является лишь предположением истца. По мнению ООО "Строй-Инвест", кто конкретно принял документы, не имеет какого-либо существенного значения в рамках рассматриваемого спора.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ввиду отсутствия процессуальных оснований коллегия судей также отклонила ходатайства сторон о приобщении дополнительных документов, в том числе - накладных на отпуск материалов на сторону; письма ООО "Русский экспресс" от 22.08.2019 N64, подтверждающего факт перевозки спецтехники и материальных ценностей; переписку между ООО "Строй-Инвест" и ООО "Стройтрест" по вопросу перебазирования строительной техники и МТР с Среднеботуобинского НГКМ на расстояние 270 км до Чаяндинского НГКМ (сваебойно-бурильного комплекса MippoN Shario DHP80); письма от 25.02.2017 N9ЦПС/17 по вопросу мобилизации; иной переписки с ООО "Стройтрест"; транспортной схемы доставки грузов и строительных машин.
В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об истребовании следующих доказательств: из Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска книг покупок и книги продаж за 2017 год по ООО "Строй-Инвест"; из Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N3 по Ямало-Ненецкому автономному округу книг покупок и книги продаж за 2017 год по ООО "Паритет"; из Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска книг покупок и книги продаж за 2017 год по ООО "Стройтрест".
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.
В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика данное ходатайство об истребовании доказательств заявлено не было; документы, на истребовании которых настаивал ответчик, не имеют отношения к предмету спора; ответчиком не доказан факт наличия этих документов в налоговых инспекциях.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела определением от 12.09.2019 суд обязал АО "СтройТрансНефтеГаз" представить письменные пояснения по факту выполнения субподрядными организациями и принятия АО "СтройТрансНефтеГаз" работ по бурению скважины, устройству свайного основания и погружению испытательных свай на объекте: "Обустройство нефтяной оторочки ботуобинской залежи Чаяндинского НГКМ с выделением этапа опытно-промышленных работ. Промбаза км 153" и истребовал соответствующие договоры, исполнительную документацию на спорные работы, акты выполненных работ, платежные поручения об оплате принятых работ.
В ответ на упомянутое определение суда об истребовании дополнительных доказательств в материалы дела поступили следующие документы: копия договора от 27.02.2017 N ГП000131/СУБ01 с дополнительными соглашениями на 58 л., копия уведомления от 20.11.2017 N И/М/20.11.2017/74 об отказе от договора N ГП000131/СУБ01 на 4 л., копии платежных поручений от 16.05.2017 N 16028, от 08.06.2017 N 19013 и от 21.09.2017 N 33447 на 3 л.; копии актов о приемке выполненных работ по ф. КС-2 от 30.06.2017 N1, от 01.09.2017 N 2 и от 01.10.2017 N 3 с соответствующими справками ф. КС-3 на 36 л.
Таким образом, спор подлежит рассмотрению по имеющимся в деле доказательствам и с учетом документов, представленных АО "СтройТрансНефтеГаз" (генеральным подрядчиком) на основании определения суда от 12.09.2019.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (субподрядчик 1) и ответчиком (подрядчик 1) подписан договор NГП000131/СУБ01/СС01/СИ01 от 09.03.2017, по условиям которого субподрядчик 1 обязался по заданию подрядчика 1, в установленный договором срок и в соответствии проектной документацией и рабочей документацией, утвержденной заказчиком (публичное акционерное общество "Газпром"), выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту: комплекс строительно-монтажных работ по объекту: "Канализационные очистные сооружения" (код объекта 023-2000859.0004), "Сооружения водозаборные технической воды" (код объекта 023-2000859.0005), "Промбаза" (Строительство Внеплощадочных коммуникаций от площадки водозаборных сооружений к УПН, от площадки УПН к ПБ, Блок-бокса 2КТП N3 и N6 межплощадочного электрообогрева, Водовода межплощадочного к Кн N12 и N17) (код объекта 023-2000859.0005), комплекс строительно-монтажных работ по объекту: "Промбаза" в составе стройки "Обустройство нефтяной оторочки ботуобинской залежи Чаяндинского НГКМ с выделением этапа опытно-промышленных работ", по стоимости не превышающий сумму, указанную в пункте 3.1 договора, включающих в себя: поставку и приобретение всех материалов, необходимых для выполнения работ (за исключением оборудования и материалов поставки заказчика), устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, а также в гарантийный период эксплуатации объектов, сдачу по акту приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и выполнение обязательств в течение гарантийного срока (далее - работы). Подрядчик 1 обязался создать необходимые условия для выполнения работ, оплатить эти работы в предусмотренном договоре порядке и принять завершенный строительством объект. Обязанность по передаче проектной и рабочей документации субподрядчику 1 лежит на подрядчике 1.
В силу пункта 3.1 договора цена работ субподрядчика 1 на строительство в соответствии с приложением N1 "Расчет договорной цены" к договору. Цена работ является твердой и представляет собой полную стоимость строительства объекта, даже если на момент заключения договора и подготовки проектной документации исключается возможность определить полный объем работ, необходимый для строительства объекта. Цена работ включает в себя стоимость подрядных работ, указанных в проектной документации и любых иных работ, необходимых для строительства объекта и его нормальной эксплуатации, стоимость материалов, включая материалы поставки подрядчика 1, а также учитывает все возможные расходы подрядчика 1, включая, но не ограничиваясь расходами, указанными в пункте 3.1 договора, а также сумму НДС.
Согласно пункту 9.24 договора подрядчик 1 осуществляет поэтапную приемку выполненных работ, оформляет приемочную комиссию и организует приемку законченного строительством объекта, обеспечивает оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора (пункт 9.6 договора).
Субподрядчик 1 обязался, в том числе, выполнить мобилизацию бригады для организации ВЗиС на строительной площадке.
Авансовые платежи по договору на приобретение материалов, доставку строительной техники, перебазировку, текущую деятельность организации и т.д. возможны только по решению подрядчика 1 в размере не более 20 % от цены работ субподрядчика 1, указанной в пункте 3.1 договора при условии представления субподрядчиком 1 в качестве обеспечения обязательств возврата аванса банковской гарантии в соответствии с пунктом 5.5.1 договора. При наличии положительного решения об авансировании подрядчик 1 производит оплату аванса на основании счета на оплату выставленного субподрядчиком 1 (пункт 5.4 договора).
Пунктом 6.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ (определены в графике производства работ (приложение N 2 к договору)): начало работ - "10" марта 2017 года, окончание работ - "30" марта 2017 года. Датой окончания строительства считается дата подписания акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ.
Согласно пункту 35.1 договора договор считается заключённым и вступает в силу с момента получения подрядчиком 1 в рамках договора генподряда, согласования со стороны заказчика на привлечение субподрядчика 1 для выполнения работ, предусмотренных договором. В случае несогласования заказчиком ООО "Строй-Инвест" в качестве субподрядчика 1, договор считается незаключенным, права и обязанности сторон по нему не возникают. О несогласовании заказчиком истца в качестве субподрядчика 1 подрядчик 1 письменно уведомляет об этом субподрядчика 1.
В приложении N1 к договору стороны согласовали расчет договорной цены.
Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу аванс в сумме 2 000 000 рублей.
Как указал истец, им были выполнены работы на сумму 4 106 258 рублей 36 копеек, соответственно, задолженность ответчика составила 2 106 258 рублей 36 копеек, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ и отсутствия мотивированного отказа от подписания актов КС-2, на основании чего пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании долга.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Из материалов дела следует, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункты 1, 2, 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункты 1, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено арбитражным апелляционным судом, между АО "СтройТрансНефтеГаз" (генподрядчиком) и ООО "Паритет" (субподрядчиком) заключен договор от 27.02.2017 NГП000131/СУБ01 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту "промбаза" в составе стройки "обустройство нефтяной оторочки ботуобинсой залежи Чаяндинского НГКМ с выделением этапа опытно-промышленных работ". Заказчик работ - ПАО "Газпром".
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, во исполнение указанного договора ООО "Паритет" заключал договоры с субподрядчиками на выполнение отдельных работ, в том числе с ООО "Стройтрест", ООО "Строй-Инвест", ООО "ИжГеоСервис".
Как следует из пояснений сторон, предметом спорного договора, заключенного между ООО "Стройтрест" (подрядчик 1) и ООО "Строй-Инвест" (субподрядчик 1), являлась установка испытательных свай, тогда как в рамках договора, заключенного между ООО "Паритет" и ООО "Строй-Инвест" являлась установка обычных (не испытательных свай).
Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что испытанием испытательных свай занималось ООО "ИжГеоСервис".
Из представленных АО "СтройТрансНефтеГаз" документов (акта от 30.06.2017 N1) следует, что АО "СтройТрансНефтеГаз" приняты от ООО "Паритет" и оплачены работы, в том числе по погружению испытательных свай (о чем свидетельствует принятие работ по монтажу термометрических трубок у стальной трубы Д57 приваренных к свае - ГОСТ 5686-2012, ГОСТ 25358-82).
На вопрос суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что объект, в отношении которого выполнялись спорные работы, в настоящее время находится в стадии шеф-монтажа установленного оборудования.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт установки испытательных свай при строительстве объекта "Промбаза" в составе стройки "обустройство нефтяной оторочки ботуобинсой залежи Чаяндинского НГКМ с выделением этапа опытно-промышленных работ".
Качество этих работ ответчиком не оспаривается при том, что испытательные сваи прошли соответствующие испытания, о чем также свидетельствуют представленные АО "СтройТрансНефтеГаз" акты КС-2 от 30.06.2017 N1, от 01.09.2017 N1, данные работы являются скрытыми, в силу чего в любом случае невозможно проверить их качество на стадии рассмотрения настоящего дела (ввиду доказанности факта выполнения последующих работ).
Довод апеллянта о том, что спорные работы были выполнены истцом непосредственно для ООО "Паритет", не подтверждается материалами настоящего дела, договорные отношения по установке испытательных свай имелись между ООО "Стройтрест" и ООО "Строй-Инвест", периоды установки свай для ООО "Паритет" и испытательных свай для ООО "Стройтрест" различны.
Судом первой инстанции установлено, что с сопроводительным письмом от 04.07.2017 N90ЦПС/17 (вх. N84 от 05.07.2017) истец передал ответчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.05.2017 N1 на сумму 1 048 098 рублей 88 копеек, от 16.05.2017 N2 на сумму 430 191 рубль 48 копеек, от 16.05.2017 N3 на сумму 2 627 968 рублей, при этом мотивированный отказ в приемке работ ответчиком не заявлен.
То обстоятельство, что сотрудники ООО "Паритет" и ООО "Строй-Инвест" имели свободный доступ к печатям обеих организаций, отдельные сотрудники из этих организаций являлись впоследствии сотрудниками другой организации (например, Госпаревич Л.В. - с 06.03.2017 по декабрь 2017 года являлась заместителем директора филиала ООО "Париитет"), не может опровергать факт получения документов организацией, чья печать проставлена на сопроводительном письме.
Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.
Принимая во внимание доказательства получения актов представителем ответчика, отсутствие обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком, требование о взыскании с ответчика долга в сумме 2 106 258 рублей 36 копеек правомерно удовлетворено судом.
Возражения ответчика относительно стоимости предъявленных к взысканию работ отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ установлена приложением N1. Цена работ является твердой и представляет собой полную стоимость. Цена включает в себя стоимость любых иных работ необходимых для строительства объекта. Из приложения N1 следует, что цена работ составляет 6 201 628 рублей 56 копеек, что не превышает стоимость работ, выполненных истцом.
Договор не содержит обязанности сторон согласовывать или обосновывать стоимость дополнительных работ, поскольку в этом нет никакого практического смысла. Утверждение ответчика, о том, что формы КС-2, КС-3, должны соответствовать рабочей документации, противоречит условиям договора, поскольку цена договора состоит не только из работ, поименованных в этой документации, но и любых иных необходимых работ.
Вопреки доводам апеллянта, факт перебазировки техники подтвержден материалами дела, в том числе договором от 14.03.2017 N163 между истцом (заказчиком) и ООО "Русский экспресс" (исполнителем); справкой, утвержденной ООО "Русский экспресс" о том, что общая стоимость доставки груза и мобилизации составляет 2 627 968 рублей; подписанными сторонами актами об оказании услуг, путевыми листами грузового автомобиля.
Довод апеллянта о незаключенности спорного договора признан судом необоснованным, поскольку вопреки пункту 35.1 договора, ответчик не поставил истца в известность о несогласовании заказчиком в качестве субподрядчика ООО "Строй-Инвест".
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" июня 2019 года по делу N А33-10124/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Н.Н. Белан
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка