Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №03АП-4167/2020, А33-15208/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А33-15208/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шелега Д.И.,
судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ботовой Ольги Сергеевны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "15" июля 2020 года по делу N А33-15208/2020,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к административной ответственности Ботовой Ольги Сергеевны (ИНН 246522274132, далее - арбитражный управляющий Ботова О.С., Ботова О.С.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решением от 15.07.2020 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ботова О.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения ее к административной ответственности, в связи с устранением допущенных нарушений, а также на наличие признаков малозначительности.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ботовой О.С. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью ее явки в судебное заседание, а также ее представителя.
Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, поскольку заявитель не обосновал невозможность рассмотрения спора в судебном заседании апелляционной инстанции в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Энимэлс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 04.04.2019 конкурсным управляющим должником утверждена Ботова Ольга Сергеевна.
Управлением в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, предусмотренные статьей 110 Закона о банкротстве, выразившиеся в отражении недостоверных и неполных сведений в сообщениях от 10.04.2019, от 13.04.2019, от 30.04.2019, от 08.05.2020 о проведении торгов по реализации имущества должника.
Указанное обстоятельство явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 06.05.2020 N 00422420 и обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ботовой О.С. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции исходил из достаточности представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.
Требования статей 28.2, 28.5 КоАП РФ при составлении протокола соблюдены; права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.
Доводу арбитражного управляющего о том, что протокол об административном правонарушении, оформленный без её участия, составлен в нерабочий день в период режима самоизоляции, что свидетельствует о нарушении её конституционных прав, а также о нарушении производства об административном правонарушении и является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Применительно к положениям КоАП РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 26.07.2007 N 46, Указа Президента РФ от 28.04.2020 N 294, Письма Роструда от 31.03.2020 N 990-ТЗ, Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг, Указа Губернатора Красноярского края от 13.04.2020 N 89-уг, довод отклонен как необоснованный.
Арбитражному управляющему вменяется нарушение Закона о банкротстве, в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных статьей 110 Закона о банкротстве, выразившихся в отражении недостоверных и неполных сведений в сообщениях о проведении торгов по реализации имущества должника.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статья 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон N 127-ФЗ) устанавливает порядок и правила продажи предприятия должника.
Согласно части 9 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов, их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 данного закона.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Арбитражным управляющим на официальном сайте https://bankrot.fedresurs.ru 10.04.2019 размещено сообщение N 36570725 о проведении торгов по продаже помещения, с кадастровым N 24:55:0000000:44060, назначение: нежилое, площадью 749,8 кв. м, на 1 этаже по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Красноярская, д. 4, пом. 65. Аналогичное сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 13.04.2019 N 77010184440.
30.04.2019 на официальном сайте ЕФРСБ организатор торгов - арбитражный управляющий опубликовала сообщение за N 3724518 о внесении изменений в текст первоначального объявления о проведении торгов от 10.04.2019 N 3657072. В газете "КоммерсантЪ" от 08.05.2019 N 79 также опубликовано сообщение N 77010187533 о внесении изменений в первоначальное сообщение N 77010184440.
В части 10 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ установлен перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия.
В нарушение указанной нормы в сообщении от 10.04.2019 N 36570725 (с учетом внесенных изменений) о проведении торгов, размещенном арбитражным управляющим в ЕФРСБ, не указаны: порядок, время начала и окончания представления заявок, порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению, дата, время и место подведения результатов торгов. В сообщении от 13.04.2019 N 77010184440 (с учетом внесенных изменений), размещенном арбитражным управляющим в газете "КоммерсантЪ", не указаны: порядок, время начала и окончания представления заявок, порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению.
В представленных в материалы дела сообщениях в ЕФРСБ, в газете "КоммерсантЪ" перечень представляемых участниками торгов документов отсутствует. Отсылочные нормы, указанные в сообщении на положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и иные нормативные акты, не являются соблюдением абзаца 7 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, данные отсылочные нормы не являются перечнем.
Представленные в материалы дела сведения из ЕФРСБ не соответствуют абзацу 12 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.
Ссылка на пункт 7.1. и 7.2. Порядка проведения электронных торгов является отсылочной нормой и не является соблюдением абзаца 12 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.
Доказательств невозможности арбитражным управляющим указания даты, времени и места подведения результатов торгов в материалы дела не представлено.
Вышеуказанные нарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 06.05.2020 N 00422420, материалами настоящего дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2019 по делу N А33-21504/2019.
При этом, факт наличия объективной стороны административного правонарушения и ненадлежащего исполнения обязанностей Ботовой О.С. по отражению недостоверных и неполных сведений в сообщении опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 13.04.2019 N 7701018440, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2019 по делу N А33-18138/2019 (определением Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2020 N 302-ЭС20-4905 отказано в передаче жалобы на рассмотрение коллегии), из которого следует, что наличие события и состава административного правонарушения (объективной стороны) в действиях Ботовой О.С. в части отражения недостоверных и неполных сведений в сообщении, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 13.04.2019 N 7701018440, подтверждается. Данный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные данным судебным актом, не подлежат повторному доказыванию.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении Арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).
Суд установил, что арбитражный управляющий имела возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.
Оценив представленные доказательства и установив, что лицо повторно привлекается к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в указанных действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3.1 названной статьи.
Наказание назначено судом в пределах санкции указанной нормы с учетом характера и степени общественной опасности нарушения в виде штрафа в минимальном размере.
Довод заявителя о неприменении судом статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.
В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
Исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что они сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июля 2020 года по делу N А33-15208/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.И. Шелег
Судьи:
А.Н. Бабенко
О.А. Иванцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка