Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №03АП-4164/2020, А33-21216/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А33-21216/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
в отсутствие участвующих лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таймырского муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Дудинская средняя школа N 1"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 06 июля 2020 года по делу N А33-21216/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройПерспектива" (далее - истец, общество "СтройПерспектива") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Таймырскому муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Дудинская средняя школа N 1" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, школа) о взыскании 14 528 091 руб. - задолженности по оплате дополнительных работ по муниципальному контракту от 31.08.2015 N 019/5-У.
Определением арбитражного суда от 14.10.2016 исковое заявление принято к производству.
30.03.2017 судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 15.06.2017 решение Арбитражного суда от 30.03.2017 оставлено без изменений.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.10.2017 судебные акты по делу N А33-21216/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Суд кассационной инстанции указал на преждевременность выводов судов первой и апелляционной инстанций о необходимости оплаты дополнительных работ, стоимость которых более чем на 100% превышает цену контракта. При новом рассмотрении дела судам необходимо исследовать вопрос об объективной невозможности предусмотрения в документации о закупке работ, связанных с устранением и приведением в должное состояние названных участков.
Определением суда от 24.10.2017 исковое заявление принято к новому рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2020 по делу N А33-21216/2016 исковые требования удовлетворены частично.
С общеобразовательного учреждения "Дудинская средняя школа N 1" в пользу общества "Стройперспектива" взыскано 11 392 492,90 руб. - задолженности, 73 703,20 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С общества "Стройперспектива" в пользу Таймырского муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Дудинская средняя школа N 1" взыскано 78 767 руб. - расходов по оплате услуг экспертов за проведение судебной экспертизы.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:
- стоимость качественно выполненных работ определена экспертами в сумме, которая значительно меньше стоимости, определенной арбитражным судом,
- материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих качественное выполнение обществом работ,
- на момент заключения контракта спорные работы объективно могли быть учтены в технической документации.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 07.08.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 08.08.2020 09:55:44 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".
От школы 08.09.2020 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя из-за большой загруженности и территориальной удаленности заявителя.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ввиду его необоснованности. Интересы казенного учреждения в суде вправе защищать не только представитель по доверенности, но и директор школы. К ходатайству не приложены какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание. Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, апелляционный суд полагает, что препятствий к рассмотрению жалобы в их отсутствие не имеется (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из представленных материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (муниципальным заказчиком) заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт по усилению (восстановлению) строительных конструкций "нулевого цикла", устройство водоотведения здания Пищеблока, здания Школьного корпуса ТМК ОУ "Дудинская средняя школа N 1" от 31.08.2015 N 019/5-У.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика, выполнить капитальный ремонт по усилению (восстановлению) строительных конструкций "нулевого цикла", устройство водоотведения здания Пищеблока, здания Школьного корпуса ТМК ОУ "Дудинская средняя школа N 1" и сдать их результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.
Срок выполнения работ установлен не позднее 01.12.2015.
Цена контракта является твердой и составляет: 10 947 228,25 руб. (пункт 5.1).
Согласно обстоятельствам дела, в ходе выполнения работ подрядчик произвел обследование несущих конструкций здания, систем водопровода и водоотведения и выявил обстоятельства, свидетельствующие об аварийном состоянии здания школы и необходимости принятия безотлагательных мер по устранению угрозы обрушения здания.
В связи с указанным, сторонами контракта совместно с представителями технадзора, технического отдела общества "Мерзлотный инженерно-строительный центр" составлены комиссионные акты от 26.09.2015 N 3, от 15.10.2015 N 4, от 17.10.2015 N 5, от 03.11.2015 N 6, от 24.11.2015 N 7, от 18.12.2015 N 3, которые в своем содержании отражали виды требующих проведения дополнительных работ.
Материалами дела подтверждается, что подрядчиком дополнительно выполнены следующие одобренные заказчиком работы: демонтаж нерабочих кабельных линий, металлических кабельных конструкций с вытаркой из подполья, установка новых конструкций, укладка электрокабельных линий на конструкции; перенос трубопроводов центральной канализации учебного корпуса и размещение их над водоотводным лотком в осях А-В\2-8, в здании пищеблока-подвешивание на кронштейны; произведено усиление конструкций здания пищеблока: усиление конструкций, демонтаж бетонных плит, установка шпальных клетей, откачка воды, выкайливание и вытаривание льда из подполья, подвеска канализационных трубопроводов, демонтаж опалубки.
Объем дополнительных работ стороны отразили в локальных сметных расчетах на общую сумму 17 143 147 рублей 38 копеек с учетом НДС 18%.
В соответствии с представленными актами о приемке выполненных работ истец исполнил свои обязательства по муниципальному контракту, в том числе и дополнительно выявленные работы.
01.08.2016 заказчиком получена претензия подрядчика с требованием оплаты выполненных работ по контракту в сумме 14 528 091 рубль в срок до 01.09.2016.
Общество, указывая на ненадлежащее исполнение учреждением своих обязательств по оплате спорных работ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по контракту.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил частично, установил факт выполнения обществом дополнительных работ, согласованных с заказчиком, стоимость работ определена на основании заключения экспертизы.
При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 709, 743, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Проанализировав условия муниципального контракта, апелляционный суд пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из толкования положения пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется соответствующим актом в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации
Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
По смыслу законодательного регулирования рассматриваемых правоотношений, специфики из возникновения (путем проведения конкурсных процедур), цена контракта является существенным условием муниципального контракта.
Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:
1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,
2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.
Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.
Однако следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере выполнения подрядных работ, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.
В силу пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, своевременно не известивший заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, и не приостановивший их выполнения при неполучении от заказчика соответствующего ответа, лишается права требовать оплаты стоимости этих работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.
Соответственно, в предмет судебного исследования по требованию о взыскании стоимости дополнительных работ, выполненных с превышением цены муниципального контракта, входят обстоятельства, являлись ли дополнительные работы безотлагательными, насколько они связаны с основными работами, возможно ли достижение результата контракта без выполнения данных работ, не являются ли они самостоятельными, по которым может быть заключен отдельный контракт, выполнены ли в целях предотвращения большего ущерба либо вероятной гибели (повреждения) объекта строительства без незамедлительного проведения дополнительных работ.
С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.
Указанное согласуется с разъяснениями пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.
В целях определения объема, качества и стоимости выполненных обществом работ арбитражный суд назначил проведение двух экспертиз по делу. Исследования поручено было провести экспертам автономной некоммерческой организации "Центр Строительных Экспертиз" и общества "СудСтройЭкспертиза". При этом заключение экспертов автономной некоммерческой организации "Центр Строительных Экспертиз" признано арбитражным судом недостоверным доказательством по делу.
Эксперты общества "СудСтройЭкспертиза" пришли к следующим выводам.
Дополнительные работы нельзя было учесть в документации о закупке, поскольку их выполнение определено комиссией во время производства основных работ.
Без выполнения дополнительных работ, предусмотренных дефектными ведомостями N 1, N 2, N 3 и локально-сметными расчетами, завершить работы, предусмотренные муниципальным контрактом, было невозможно. Для завершения основных работ необходимо было выполнить планировку грунта подполья с уклоном в сторону водоотведения, уложив лоток и выполнить покрытие из асфальта. Невыполнение дополнительных работ препятствовало выполнению вышеназванных основных работ.
Невыполнение работ, предусмотренных дефектными ведомостями N 1, 2, 3 и локально-сметными расчетами, могло негативно повлиять на все здание учебного корпуса и здание пищеблока в целом, в том числе годность и прочность результата основных работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 31.08.2015 N 019/5-У.
Увеличение стоимости обусловлено тем, что дополнительные работы по усилению конструкций свай и ростверков, переносу трубопроводов и устройству камеры подключения не были включены в основную смету, устройство лотков водоотведения, включенных в дополнительные работы, учтено выполнением муниципального контракта.
Качество дополнительных работ, предусмотренных дефектными ведомостями N 1, 2, 3 и локально-сметными расчетами, частично не соответствует требованиям действующего законодательства, строительным нормам и правилам.
Стоимость качественно выполненных работ определена в локальных сметных расчетах N 1-01, 01-02, 01-03. Общая стоимость качественно выполненных дополнительных работ составляет 6 975 232,52 руб., в том числе:
- по дефектной ведомости N 1 (и локальный сметный расчет N 01-01) - 1 964 377,86 руб.;
- по дефектной ведомости N 2 (и локальный сметный расчет N 01-02) - 4 177 240,12 руб.;
- по дефектной ведомости N 3 (и локальный сметный расчет N 01-03) -
833 614,54 руб.
Стоимость работ, не подтвержденных актами освидетельствования скрытых работ, определена в локальных сметных расчетах N 01-01д, N 01-02д и N 01-03д. Общая стоимость не подтвержденных актами освидетельствования скрытых работ, составила 4 417 260,38 руб., в том числе:
- по дефектной ведомости N 1 (и локальный сметный расчет N 01-01д0 - 1 453 788,32 руб.;
- по дефектной ведомости N 2 (и локальный сметный расчет N 01-02д) - 2 713 638,92 руб.;
- по дефектной ведомости N 3 (и локальный сметный расчет N 01-03д) - 249 833,14 руб.
Апелляционный суд полагает, что заключение экспертов соответствует требованиям процессуального законодательства и законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности. В заключении экспертов отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.
На основании анализа представленных истцом в материалы дела доказательств и заключения экспертов судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом без увеличения их стоимости было бы невозможно. Проведение работ, их перечень согласован с заказчиком.
Действия подрядчика при исполнении контракта от 31.08.2015 N 019/5-У согласуются с положениями пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, апелляционным судом установлено, что необходимость проведения спорных работ обусловлена достижением целей контракта, факт их выполнения подтвержден заключением экспертизы, отсутствием претензий относительно качества выполненных работ, а также использованием их результата в деятельности школы и наличием у данных работ потребительской ценности. Исковые требования в сумме 11 392 492,90 руб. удовлетворены обоснованно.
Апелляционным судом отклоняется довод заявителя о том, что стоимость качественно выполненных работ определена экспертами в меньшем размере (6 975 232,52 руб.) нежели стоимость работ, взысканная с ответчика в пользу истца (11 392 492,90 руб.).
Общая стоимость дополнительных работ, подлежащая взысканию с заказчика, определена судом первой инстанции путем сложения стоимости качественно выполненных работ со стоимостью работ выполненных, но на которые стороны не составили акты освидетельствования скрытых работ.
При этом основанием для оплаты работ является факт их выполнения, который подтверждается дефектными ведомостями и локальными сметными расчетами на общую сумму 11 392 492,90 руб. Дефектной ведомостью является документ, составленный на основе контроля качества работ, содержащий перечень имеющихся в них дефектов. Подписание сторонами дефектных ведомостей свидетельствует о том, что заказчиком при приемке объекта осуществлялся контроль качества выполненных подрядчиком дополнительных работ. Результат работ принят заказчиком, объект находится в эксплуатации с 2015 года, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления школой претензий обществу по качеству дополнительных работ в пределах гарантийного срока (2 года).
Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что на протяжении рассмотрения дела ответчиком не оспаривался сам факт выполнения дополнительных работ, а также между сторонами отсутствовал спор по качеству таких работ. Вызванные в судебное заседание 26.06.2020 эксперты Чачакова Е.К. и Цвентарный А.В. не указали на то, что работы, не подтвержденные актами освидетельствования скрытых работ, выполнены некачественно, имеют недостатки. Само по себе отсутствие актов скрытых работ при наличии дефектных ведомостей и локальных сметных расчетов не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых им работ.
С учетом изложенного, стоимость работ, подлежащих оплате, определена судом первой инстанции на основании заключения экспертов и материалов дела.
Судебной коллегией отклоняется довод заявителя о том, что на момент заключения контракта спорные работы объективно могли быть учтены в технической документации. Данный довод противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно заключению экспертов, в котором сделан противоположный вывод. Дополнительные работы нельзя было учесть в документации о закупке, поскольку их выполнение определено комиссией во время производства основных работ.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2020 года по делу N А33-21216/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.В. Макарцев
Судьи:
В.В. Радзиховская
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка