Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года №03АП-415/2020, А33-33736/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N А33-33736/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Штуровой Натальи Васильевны
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "05" декабря 2019 года по делу N А33-33736/2018,
установил:
индивидуальный предприниматель Штурова Наталья Васильевна (ИНН 246501512795, ОГРН 312246803800133, далее - заявитель, ИП Штурова Н.В.) обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением к административной комиссии Советского района в городе Красноярске (далее - административный орган) об отмене постановления от 25.09.2018 N 725.
Определением Советского районного суда от 06.11.2018 жалоба ИП Штуровой Н.В. направлена на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Красноярского края.
Определением Арбитражного суда Красноярского края 06.12.2018 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Красноярска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть решения подписана 07.02.2019, мотивированное решение изготовлено 21.02.2019) по делу N А33-33736/2018 заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление от 25.09.2018 N 725, вынесенное административной комиссией Советского района в городе Красноярске.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 апелляционная жалоба административной комиссии Советского района в городе Красноярске возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
21.08.2019 ИП Штурова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей.
Определением от 28.08.2019 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 14.10.2019 суд привлек к рассмотрению заявления Штуровой Н.В. о взыскании судебных расходов в качестве заинтересованного лица администрацию Советского района в городе Красноярске; назначил судебное заседание по рассмотрению заявления.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2020 года по делу А33-33736/2018 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С администрации Советского района в городе Красноярске за счет средств субвенций местным бюджетам, предоставляемых из бюджета Красноярского края для осуществления государственных полномочий, в пользу ИП Штуровой Н.В. взыскано 3000 рублей в порядке возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Штурова Н.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, взыскать с администрации Советского района в городе Красноярске в пользу предпринимателя 35 000 рублей судебных расходов. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции произвольно снижен размер судебных расходов, не соблюден баланс интересов сторон.
Администрацией города Красноярска представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили, ходатайства о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в свое отсутствие не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
01.10.2018 между ООО Агентство "Юридическая поддержка и консультирование" (исполнитель) и ИП Штуровой Н.В заключен договор на оказание юридических услуг (заказчик).
В соответствии с пунктом 1 указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов в суде при оспаривании постановления административной комиссии Советского района в городе Красноярске от 25.08.2018 N 725, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.
В соответствии с пунктом 2 договора на оказание юридических услуг от 01.10.2018 в рамках настоящего договора заявитель обязуется:
- изучить документы, выработать позицию по делу, подготовить заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности;
- подготовить и направить копию заявления и приложениями ответчику;
- подать исковое заявление в суд;
- участвовать в судебных заседаниях в суде;
- подготовить иные процессуальные документы в ходе рассмотрения дела и до вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с представленным актом оказанных услуг от 23.05.2019 услуги по договору от 01.10.2018 оказаны исполнителем в полном объеме и приняты заказчиком. Стоимость услуг по договору составила 35 000 руб.
В качестве доказательства оплаты указанной суммы заявителем представлена копия квитанции от 23.05.2019 к приходному кассовому ордеру N 17.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела, предпринимателем заявлено ко взысканию 35 000 рублей судебных расходов.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны заявителю и оплачены им. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание объем защищаемого права, характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств, степень участия сторон в процессе доказывая, руководствуясь рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол 09/17), пришел к выводу, что обоснованными, разумными и подлежащими взысканию подлежат судебные расходы в размере 3000 рублей.
Как верно учтено судом первой инстанции, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности было составлено и первоначально подано в Советский районный суд города Красноярска. В дальнейшем, определением от 06.11.2018 жалоба направлена для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Красноярского края. При этом жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности является простой, так как по тексту жалобы излагается один довод о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, выразившейся в отсутствие протокола осмотра, соответствующего требованиям статьи 28.7 КоАП РФ. При этом к заявлению приложены оспариваемое постановление, протокол об административном правонарушении, доверенность и копия жалобы. Составление указанного заявления не требовало существенных временных затрат, равно как и не требовало применения каких-либо специальных знаний профессиональным юристом. Дело N А33-33736/2018 рассматривалось в порядке упрощенного производства, судебные заседания по рассмотрению спора не проводились. Каких-либо дополнительных пояснений по существу спора с учетом доводов ответчика или с четом анализа материалов дела об административном правонарушении после принятия спора к производству арбитражного суда - не представлялось. Пояснения от 20.11.2018 были поданы в Советский районный суд города Красноярска после вынесения определения от 06.11.2018 о передачи дела в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности (до принятия заявления к рассмотрению арбитражным судом) и содержали доводы относительно подведомственности спора суду общей юрисдикции.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции. Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.
Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных представителем услуг и его процессуального поведения. Заявитель не обосновал и не представил доказательств разумность размера заявленных судебных расходов (35 000 рублей) с учетом объема и содержания представленного в материалы дела заявления. В заявлении отсутствуют какие-либо расчеты, ссылки на судебную практику, анализ норм материального и процессуального права. Само по себе указание на то, что определяя размер оплаты услуг представителя, стороны руководствовались рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, не свидетельствует о разумности указанных расходах, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела (объем выполненной представителем работы).
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "05" декабря 2019 года по делу N А33-33736/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
О.А. Иванцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка