Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №03АП-4148/2020, А33-37912/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А33-37912/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Бутиной И.Н., Белан Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Таймырская региональная компания": Кузнецова К.В., представитель по доверенности от 10.12.2019, диплом серии ВБА N 0428234, рег.N 1939 от 29.06.2007, свидетельство о заключении брака от 07.11.2018,паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таймырская региональная компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 27 мая 2020 года по делу N А33-37656/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" (ИНН 3804049202, ОГРН 1123804002563) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания - Энергия" (ИНН 3804049530, ОГРН 1133804000087) (далее - ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 160 480 рублей 83 копеек, составляющих сумму ущерба, причиненного общему имуществу многоквартирного дома.
Определением суда от 30.07.2018 изменено наименование истца с общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищный трест г. Братска".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2018 по делу N А19-9891/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2019 по делу N А19-9891/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июля 2020 года иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указав следующее:
- представленные истцом акты за период с 30.11.2017 по 20.12.2017 составлены в отсутствие представителя ответчика, подписаны заинтересованными лицами;
- ответчиком были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период ООО "ЖЭК-Энергия" являлось управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, оказывало весь комплекс жилищно-коммунальных услуг собственникам многоквартирных домов, следовательно, действия по замене замков в электрощитовых и подвальных помещениях, снятию информационных табличек и установке информационного стенда являлись правомерными.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 07.09.2020.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Жилищный трест", впоследствии переименованное в общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищный трест г. Братска", на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах N 21 по ул. Металлургов, N 41 и N 43 по ул. Крупской города Братска выбрано в качестве управляющей организации названными домами. Между обществом с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" и собственниками помещений указанных многоквартирных домов заключены договоры управления многоквартирными домами от 01.05.2015.
Из пояснений истца следует, что 31.10.2017 состоялись внеочередные общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах N 21 по ул. Металлургов, N 41 и N 43 по ул. Крупской города Братска, по итогам которых приняты решения о заключении договора управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания - Энергия".
Указанные решения признаны недействительными решениями Братского городского суда Иркутской области от 23.03.2018.
Из определения МУ МВД России "Братское" от 03.12.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что директор общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания - Энергия" Матюхин П.В., ссылаясь на принятое собственниками многоквартирных домов решение об изменении управляющей компании от 31.10.2017, на основании части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также отказ общества "Жилищный трест" выдать ключи от подвальных помещений, для доступа в подвальные помещения заменил замки на входных дверях в подвалы, при этом несколько человек из многоквартирного дома не согласны с вступлением общества "Жилищно-эксплуатационная компания - Энергия" в качестве управляющей компании.
Согласно постановлению МУ МВД России "Братское" от 26.12.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела директор общества "Жилищно-эксплуатационная компания - Энергия" Матюхин П.В. пояснил, что согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая компания не позднее, чем за 30 дней со дня окончания голосования должна получить доступ в подсобные помещения жилых домов с целью обслуживания, однако общество "Жилищный трест" отказалось предоставлять данные помещения и ключи к ним; в связи с тем, что прошло 30 дней со дня окончания голосования Матюхин П.В. заменил замок в электрощитовой в жилом доме N 43 по ул. Крупской в г. Братске.
Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец указал, что в результате противоправных действий ответчика причинен ущерб общему имуществу многоквартирных домов N 21 по ул. Металлургов и N 41, N 43 по ул. Крупской города Братска, выразившийся в повреждении замков и дверей в электрощитовых и подвальных помещениях, демонтажа информационных табличек нумерации подъездов, демонтажа досок объявлений и нарушения целостности стен при сверлении перфоратором, демонтажа жести на электротехнических нишах, демонтажа накладки под навесной замок и дверей бытового помещения.
Факты повреждения общего имущества многоквартирных домов отражены в актах, подписанных комиссией в составе мастеров 24 мкрн. Ледневской Т.М., Савчук Г.В., Беловой Е.А. и представителей собственников многоквартирных домов.
Истец указал, что затраты на восстановление поврежденного имущества составили 160 480 рублей 83 копейки, в подтверждение чего представил в материалы дела акты выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирных домах за декабрь 2017 года - январь 2018 года, подписанные между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "УЮТ", дефектными ведомостями на ремонтные работы по возмещению ущерба N 12/02 от 25.12.2017, N 12/01 от 25.12.2017, N 01/01 от 09.01.2018, калькуляциями, договором подряда N 25 по содержанию общего имущества в многоквартирных домах от 01.01.2017, заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "УЮТ".
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) управляющей организации, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.
Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что 160 480 рублей 83 копеек являются убытками истца.
Факт возникновения убытков у истца в виде стоимости восстановления имущества многоквартирного дома, поврежденного в результате действий ответчика по повреждению замков и дверей в электрощитовых и подвальных помещениях, демонтажа информационных табличек нумерации подъездов, демонтажа досок объявлений и нарушения целостности стен при сверлении перфоратором, демонтажа жести на электротехнических нишах, демонтажа накладки под навесной замок и дверей бытового помещения, подтверждается актами, составленными в период с 30.11.2017 по 20.12.2017, в которых зафиксировано, что работниками общества "Жилищно-эксплуатационная компания - Энергия" в многоквартирных домах N 21 по ул. Металлургов и N 41, N 43 по ул. Крупской города Братска повреждение замков и дверей в электрощитовых и подвальных помещениях, демонтаж информационных табличек нумерации подъездов, демонтаж досок объявлений и нарушение целостности стен при сверлении перфоратором, демонтаж жести на электротехнических нишах, демонтаж накладки под навесной замок и дверей бытового помещения. Указанные акты подписаны комиссией в составе мастеров 24 микрорайона, а также представителями собственников многоквартирных домов.
Доказательств, опровергающих достоверность указанных в актах сведений, ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что при составлении указанных актов ответчик не присутствовал, акты подписаны заинтересованными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что факт совершения сотрудниками ответчика действий, отраженный в актах, датированных 30.11.2017, 01.12.2017, 02.12.2017, 05.12.2017, 07.12.2017, 11.12.2017, 12.12.2017, 20.12.2017 не отрицался ответчиком ни при первоначальном рассмотрении настоящего спора, ни при новом рассмотрении настоящего спора Арбитражным судом Иркутской области.
Размер убытков в сумме 160 480 рублей 83 копеек подтверждается договором подряда N 25 по содержанию общего имущества в многоквартирных домах от 01.01.2017, заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "УЮТ", актами выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирных домах за декабрь 2017 года - январь 2018 года, подписанные между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "УЮТ", дефектными ведомостями на ремонтные работы по возмещению ущерба N 12/02 от 25.12.2017, N 12/01 от 25.12.2017, N 01/01 от 09.01.2018, калькуляциями.
Неправомерность действий ответчика заключается в следующем.
Как следует из пояснений ответчика, 31.10.2017 состоялись внеочередные общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах N 21 по ул. Металлургов, N 41 и N 43 по ул. Крупской города Братска, по итогам которых приняты решения о заключении договора управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания - Энергия".
Указанные решения признаны недействительными решениями Братского городского суда Иркутской области от 23.03.2018 по делу N 2-200/2018 (N 2-4767/2017), по делу N 2-197/2018 (N 4758/2017).
Из содержания судебных актов Братского городского суда Иркутской области от 23.03.2018 следует, что часть собственников помещений многоквартирных домов N 21 по ул. Металлургов, N 43 по ул. Крупской г. Братска Иркутской области не были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания собственников. Также судом установлено, что внеочередные общие собрания собственников помещений названных многоквартирных домов проведены в отсутствие установленного законом кворума.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в период с 01.12.2017 по 01.03.2018 последний являлся управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, оказывал весь комплекс жилищно-коммунальных услуг собственникам многоквартирных домов, следовательно, действия по замене замков в электрощитовых и подвальных помещениях, снятию информационных табличек и установке информационного стенда являлись правомерными.
Ответчиком в материалы дела представлено решение Службы государственного жилищного надзора Иркутской области N 347/18 от 19.01.2018 об исключении из реестра сведений о многоквартирных домах N 41 и 43 по ул. Крупской, N 21 по ул. Металлургов в г. Братске Иркутской области, в отношении которых общество "Жилтрест" прекращает деятельность по управлению, и внесении в реестр сведений об указанных многоквартирных домах, в отношении которых общество "Жилищно-эксплуатационная компания - Энергия" приступает к осуществлению деятельности по управлению. Данное решение принято по результатам рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр многоквартирных домов, поступившего от общества "Жилищно-эксплуатационная компания - Энергия".
Из содержания названного решения следует, что сведения об управлении спорными многоквартирными домами внесены в реестр 19.01.2018.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах:
1) реестр лицензий субъекта Российской Федерации;
2) сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий);
3) реестр лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации (далее - реестр дисквалифицированных лиц).
В соответствии с частью 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
Согласно части 2 статьи 198 м (в ред. Федерального закона от 28.12.2016 N 469-ФЗ) в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
В соответствии с частью 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ) орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В силу части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.
Частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенной в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
Из представленных ответчиком договоров управления спорными многоквартирными домами, следует, что датой их заключения является 01.12.2017, следовательно, в силу положений части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан был приступить к выполнению такого договора не позднее 31.12.2017, при этом должны быть соблюдены условия, предусмотренные частями 2, 3 и 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного Иркутской области по делу N А19-21368/2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций и вступившим в законную силу, установлен факт того, что в спорный период (с 01.12.2017 по 19.01.2018) у ООО Жилищно-Эксплуатационная компания-Энергия" не имело лицензионных оснований для обслуживания многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Братск, ул. Металлургов, дом 21, г. Братск, ул. Крупской, N 41, N 43.
Также ответчиком в материалы дела представлены договоры управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Братск, ул. Металлургов, дом 21, г. Братск, ул. Крупской, N 41, N 43, датированные 01.12.2017 и акты выполненных работ по текущему ремонту в спорных жилых домах от 27.12.2017, от 29.12.2017, от 29.01.2018, от 30.01.2018, от 28.02.2018.
Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что названные документы не свидетельствуют о фактическом исполнении ответчиком функций управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов, поскольку:
- акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ (оказание услуг), однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств (данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990), следовательно, сами по себе акты выполненных работ в отсутствие иных первичных документов, свидетельствующих о фактическом осуществлении ответчиком деятельности по выполнению работ, отражённых в названных актах, не может являться безусловным доказательством фактического исполнения ответчиком обязательств по управлению спорными многоквартирными домами,
- представленные ответчиком как договоры управления, так и акты выполненных работ подписаны лишь теми собственниками спорных домов, которые были инициаторами смены управляющей организации истца на управляющую организацию ответчика, что следует из содержания решения Братского городского суда Иркутской области. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о подписании как договоров управления, так и актов выполненных работ заинтересованными лицами.
Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ответчик в спорный период имел лицензионные основания для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Братск, ул. Металлургов, дом 21, г. Братск, ул. Крупской, N 41, N 43.
Из содержания судебных актов Братского городского суда Иркутской области от 23.03.2018 следует, что часть собственников помещений многоквартирных домов N 21 по ул. Металлургов, N 43 по ул. Крупской г. Братска Иркутской области не были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания собственников. Также судом установлено, что внеочередные общие собрания собственников помещений названных многоквартирных домов проведены в отсутствие установленного законом кворума.
Между тем, в силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, ответчик, осуществляющий деятельность по управлению многоквартирными домами, не мог не знать о том, что проведение внеочередных общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов при отсутствии необходимого кворума, а также с нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющими на права собственников помещений указанных многоквартирных домов, являются грубыми нарушениями закона, носящими неустранимый характер. Не мог не знать том, что в силу норм действующего законодательства: в силу части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу о том, что фактическое совершение ответчиком действий по срезанию гаражного замка на двери подвального помещения, снятию информационных табличек нумерации подъезда, снятию жести на электротехнических нишах, снятию досок объявлений и нарушению целостности стен при сверлении перфоратором отверстий для установки своего информационного стенда; срезанию навесного замка на дверях электрощитовой и на перегородке перед электрощитовой в период с 30.11.2017 по 20.12.2017 подтвержден материалами настоящего дела и не опровергнут доказательствами ответчика.
При изложенных обстоятельствах наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика подтверждается материалами дела.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных обществом "Управляющая компания Жилищный трест г. Братска" при новом рассмотрении настоящего спора Арбитражным судом Иркутской области.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: приказы о направлении ведущего юрисконсульта общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищный трест г. Братска" Коваленко А.А. в командировку в целях участия в судебных процессах N 462 от 24.07.2018, N 494 от 15.08.2018; авансовые отчеты N 84 от 02.08.2018, N 36 от 19.04.2019, N 88 от 30.08.2018; квитанции к приходному кассовому ордеру N 1154 от 29.07.2018, N 1164 от 31.07.2018, N 1322 от 25.08.2018; счета N 235263 от 27.07.2018, N 74457 от 30.07.2018, N 239189 от 16.04.2019, N 235632 от 26.08.2018, выставленные ОАО Гостиничным комплексом "Ангара"; чеки об оплате от 27.07.2018, от 31.07.2018, от 29.07.2018, от 30.07.2018, от 16.04.2019, от 25.08.2019, от 26.08.20418; билеты на автобус по маршруту "г. Братск - г. Иркутск" от 16.04.2019, "г. Иркутск - г. Братск" от 17.04.2019, "г. Иркутск - г. Братск" от 27.08.2018; Положение о служебных командировках, утвержденное генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищный трест г. Братска" А.Н. Борозна, суд первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы относительно указанного вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не заявлены.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2020 года по делу N А33-37912/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
Н.Н. Белан
И.Н. Бутина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка