Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года №03АП-4144/2020, А33-6743/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N А33-6743/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строймеханосервис" Лотарева Николая Дмитриевича
на определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июля 2020 года по делу N А33-6743/2016к31,
установил:
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строймеханосервис" (ИНН 2466247663, ОГРН 1122468001886, далее - должник, ООО "Строймеханосервис") банкротом поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строймеханосервис" Лотарева Николая Дмитриевича о признании недействительным договора купли-продажи от 10.01.2016 N 06, заключенного между ООО "Строймеханосервис" и Деминым Владимиром Евгеньевичем; применении последствий недействительности сделки в виде обязания Демина Владимира Евгеньевича вернуть имущество, принадлежащее ООО "Строймеханосервис" - БСУST120-2В-4Б ТВИН (бетонный смеситель двухвальный, N 4317042 - две линии по производству бетона), бункеры для загрузки инертных материалов в количестве 4 штук, комплексную мобильную лабораторию размером 6мх8м с испытательным оборудованием и металлоконструкцию с наполнением сэндвич-панелями размером 1мх6мх200мм в количестве 70 штук.
Одновременно с указанным заявлением от конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие Демину Владимиру Евгеньевичу и находящиеся у него или других лиц, в размере 26 253 533 рублей 99 копеек, равном балансовой стоимости спорного имущества; на спорное имущество - БСУ-ST120-2В-4Б ТВИН (бетонный смеситель двухвальный, N 4317042 - две линии по производству бетона), бункеры для загрузки инертных материалов в количестве 4 штук, комплексную мобильную лабораторию размером 6мх8м с испытательным оборудованием и металлоконструкцию с наполнением сэндвич-панелями размером 1мх6мх200мм в количестве 70 штук, фактически находящиеся в пользовании и владении Демина Владимира Евгеньевича.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймеханосервис" о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает следующее: нахождение имущества именно у ответчика установлено материалами проверки в рамках КУСП N 13268; конкурсным управляющим заявлен соразмерный и обоснованный размер обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика;
заявленные обеспечительные меры соразмерны и обоснованы, их непринятие сделает исполнение решения суда в случае удовлетворения требований невозможным.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.09.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.08.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 07.08.2020 07:04:54 МСК.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство, а именно: коммерческое предложение по запросу цены на бетонный завод у завода-изготовителя.
На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил возвратить приложенный к апелляционной жалобе дополнительный документ в связи с отсутствием ходатайства об его приобщении.
Фактически документ не будет возвращен заявителю, поскольку поступил в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.
Наложение ареста на денежные средства или имущество должника в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.
При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.
В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума от 12.10.2006 N 55).
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.
В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.
Повторно исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего заявления в силу следующего.
Конкурсным управляющим в качестве обеспечительной меры заявлено о наложении ареста на спорное имущество, поскольку основной целью оспаривания сделок в деле о банкротстве является возврат имущества должника в конкурсную массу.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Общие последствия недействительности сделки содержатся в статье 61.6 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 приведенной статьи все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В подтверждение обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество по факту нахождения его у ответчика конкурсным управляющим не представлено достоверных доказательств того, что спорное имущество в какой-либо его части принадлежит и находится у ответчик. Согласно договору купли - продажи от 26.06.2017 спорное имущество продано обществом с ограниченной ответственностью "Техлэнд" в лице его директора Демина Владимира Евгеньевича обществу с ограниченной ответственностью "Магаданпромторг" за 7 380 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемая сделка купли-продажи совершена более 4 лет назад, то есть сам по себе данный договор не может служить достоверным доказательством наличия спорного имущества у ответчика в связи давностью его заключения. Из представленных в материалы дела постановлений о возбуждении уголовного дела установить, какое именно имущество (бетонный завод, его составляющие) находятся у ответчика, не представляется возможным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества подлежат применению судами с учетом того, что положениями пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.
На основании изложенного, судом первой инстанции обосновано было отказано в принятии истребуемой обеспечительной меры в виде наложения ареста на спорное имущество. Принятия судом настоящей обеспечительной меры привело бы к нарушению прав третьих лиц, в данном случаи прав - ООО "Магаданпромторг".
Также является необоснованным и неподлежащим удовлетворению требования конкурсного управляющего в части принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 26 253 533 рублей 99 копеек, равном балансовой стоимости спорного имущества, поскольку заявленная обеспечительная мера не связана с заявленным реституционным требованием (возврат имущества должника в конкурсную массу).
Также конкурсным управляющим не доказана соразмерность и обоснованность заявленной обеспечительной меры в части суммы в размере 26 253 533 рублей 99 копеек, на которую заявитель просит наложить обеспечительные меры. Балансовая стоимость имущества сама по себе не является той действительной стоимостью имущества, которая может быть взыскана по итогам рассмотрения заявления арбитражного управляющего о признании сделки недействительной.
Поскольку конкурсный управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в целях предотвращения невозможности или затруднительности исполнения решения, которое будет вынесено в будущем, он обязан обосновать не только факт невозможности или затруднительности исполнения такого решения, но и необходимость и достаточность применения именно данной обеспечительной меры для его предотвращения.
Однако ходатайство конкурсного управляющего не содержит конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия данной испрашиваемой обеспечительной меры.
При разрешении заявленного ходатайства арбитражным судом принимается во внимание, что в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у ответчика имущества, а также намерения ответчика по распоряжению имуществом, на которое имеется возможность наложить арест, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.
Доводы конкурсного управляющего о вероятности выбытия имущества ответчика из его владения носят предположительный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами, равно как и не представлено надлежащих доказательств наличия у ответчика спорного имущества.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, положениям статей 90, 91, 92, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пунктах 9, 10 Постановления Пленума N 55.
В рассматриваемом случае заявителем не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие указанных в ходатайстве мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам проверки обоснованности заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия истребуемых обеспечительных мер.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июля 2020 года по делу N А33-6743/2016к31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
С.Д. Дамбаров
В.В. Радзиховская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка