Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года №03АП-4143/2020, А33-21828/2015

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А33-21828/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии:
Смирновой Светланы Юрьевны;
от кредитного потребительского кооператива "Сибирская кредитно-сберегательная компания" - Туренко С.Н. - представителя на основании доверенности от 09.01.2020;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Светланы Юрьевны
на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2020 года по делу N А33-21828/2015к36,
установил:
в рамках дела о банкротстве Морского Сергея Ивановича (08.05.1954 года рождения, место рождения: п. Нексикан Магаданской области, зарегистрированного по адресу: 660122, г. Красноярск, ул. Павлова, 86, кв.88, далее - должник), возбужденного на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка (ИНН 7707083893, ОГРН 2157700142367), решением суда от 17.05.2016 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2020 заявление кредитного потребительского кооператива "Красноярская кредитно-сберегательная компания" (ИНН 2466129564, ОГРН 1052466056224) о распределении судебных расходов удовлетворено частично. Со Смирновой Светланы Юрьевны в пользу кредитного потребительского кооператива "Красноярская кредитно-сберегательная компания" взыскано 100.500 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Смирнова С.Ю. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указал, что потребительский кооператив "Красноярская кредитно-сберегательная компания" имеет в своем штате юристов, в связи с чем является экономически необоснованном привлечении представителя Туренко С.Н. Также заявитель жалобы указал, что представитель Туренко С.Н. не имеет статуса адвоката, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно взял за основу расценки Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.09.2020.
В судебном заседании Смирнова Светлана Юрьевна поддержала доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления.
Представитель кредитного потребительского кооператива "Сибирская кредитно-сберегательная компания" отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части удовлетворения заявления о распределении судебных расходов на сумму 100.500 рублей).
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление потребительского кооператива "Красноярская кредитно-сберегательная компания" о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции признал заявленные расходы разумными и соразмерными в размере 100.500 рублей, при этом, учел характер заявленного спора, степень его сложности, объем выполненной исполнителем работы и продолжительность рассмотрения дела.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения в обжалуемой части.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:
- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации");
- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Красноярского края 11.07.2019 посредством системы "Мой Арбитр", поступило заявление Смирновой С.Ю., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно которому, заявитель просит:
1. Признать сделку по передаче должником Морским С.И., в лице финансового управляющего Кубышкиной Натальей Валентиновной, предмета залога - трехкомнатной жилой квартиры общей площадью 79,9 кв.м., расположенной по адресу г. Красноярск, ул. Академика Павлова, 86, кв. 88 залоговому кредитору- Кредитному потребительскому кооперативу "Сибирская кредитно-сберегательная компания" (ИНН2466129564, ОГРН 1052466056224), оформленную актом приема-передачи имущества от 17.03.2017г. недействительной (ничтожной).
2. Применить последствия признания вышеуказанной сделки недействительной (ничтожной);
3. Обязать залогового кредитора- Кредитный потребительский кооператив "Сибирская кредитно-сберегательная компания" (ИНН2466129564, ОГРН 1052466056224) возвратить в конкурсную массу должника, а финансового управляющего Ушакова Андрея Георгиевича принять трехкомнатную жилую квартиру общей площадью 79,9 кв.м., расположенную по адресу г.Красноярск, ул.Академика Павлова, 86, кв. 88.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2019 по делу N А33-21828/2015к36, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, в удовлетворении заявления Смирновой Светланы Юрьевны к кредитному потребительскому кооперативу "Сибирская кредитно-сберегательная компания" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора) (абзац 1 пункта 14).
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьями 112, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.
Поскольку судебный акт по настоящему обособленному спору (дело N А33-21828/2015к36) вынесен не в пользу заявителя - Смирновой С.Ю., поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований Смирновой С.Ю. к кредитному потребительскому кооперативу "Сибирская кредитно-сберегательная компания" (ИНН 2466129564, ОГРН 1052466056224) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кредитный потребительский кооператив "Сибирская кредитно-сберегательная компания" вправе обратиться с требованием о возмещении процессуальным оппонентом - кредитором - Смирновой Светланы Юрьевны судебных расходов, связанных с необоснованным вовлечением в судебный процесс.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Красноярского края 28 февраля 2020 года поступило заявление кредитного потребительского кооператива "Сибирская кредитно-сберегательная компания" о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым заявитель просит взыскать с Смирновой С.Ю. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Красноярская кредитно-сберегательная компания" 136.000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции по делу N А33-21828-36/2015.
В обоснование заявления заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 20.08.2019 N 1/2019 ЮЛ, заключенный между заявителем (заказчик) и Туренко С.Н. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги в порядке и на условиях договора по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, с целью представления интересов заказчика по делу по иску конкурсного кредитора должника Морского С.И. - Смирновой С.Ю. о признании сделки недействительной.
Перечень услуг и стоимость согласованы сторонами в приложении N 1 к договору:
- простая устная консультация (интервьюирование заказчика) - 1.000 рублей;
- изучение представленных заказчиком документов, разработка правовой позиции и составления возражения (отзыва) на исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края - 25.000 рублей;
- подготовка процессуальных документов (ходатайства, заявления, пояснения) - 5.000 рублей;
- подготовка дополнительных пояснений по делу - 500 рублей;
- участие в одном судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по делу в качестве представителя 1 судодень - 10.000 рублей;
- ознакомление с материалами дела в суде - 2.000 рублей;
- составление апелляционной жалобы - 15.000 рублей;
- составление возражения (отзыва) на апелляционную жалобу - 10.000 рублей;
- участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде в качестве представителя 1 (один) судодень - 10.000 рублей;
- составление кассационной жалобы - 18.000 рублей;
- составление возражения на кассационную жалобу - 10.000 рублей;
- подготовка заявления о взыскании с ответчика судебных расходов - 10.000 рублей.
Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 25.02.2020 исполнителем заказчику оказаны услуги в размере 136.000 рублей, в том числе:
- устная консультация - 1.000 рублей;
- изучение представленных заказчиком документов, разработка правовой позиции и составление возражения (отзыва) на исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края - 25.000 рублей;
- подготовка процессуальных документов (ходатайство о пропуске срока исковой давности, ходатайство о приобщении документов к материалам дела А33-21828-36/2015) - 10.000 рублей;
- участие в 2 судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края по делу А33-21828-36/2015 в качестве представителя 4 судодня - 40.000 рублей;
- составление возражения (отзыва) на апелляционную жалобу Смирновой СЮ. - 10.000 рублей;
- участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде в качестве представителя 3 судодня - 30.000 рублей;
- подготовка и подача заявления о взыскании с ответчика судебных расходов - 10.000 рублей;
- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края по делу о взыскании судебных расходов в качестве представителя заказчика 1 судодень - 10.000 рублей.
Расходным кассовым ордером от 27.02.2020 заказчиком оплачены оказанные исполнителем услуги в размере 136.000 рублей.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, представленные в подтверждение суммы понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя и с учетом характера спора, времени, которое затратил исполнитель на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически оказанных услуг, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В пункте 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (далее - Минимальные ставки адвокатской палаты от 29.06.2017), согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.
Существующие средние тарифы (расценки) на юридические услуги, указанные в Минимальных ставках адвокатской палаты, принимаются как объективно существующая, обоснованная стоимость расходов в Красноярском крае.
Размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.
Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования конкурсного управляющего Сапожниковой Е.А. являются обоснованными в размере 100.500 рублей, в том числе:
- 10.000 рублей - составление и подача отзыва на жалобу Смирновой С.Ю. о признании сделки недействительной на (учитывая объем отзыва, а также его существо, количество изученных и представленных документов, временных трудозатрат);
- 5.000 рублей - подготовка и подача в Арбитражный суд Красноярского края заявления о пропуске исковой давности (при определении размера суд учел объем заявления, его существо, временные трудозатраты представителя по их составлению);
- 500 рублей - подготовка и подача в арбитражный суд ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (учитывая объем заявления, его существо, временные трудозатраты и объем собранных документов);
- 30.000 рублей (2х15.000) - представление интересов 13.09.2019 (с перерывом до 20.09.2019), 30.10.2019 (с перерывом до 31.10.2019) в Арбитражном суде Красноярского края (учитывая процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы, исходя из установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде);
- 10.000 рублей - подготовка отзыва на апелляционную жалобу Смирновой С.Ю. (учитывая объем отзыва, а также его существо, количество изученных и представленных документов, временных трудозатрат);
- 30.000 рублей (3х10.000)- - представление интересов 24.12.2019, 24.01.2020, 20.02.2020 в Третьем арбитражном апелляционном суде (учитывая процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы, исходя из установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде);
- 5.000 рублей - составление и подача заявления о взыскании судебных расходов подготовка отзыва на апелляционную жалобу уполномоченного органа (учитывая объем отзыва, а также его существо, количество изученных и представленных документов, временных трудозатрат);
- 10.000 рублей - представление интересов в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (учитывая процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы, исходя из установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края, поскольку представитель кредитного потребительского кооператива "Сибирская кредитно-сберегательная компания" не является адвокатом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие у представителя статуса адвоката не влияет на право стороны компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Таким образом, отсутствие у представителя статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием документальных доказательств в его обоснование (в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом признания судом понесенных судебных расходов обоснованными и разумными в части.
В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.
Размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доказательств явной неразумности, а также чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя о несложности настоящего дела считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.
Довод жалобы об экономически необоснованном привлечении представителя Туренко С.Н. при наличии в штате общества юриста, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку наличие штатного юриста не свидетельствует об отсутствии у общества, как стороны по делу, права воспользоваться услугами стороннего представителя. При этом, право прибегать к услугам профессионального представителя и право возмещения в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия собственной юридической службы, или специалиста, компетентного представлять интересы в суде.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Определение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2020 года по делу N А33-21828/2015к36 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
Л.Е. Споткай
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка