Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года №03АП-4142/2021, А33-3290/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N А33-3290/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" августа 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Парфентьевой ОЮ., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фоминой Анастасии Викторовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2021 года по делу N А33-3290/2020,
установил:
в рамках дела о банкротстве Фоминой Анастасии Викторовны (13.02.1994 года рождения, место рождения: г. Шкотово-17 Приморского края, ИНН 381614448902, СНИЛС 155-915-356 87, адрес регистрации: г. Красноярск, ул. Высотная, д.27, кв. 17, далее - должник), решением суда от 20.10.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2021 процедура реализации имущества Фоминой Анастасии Викторовны завершена. В отношении Фоминой Анастасии Викторовны правила об освобождении от исполнения обязательств не применены.
Не согласившись с данным судебным актом, Фомина А.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части неприменения правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств.
В апелляционной жалобе должник указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а также неправильно оценены представленные доказательства. Денежные средства расходовались на рефинансирование, оплату процентов по имеющимся кредитам и кредитным картам, а также на проведение операции и послеоперационное восстановление. В 2019 году в связи с реорганизацией ООО "Русфинанс Банк" и его присоединением к ПАО Росбанк доход значительно снизился, что и явилось причиной начала просроченных задолженностей.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.08.2021.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательства).
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), удовлетворив ходатайство должника о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Финансовый управляющий обратился к суду с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, представил итоговый отчет финансового управляющего по результатам реализации имущества гражданина от 05.04.2021 с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве.
Из отчета и приложенных к нему документов следует, что в ходе процедуры банкротства Арбитражным судом Красноярского края были включены в реестр требований кредиторов должника требования трех кредиторов на сумму 910108 рублей 72 копейки. Реестр требований кредиторов закрыт 24.12.2020. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Требования кредиторов не удовлетворялись.
На основной счет должника поступили денежные средства в размере 142243 рубля 43 копейки, источником поступлений явилась заработная плата должника в период с октября 2020 года по март 2021 года. Данные денежные средства выплачены должнику в качестве прожиточного минимума на себя и несовершеннолетнего ребенка.
Размер текущих обязательств должника составил 23972 рубля 96 копеек, из них погашено 22445 рублей 43 копейки.
От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника в связи с выполнением всех мероприятий в рамках указанной процедуры.
Проанализировав представленный финансовым управляющим отчет о результатах реализации имущества гражданина, установив, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены; имущество, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы, отсутствует; дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел выводу о завершении процедуры банкротства.
В отношении указанных выводов суда первой инстанции определение не обжалуется, доводы в апелляционной жалобе не заявлены, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения является определение суда первой инстанции в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.
Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Указанные выше правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено следующее.
Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.
Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из положений Закона о банкротстве следует, что банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов. Процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.
В силу положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве, разъяснений содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).
Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания; указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части. Таким образом, суд имеет возможность установить указанные обстоятельства и в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.10.2020 по делу N А33-11455/2019).
Неисполнение обязанности по предоставлению информации о его финансовом положении не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реализации имущества, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.
В случае, когда должник действовал недобросовестно в отношении одного из кредиторов, освобождение от обязательств производиться не должно, поскольку такой гражданин изначально не соответствует тем требованиям, которые предъявляются к должникам, требования которых могут быть погашены по завершении процедуры банкротства.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при решении вопроса о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств, при этом учел то, что должник действовал незаконно, а также должником допущено злоупотребление правом, выраженное в предоставлении должником недостоверных сведений при заключении кредитного договора, пришел к выводу, о наличии исключений, препятствующих освобождению должника от обязательств перед кредиторами, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, который представляется правильным и не опровергнут заявителем апелляционной жалобы.
Из заявления должника о признании себя банкротом должником в качестве кредиторов указаны ПАО "Сбербанк России", ПАО "Росбанк", ПАО "Почта Банк", ООО "Русфинанс Банк", задолженность перед которыми составила 1252945 рублей 26 копеек. Указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитным договорам от 02.01.2016, от 26.03.2018, от 25.04.2019, от 17.06.2019, от 29.08.2019, от 30.08.2019, от 12.10.2019.
В своем заявлении должник указывает, что трудоустроен в ООО "Русфинанс Банк". Основанием для обращения с заявлением о банкротстве явилось наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности, при этом причины образования просроченной задолженности, а также обстоятельства невозможности ее погашения должником не раскрыты. Из материалов дела следует, что должник 25.01.2019 сменил адрес регистрации - с г. Тайшета, ул. Комсомольская, д. 24, на г. Красноярск, ул. Высотная, д.27, кв. 17.
Сведения о собственнике вышеуказанного недвижимого имущества должником в материалы дела не представлены.
Также из представленных должником документов следует, что в качестве адреса места жительства должником указан адрес: г. Находка, ул. Луговая, 17, 61.
Сведения о собственнике указанного жилого помещения должником в материалы дела не представлены. Из пояснений должника следует, что данное жилое помещение ей не принадлежит, по указанному адресу должник был временно прописан.
При заключении должником кредитного договора с ПАО "Почта Банк" в качестве адреса места жительства должником указан адрес: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 15, кв. 273. Сведения о собственнике указанного жилого помещения должником в материалы дела не представлены.
Согласно описи имущества от 08.01.2020 должник указывает на отсутствие у него какого-либо имущества.
Финансовым управляющим за период процедуры банкротства имущество, принадлежащее должнику, не установлено.
Суд первой инстанции верно указал, что непредставление должником информации о собственниках жилых помещений, которые указывались должником при оформлении кредитных договоров, явно свидетельствует о сокрытии должником значимой для процедуры банкротства информации, в том числе о наличии совместно нажитого имущества.
Из пояснений должника следует, что кредитные средства, полученные в ПАО "Росбанк" по кредитному договору от 25.04.2019 в размере 793650 рублей 79 копеек, были направлены на погашение кредита по кредитному договору от 30.07.2018 в ПАО "Почта Банк" в сумме 539964 рубля, денежные средства, взятые в ПАО "Сбербанк России" в размере 110000 рублей, потрачены должником на проведение операции и послеоперационное восстановление. В подтверждение указанных доводов должником в материалы дела представлена выписка по счету ПАО "Росбанк".
Из анализа представленной выписки следует, что должником перечислены в счет погашения кредитных обязательств ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 539964 рубля, в счет погашения кредитных обязательств перед ПАО "Почта Банк" перечислены денежные средства в размере 79311 рублей.
В качестве доказательств лечения должником в материалы дела представлен выписной эпикриз, указывающий на то, что должник с 17.09.2019 по 26.09.2019 находилась на лечении в ООО "Авиаж".
При этом должником в материалы дела не представлены доказательства расходования кредитных средств, взятых в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", в счет исполнения обязательств которых направлены денежные средства по кредитному договору, заключенному с ПАО "Росбанк". Также в материалы дела должником не представлены доказательства оплаты медицинских услуг, доказательства оказания медицинских услуг и послеоперационного восстановления.
Несмотря на неоднократные запросы суда, должник так и не раскрыл суду и не подтвердил документально цели расходования кредитных средств, что также свидетельствует о сокрытии им своего имущественного положения. Учитывая размер кредиторской задолженности (более 1200000 рублей), кредитные средства с большой долей вероятности были направлены на приобретение ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.
Довод апеллянта об утрате документов, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку апеллянтом не была утрачена возможность запроса указанных документов в медицинском учреждении.
При этом суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что основная часть кредитных договоров должником заключена в период 2019 года, в условиях отсутствия официального трудоустройства.
Кроме того, вступившим в законную силу определением от 04.06.2020 по делу N А33-3290/2020 установлено, что за счет средств, полученных должником по кредитному договору от 30.08.2019, заключенному с ООО "Русфинанс Банк", должником приобретено следующее имущество - сотовый телефон марки Samsung стоимостью 2999 рублей; за счет средств, полученных по кредитному договору от 25.03.2018 N 24021087220, заключенному с ООО "Русфинанс Банк", должником приобретено имущество - холодильник/морозильная камера Бош стоимостью 148316 рублей.
Имущество, приобретенное за счет кредитных средств (сотовый телефон марки Samsung, холодильник/морозильная камера Бош), в описи имущества от 28.01.2020 должником не указано.
Финансовый управляющий в своих пояснениях указал на непередачу должником вышеуказанного имущества, сведениями о месте нахождения имущества финансовый управляющий не располагает.
Ссылка апеллянта на реализацию указанного имущества до процедуры банкротства, не освобождает должника об указании об этом в описи имущества, и в предоставлении доказательств реализации этого имущества.
Из отчета финансового управляющего следует, что должник осуществляет трудовую деятельность в ООО "ДНС Ритейл".
Должником в материалы дела при подаче заявления представлены справки по форме 2-НДФЛ за период 2018-2019гг., свидетельствующие о его трудоустройстве и получении дохода от трудовой деятельности в ООО "Русфинанс Банк". Данный факт должник указывает в заявлении о признании себя банкротом. Из представленных справок следует, что должником в 2018 году получен среднемесячный доход, после уплаты НДФЛ, в размере 19173 рубля, в 2019 году - 32887 рублей 70 копеек.
В то же время в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица информация о трудоустройстве должника в 2019 году отсутствует.
Из представленных уполномоченным органом сведений о доходах должника за период 2017-2020 гг. следует, что в 2017 году должником получен доход от трудовой деятельности в ООО "Смарт" в размере 11935 рублей, трудовая деятельность осуществлялась должником в период с марта по июль 2017 года, в 2019 году должником получен доход от трудовой деятельности в ООО "Единая система кредитования", доход составил 2781 рубль, трудовая деятельность осуществлялась должником в апреле и июле 2019 года, в 2020 году должником получен доход от трудовой деятельности в ООО "Директ Кредит центр", ООО "ДНС Ритейл" в размере 20816 рублей.
Вступившим в законную силу определением от 04.06.2020 по делу N А33-3290/2020 установлено, что согласно заявлению о предоставлении кредитной карты, договор от 17.06.2019 N 44204375, заключенный с ПАО "Почта Банк", должником указаны сведения об имущественном состоянии, согласно которым персональный доход должника составляет 36000 рублей в месяц, доход семьи 76000 рублей в месяц, расходы семьи составляют 2000 рублей в месяц, детей не имеет, состоит в гражданском браке.
Должником в материалы дела не представлены сведения о составе семьи, напротив, в заявлении должник указывает, что в браке не состоит, на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, сведения о получении алиментов от отца ребенка в материалы дела должником не представлены, сведения о совместно нажитом имуществе в материалах дела отсутствуют, финансовому управляющему не сообщалось, совместно нажитое имущество не передавалось, сведения о доходах супруга должником не раскрыты.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент заключения кредитного договора с ПАО "Почта Банк" 17.06.2019 у должника имелся несовершеннолетний ребенок 2012 года рождения. При этом в заявлении на получение кредита должник указал на отсутствие у него детей.
Доказательств того, что сведения о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребёнка предоставлялись Банку, суду не представлены. Ссылка апеллянта на заполнение заявления о выдаче кредита сотрудником Банка, не освобождает клиента от ознакомления с содержанием заявления и от подписи такого заявления.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что должник при получении кредита, действовал недобросовестно, предоставив в банк недостоверные сведения о своем доходе, составе семьи.
Как следует из отчета финансового управляющего, конкурсная масса отсутствует, денежные средства от результатов трудовой деятельности должника были выплачены должнику в качестве прожиточного минимума.
Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.
Неисполнение должником обязанности по предоставлению суду и финансовому управляющему информации о его финансовом положении и принадлежащем ему имуществе неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.
Данная правовая позиция подтверждена судебной практикой (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820, от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные действия противоречат принципу добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей и являются очевидным отклонением от добросовестного поведения. В связи с чем, должник несет риск последствий своего недобросовестного поведения. Действия должника образуют правонарушение, предусмотренное статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Единственной целью обращения Фоминой А.В. в суд с заявлением о признании ее банкротом было освобождение от исполнения от обязательств по кредитам без цели их погашения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении должника правил об освобождении его от исполнения обязательств, предусмотренных п. 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Кроме того, должником в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные нарушения являются малозначительными. В рассматриваемом случае должник соответствующие обстоятельства не подтвердил. Поведение должника не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении.
Вышеизложенные обстоятельства с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 не являются малозначительными.
Изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2021 года по делу N А33-3290/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка