Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №03АП-4141/2020, А33-8630/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А33-8630/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии:
от ответчика - муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" Черкасова Н.В., представитель по доверенности от 15.05.2020 N 1647, диплом серии ВСВ N 0752817, рег.N 324 от 05.07.2004, свидетельство о заключении брака от 28.11.2005,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 15 июля 2020 года по делу N А33-8630/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Престиж-Строй" (далее - истец, общество "Престиж-Строй") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, казенное учреждение) о взыскании 197 478 руб. - неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных дополнительных работ по контракту от 19.08.2019 N 2019.91.
Определением арбитражного суда от 10.03.2020 исковое заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2020 по делу N А33-8630/2020 исковые требования удовлетворены частично.
С казенного учреждения "Управление капитального строительства" в пользу общества "Престиж-Строй" взыскано 197 478 руб. - задолженности, 2 406,46 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 960 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:
- выполненные обществом дополнительные работы привели к увеличению цены контракта, которая определена по результатам конкурсных процедур и является твердой,
- стороны не заключали дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ, что не может повлечь обязанность у ответчика по их оплате.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 06.08.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 07.08.2020 06:55:22 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из представленных материалов дела, на основании электронного аукциона 19.08.2019 между обществом "Престиж-Строй" (подрядчиком) и казенным учреждением "Управление капитального строительства" (заказчиком) заключен муниципальный контракт N 2019.91 на выполнение работ по благоустройству и озеленению территории объекта "Детский сад в жилом районе Белые росы (в районе домов по ул. Карамзина 14,12)" в г. Красноярске.
Стоимость работ составила 14 756 022,48 руб. (пункт 2.1 контракта с учетом дополнительного соглашения от 14.11.2019 N 213).
В процессе выполнения работ по контракту установлена необходимость выполнения дополнительных работ, виды и объемы которых указаны в акте от 25.10.2019 о дополнительных объемах на объекте "Выполнение работ по благоустройству и озеленению территории объекта "Детский сад в жилом районе Белые росы (в районе домов по ул. Карамзина 14,12)" в г. Красноярске". Акт подписан представителями заказчика, подрядчика и проектной организации, утвержден исполняющим обязанности руководителя муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Шестопаловым Ю.В.
Сторонами, проектной организацией согласован локальный сметный расчет N 07-04Д и N 07-03Д на выполнение дополнительных работ.
Подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял дополнительные работы стоимостью 197 478 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.10.2019 N 1 (л.д. 84-85), подписанным и скрепленным оттисками печатей сторон.
Отсутствие оплаты заказчиком выполненных подрядчиком дополнительных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил. Пришел к выводу о согласовании заказчиком объемов и стоимости дополнительных работ, о необходимости их выполнения, поскольку без спорных работ ввести объект в эксплуатацию было бы невозможно.
При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 309, 702, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании стоимости дополнительных подрядных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в их оплате.
Проанализировав условия муниципального контракта от 19.08.2019 N 2019.91, апелляционный суд пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон применимы положения параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из толкования положения пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется соответствующим актом в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации
Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
По смыслу законодательного регулирования рассматриваемых правоотношений, специфики из возникновения (путем проведения конкурсных процедур), цена контракта является существенным условием муниципального контракта.
Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:
1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,
2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.
Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.
Следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере выполнения подрядных работ, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.
В предмет судебного исследования по требованию о взыскании стоимости дополнительных работ, выполненных с превышением цены муниципального контракта, входят следующие обстоятельства:
- согласование выполнения таких работ с заказчиком,
- необходимость выполнения таких работ для обеспечения годности и прочности их результата,
- не превышение стоимости дополнительных работ 10% от цены контракта,
- факт выполнения, сдачи дополнительных работ и приемка их заказчиком без замечаний.
Перечисленные обстоятельства обеспечивают истцу доказательственную базу и являются достаточными для удовлетворения настоящего иска.
Апелляционным судом установлено, что в процессе исполнения муниципального контракта подрядчиком обнаружилась необходимость выполнения дополнительных работ, а именно:
- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси, дресвы,
- неучтенные работы в части озеленения (благоустройства), о чем общество известило казенное учреждение письмом от 18.10.2019 N 148.
Актом от 25.10.2019, подписанным исполняющим обязанности руководителя, заместителем руководителя, начальником ОТН Управления капитального строительства, стороны определили перечень и объем дополнительных работ, подлежащих выполнению подрядчиком (л.д. 49).
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о согласованности с заказчиком дополнительных работ, выполненных подрядчиком.
Стоимость дополнительных работ, предъявленных ко взысканию с заказчика (197 478 руб.) составила менее 10% от цены контракта. Условиями контракта допускается увеличение его цены не более чем на 10% (пункт 2.3).
Спорные работы выполнены и сданы заказчику, приняты последним без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.10.2019 N 1 (л.д. 84-85).
Выполнение подрядчиком дополнительных работ являлось необходимым, без которых объект не мог быть введен в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате дополнительных работ в сумме 197 478 руб.
Выводы апелляционного суда согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.
В связи с удовлетворением основного требования, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.
Ответчиком контррасчет процентов не представлен, апелляционный суд соглашается с расчетом, произведенным судом первой инстанции.
Довод апеллянта об отсутствии у казенного учреждения обязанности по оплате дополнительных работ отклоняется, поскольку работы были предварительно согласованы с заказчиком, приняты им, имеют потребительскую ценность, необходимость их выполнения доказана истцом, без их выполнения достижения цели муниципального контракта невозможно.
В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2020 года по делу N А33-8630/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета 3 000 рублей - государственную пошлину за апелляционное обжалование.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.В. Макарцев
Судьи:
В.В. Радзиховская
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка