Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 03АП-4139/2020, А33-5911/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А33-5911/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного дошкольного общеобразовательного учреждения - детский сад N 3 "Радуга" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июля 2020 года по делу N А33-5911/2020,
установил:
акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - АО "КрасЭКо", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению - детский сад N 3 "Радуга" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей закрытого административно-территориального образования посёлок Солнечный Красноярского края (ИНН 2439006027, ОГРН 1032400951868, далее - ответчик) о взыскании 50 841 рубля 29 копеек пени за период с 11.02.2017 по 30.07.2019, начисленной на долг за период январь 2017 - май 2019.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- размер пени является завышенным, необходимо применить ставку рефинансирования, установленную на момент подачи искового заявления - 6% годовых;
- истец злоупотребил своим правом, обратившись с требованием о взыскании пени за 3 года;
- оплата поставленной тепловой энергии произведена не позднее 30 дней, основания для начисления пени отсутствуют.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключены муниципальные контракты на теплоснабжение от 22.03.2017 N 7-С, от 05.12.2017 N 7-С, от 29.01.2018 N 7-С, от 29.11.2018 N 7-С, от 25.02.2019 N 7-С, предметом которых согласно пункту 1.1 являются услуги по поставке тепловой энергии до границы балансовой принадлежности сетей энергоснабжаюшей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и горячей воды, а также соблюдение предусмотренного контрактом режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды.
В приложении N 1 к контрактам сторонами согласованы объекты теплоснабжения - административное здание по адресу: ЗАТО п. Солнечный, ул. Карбышева, 11а, подвал по адресу: ЗАТО п. Солнечный, ул. Карбышева, 11а.
Истцом на объекты ответчика в период с января 2017 года по май 2019 года поставлена тепловая энергия, которую ответчик оплатил несвоевременно, что ответчиком не оспорено.
В связи с несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии в период с января 2017 года по май 2019 года истцом ответчику в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислена неустойка за период с 11.02.2017 по 30.07.2019 в размере 50 841 рубля 29 копеек.
В подтверждение несвоевременной оплаты стоимости потребленной тепловой энергии истцом представлены платежные поручения ответчика за 2017 год, 2018 год, 2019 год.
При расчете задолженности истцом применены тарифы, установленные для него приказами РЭК Красноярского края от 20.12.2016 N 654-п, N 656-п, приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 N 471-п, N 473-п.
Истцом ответчику направлена претензия с требованием добровольно оплатить пени, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Возникшие между сторонами отношения по своей правовой природе относятся к отношениям по энергоснабжению и регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", иными специальными нормативно-правовыми актами, действующими в сфере энергоснабжения.
Правильно применив нормы материального права - статьи 307, 309, 310, 329, 330, 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: муниципальные контракты на теплоснабжение от 22.03.2017 N 7-С, от 05.12.2017 N 7-С, от 29.01.2018 N 7-С, от 29.11.2018 N 7-С, от 25.02.2019 N 7-С, платежные поручения ответчика за 2017 год, 2018 год, 2019 год, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Факт несвоевременной оплаты ответчиком тепловой энергии за спорный период подтверждается представленными истцом платежными поручениями ответчика за 2017 год, 2018 год, 2019 год.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, является верным, поскольку произведен с учетом условий муниципальных контрактов и требований законодательства.
Довод ответчика о том, что размер пени является завышенным, необходимо применить ставку рефинансирования, установленную на момент подачи искового заявления - 6% годовых, является несостоятельным.
Исходя из буквального толкования положений части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.
Отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при расчете пени подлежит применению ключевая ставка, действующая на дату произведенных ответчиком оплат.
Доводы ответчика о том, что оплата поставленной тепловой энергии произведена не позднее 30 дней, основания для начисления пени отсутствуют, являются несостоятельным, поскольку в пункте 7.1 муниципальных контрактов установлен срок оплаты поставленной тепловой энергии - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, исходил из отсутствия соответствующих оснований для ее снижения.
Повторно рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.
Поскольку расчет пени произведен истцом на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.
То обстоятельство, что ответчик является бюджетным учреждением и финансируется из бюджета Красноярского края, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение принятого на себя денежного обязательства перед истцом.
Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что истец обратился с требованием о взыскании пени за 3 года, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.
Несвоевременное исполнение потребителем обязательств по оплате поставленных по договору энергоснабжения коммунальных ресурсов является основанием для предъявления поставщиком требования о взыскании пени, длительность периода начисления пени зависит исключительно от действий (бездействия) самого потребителя.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июля 2020 года по делу N А33-5911/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июля 2020 года по делу N А33-5911/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
И.Н. Бутина
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
