Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года №03АП-4136/2019, А33-13545/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2019 года Дело N А33-13545/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания Сабуровой С.О.,
при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Камень Саян и К": Бикбаева Д.К., представителя по доверенности от 16.10.2018,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейГаз", на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2019 года по делу N А33-13545/2018,
установил:
департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к общество с ограниченной ответственностью "Камень Саян и К" (далее - ответчик) об обязании в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта осуществить снос кирпичного строения площадью 47,13 м?, расположенного на земельном участке 24:50:0000000:155114, по адресу: г. Красноярск, Центральный район, район кладбища Бадалык (около здания Енисейский тракт, 19).
Определением от 12.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "ЕнисейГаз", департамент градостроительства администрация города Красноярска, администрация Центрального района в городе Красноярске.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЕнисейГаз" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
По существу, доводы апелляционной жалобы, сводятся с представленным в материалы дела заключением экспертов от 28.02.2019 N 51/2019, а также с выводом суда, основанном на данном заключении о том, что спорный объект не является недвижимым имуществом.
Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 25.07.2019.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 02.09.2019.
Определением (протокольным) от 02.09.2019 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлено об отложении судебного разбирательства до 23.10.2019
В судебном заседании представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев устное ходатайство ООО "ЕнисейГаз" (заявленное в судебном заседании от 02.09.2019) о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения устного ходатайства о назначении судебной экспертизы в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Аналогичная позиция закреплена в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.
Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, изложенными в экспертном заключении, не является основанием для назначения повторной экспертизы.
Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы.
Поскольку сомнения в обоснованности представленного заключения у суда апелляционной инстанции отсутствуют, каких-либо противоречий в выводах экспертов не усматривается, специальность и квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имеется.
Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО "ЕнисейГаз" пояснило, что не поддерживает заявленное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Имеющееся заключение может являться доказательством по делу, поскольку исследовательская часть не оспаривается.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2018 по делу N А33-969/2017 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:
"Департамент градостроительства администрации города Красноярска (администрация) и ООО "Камень Саян и К" (владелец) заключили договор на размещение временного сооружения от 16.02.2015 N 184, согласно пункту 1.1 которого администрация предоставляет владельцу право размещения временного сооружения: павильона (далее - временное сооружение), в соответствии с номером 736 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярске, утвержденной Постановлением администрации города Красноярска от 27.11.2012 N 595 (далее - схема), по адресу: г. Красноярск, район кладбища Бадалык, эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а владелец обязуется установить и эксплуатировать временное сооружение, в установленном законодательством Российской Федерации и договором порядке в границах, указанных в ситуационном плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение 1).
В соответствии с пунктом 1.2. договора срок действия договора устанавливается до 01.07.2015.
Письмом от 30.09.2016 N 1994-ек Администрация города Красноярска уведомила ООО "Камень Саян и К" об одностороннем отказе от исполнения договора на размещение временного сооружения от 16.02.2015 184 в связи с предоставлением земельного участка, на котором расположено временное сооружение, обществу с ограниченной ответственностью "ЕнисейГаз" разрешением от 23.08.2016 N 17 и предложила обратиться с заявлением о предоставлении компенсационного места.
На основании договора на размещение временного сооружения от 16.02.2015 N 184 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и ООО "Камень Саян и К" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 31.03.2015 N 378, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с учетным номером 0300294:0061, находящийся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, район кладбища "Бадалык" (далее - участок) для использования в целях размещения временного сооружения: павильона в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 429,97 м? (приложение 1). Земельный участок передается по акту приема-передачи. Срок аренды участка устанавливается с 16.02.2015 по 30.06.2015 (пункт 2.1. договора).
В соответствии с пунктом 6.2. договора по окончании срока действия договора, договор считается соответственно расторгнутым и прекратившим свое действие без соответствующих соглашений.
По акту приема-передачи земельный участок передан арендодателем арендатору 07.02.2015.
Дополнениями от 28.07.2015 N 3535, N 2398, к договору от 31.03.2015 N 378 срок действия договора продлялся до 30.05.2016, до 31.12.2016, соответственно.
ООО "ЕнисейГаз" является собственником склада магазина автозапчастей, общей площадью 61,3 м?, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Енисейский тракт, 21 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.03.2014 24 ЕЛ 261542).
Согласно выписке из ЕГРП от 17.08.2016 N 90-23266144 муниципальное образование город Красноярск является собственником земельного участка с КН 24:50:0000000:155114, площадью 30 702 м?, местоположение: г. Красноярск, проезд от кладбища Бадалык до ул. Северное шоссе.
В соответствии с кадастровым паспортом от 23.08.2016 N 24/16-646827, выписками из ЕГРН от 07.06.2017 N КУВИ-002/2017-37382, от 18.09.2018 N 99/177741141 видом разрешенного использования земельного участка с КН 24:50:0000000:155114 является размещение автомобильных дорог, их конструктивных элементов.
Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска выдал ООО "ЕнисейГаз" разрешение от 23.08.2016 N 17 на размещение элементов благоустройства территории и малых архитектурных форм на земельном участке с КН 24:50:0000000:155114, местоположение: г. Красноярск, Центральный район, Енисейский тракт, в районе здания N 19 (кадастровый квартал 24:50:0300294), сроком на 10 лет. К разрешению приложена схема расположения испрашиваемого земельного участка.
Постановлением администрации города Красноярска от 17.07.2017 N 465 "О внесении изменений в постановление администрации города от 27.11.2012 N 595" из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска исключен объект под номером 736.
Согласно схеме земельный участок, занятый временным сооружением (павильоном по адресу: г. Красноярск, район кладбища Бадалык) находится в границах земельного участка с КН 24:50:0000000:155114".
"На основании этого, учитывая, что срок размещения временного сооружения в схеме истек, временное сооружение исключено из схемы, право аренды прекращено, суд пришел к выводу, что требования истца по настоящему делу не направлены на восстановление его прав. Истец не обосновал, каким образом сама по себе констатация одностороннего отказа от исполнения договора на размещение временного сооружения недействительной сделкой может восстановить его права, учитывая, что удовлетворение рассматриваемых исковых требований не приведет к возобновлению действия договора на размещение временного сооружения. Договор на размещение временного сооружения от 16.02.2015 N 184 не может быть признан действующим. Оснований для удовлетворения требований о признании незаконным отказа в продлении срока размещения в схеме временного сооружения и в продлении договора на размещение временного сооружения от 16.02.2015 N 184 у суда также не имеется.".
Из искового заявления следует, что по результатам визуального обследования земельного участка установлено, что на земельном участке расположен не временный объект, а объект, соответствующий признакам объекта капитального строительства.
Согласно представленному истцом техническому заключению от 15.12.2017 N 187, выполненному ООО Инженерный центр "Реконструкция", обществом сделаны выводы о капитальности объекта и об отнесении его к объектам недвижимости: несущие и ограждающие конструкции обследуемого объекта имеют конструктивные особенности (заглубленные капитальные фундаменты, капитальные стены, перекрытие, тепловая защита обеспечена, необходимые системы инженерного обеспечения имеются), позволяющие отнести его к капитальным строениям; рассматриваемый павильон имеет неразрывную связь с землей через капитальный заглубленный фундамент, его перемещение невозможно без разборки и ущерба конструкциям, поэтому он является объектом недвижимости.
Указывая в качестве правового основания ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с иском в суд об обязании ответчика в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта осуществить снос кирпичного строения площадью 47,13 м?, расположенного на земельном участке 24:50:0000000:155114, по адресу: г. Красноярск, Центральный район, район кладбища Бадалык (около здания Енисейский тракт, 19).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В пункте 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляют органы местного самоуправления.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П "По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, следует, что осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из критериев самовольности постройки является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
Определением от 06.02.2019 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейГаз", назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз "Профи", экспертам Гребенщиковой Елене Викторовне, Семенову Максиму Юрьевичу. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 20 000 рублей. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
- Является ли строение площадью 47,13 м?, расположенное на земельном участке 24:50:0000000:155114 по адресу: г. Красноярск, Центральный район, район кладбища Бадалык (около здания Енисейский тракт, 19), капитальным строением, а именно:
1. Имеет ли строение площадью 47,13 м?, расположенное на земельном участке 24:50:0000000:155114 по адресу: г. Красноярск, Центральный район, район кладбища Бадалык (около здания Енисейский тракт, 19), фундамент;
2. Имеет ли строение площадью 47,13 м?, расположенное на земельном участке 24:50:0000000:155114 по адресу: г. Красноярск, Центральный район, район кладбища Бадалык (около здания Енисейский тракт, 19), прочную связь с землей;
3. Возможно ли перемещение строения площадью 47,13 м?, расположенное на земельном участке 24:50:0000000:155114 по адресу: г. Красноярск, Центральный район, район кладбища Бадалык (около здания Енисейский тракт, 19) без причинения ему такого ущерба, наличие которого не позволило бы в дальнейшем использовать данный объект по его назначению. Судебное разбирательство по делу отложено на 02.04.2019.
28.02.2019 в материалы дела поступило заключение экспертов от 28.02.2019 N 51/2019, выполненное экспертами общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз "Профи" Гребенщиковой Еленой Викторовной, Семеновым Максимом Юрьевичем, содержащее следующие выводы:
"1. Строение площадью 47,13 м?, расположенное на земельном участке 24:50:0000000:155114 по адресу: г. Красноярск. Центральный район, район кладбища Бадалык (около здания Енисейский тракт, 19) имеет фундамент. Фундамент под облицовкой из кирпича и под металлическими конструкциями павильона различный, по причинам указанным ив исследовательской части заключения.
2. Строение площадью 47,13 м?, расположенное на земельном участке 24:50:0000000:155114 по адресу: г. Красноярск, Центральный район, район кладбища Бадалык (около здания Енисейский тракт, 19), частично имеет прочную связь с землей. Павильон, выполненный из металлических конструкций, не имеет прочной связи с землей, в то время как, облицовка из кирпича имеет прочную связь с землей, по причинам указанным в исследовательской часта заключения.
3 Перемещение строения, площадью 47,13 м?, расположенное на земельном участке 24:50:0000000:155114 по адресу: г. Красноярск, Центральный район, район кладбища Бадалык (около здания Енисейский тракт, 19) возможно, оез причинения ему такого ущерба, наличие которого не позволило бы в дальнейшем использовать данный объект по его назначению, по причинам указанным в исследовательской часта заключения.
По мнению экспертов, строение площадью 47,13 м?, расположенное на земельном участке 24:50:0000000:155114 по адресу: г. Красноярск, Центральный район, район кладбища Бадалык (около здания Енисейский тракт, 19), не является капитальным строением, по причинам указанным в исследовательской части заключения".
Согласно пояснениям эксперта ООО "Профи" Семенова М.Ю. следует, что на земельном участке находится один объект. Имеет кирпичную кладку, являющуюся облицовкой, скрывающую металлический каркас. Данная облицовка имеет фундамент, который неразрывно связан с землей. Сооружение - каркас можно перенести, но с разрушением кладки. Объект является единым. Имеется необходимость разрушения кладки в случае переноса каркаса. Для переноса объекта необходимо демонтировать внутреннюю и внешнюю облицовку, которые в последствии необходимо восстанавливать. Эксперт пояснил, что однозначно ответить является ли объект временным или капитальным строением затруднительно, в связи с отсутствием нормативно - правовой базы. Четко нельзя отнести данный объект к временным или капитальным строениям. Вывод о том, что объект не является капитальным строением, относится к каркасу объекта, а облицовка является капитальной. Подложка объекта по техническим характеристикам является фундаментом. Вход является частью вкладки, временного сооружения.
Истец пояснил, что имеющееся экспертное заключение является неоднозначным, имеется необходимость проведения повторной судебной экспертизы.
Третье лицо - ООО "ЕнисейГаз" пояснило, что не поддерживает заявленное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Имеющееся заключение может являться доказательством по делу, поскольку исследовательская часть не оспаривается.
Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из исследовательской части заключения экспертов от 28.02.2019 N 51/2019, что выполняется лишь одно из условий капитальности зданий - внешнее облицовочное покрытие из кирпича имеет прочную связь с землей, которое является частью сооружения.
Вместе с тем, сама по себе облицовка торгового павильона кирпичом (иным строительным материалом) не является безусловным доказательством того, что указанное сооружение является капитальным. Иных доказательств, свидетельствующих о капитальном характере указанного торгового павильона, в материалы дела не представлено. Также судом учитывается, что спорный объект не имеет подключения к сетям инженерно-технического обеспечения.
Согласно пункту 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "ЕнисейГаз" указало на несогласие с представленным в материалы дела заключением экспертов от 28.02.2019 N 51/2019, а также с выводом суда, основанном на данном заключении о том, что спорный объект не является недвижимым имуществом, в связи с чем, защита нарушенных прав, путем применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возможна.
Рассмотрев указанные доводы, апелляционная коллегия полагает данные доводы подлежащими отклонению, по ранее изложенным обстоятельствам.
Как отмечалось ранее, сомнений в обоснованности представленного заключения у суда апелляционной инстанции отсутствуют, каких-либо противоречий в выводах экспертов не усматривается, специальность и квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение не признано недействительным, либо не соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем, экспертное заключение является достоверным доказательством.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Апелляционная коллегия также учитывает, что в настоящий момент, в производстве Арбитражного суда Красноярского края (дело N А33-3254/2017) находится исковое заявление Администрации Центрального района в городе Красноярске к обществу с ограниченной ответственностью "Камень Саян и К" о возложении обязанности на ответчика по освобождению земельного участка с КН 24:50:0000000:155114 по адресу: г. Красноярск, Центральный район, район кладбища Бадалык (около здания по адресу: Енисейский тракт, 19), путем демонтажа временного сооружения - павильона, общей площадью 47,13 м? (демонтажа металлического каркаса временного сооружения и разрушения облицовочной кирпичной кладки и фундамента), в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу; предоставить истцу право самостоятельно осуществить демонтаж, принадлежащего ответчику временного сооружения - павильона, площадью 47,13 м? (демонтажа металлического каркаса временного сооружения и разрушения облицовочной кирпичной кладки и фундамента), расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, район кладбища Бадалык (около здания по адресу: Енисейский тракт, 19), за счет ответчика, со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2019, производство по делу N А33-3254/2017 приостановлено, до вступления в законную силу решения по настоящему делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2019 года по делу N А33-13545/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
В.В. Радзиховская
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка