Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года №03АП-4135/2020, А33-33639/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N А33-33639/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаранжа А.Ю.,
при участии:
от ответчика по первичному иску - индивидуального предпринимателя Хуснутдинова Ильнара Ильсоровича: Нуреева А.Р., представителя по доверенности от 01.12.2020,
от Олейника Сергея Анатольевича: Карповой Т.А., представителя по доверенности от 15.09.2020 серии 24 АА 4068681,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хуснутдинова Ильнара Ильсоровича (ИНН 431702549410, ОГРН 312430712500032)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 29 июня 2020 года по делу N А33-33639/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ермак" (ИНН 2462057781, ОГРН 1172468059280) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хуснутдинову Ильнару Ильсоровичу (ИНН 431702549410, ОГРН 312430712500032) (далее - ответчик) о взыскании 4 050 000 руб. задолженности по договору от 01.12.2017 N 01/12/2017, 279 422 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 30.11.2018.
Индивидуальный предприниматель Хуснутдинов Ильнар Ильсорович (ИНН 431702549410, ОГРН 312430712500032) обратился со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ермак" (ИНН 2462057781, ОГРН 1172468059280) о признании договора N 01/12/2017 от 01.12.2017 незаключенным.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2020 по делу N А33-33639/2018 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ермак", в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Хуснутдинова Ильнара Ильсоровича отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Хуснутдинов Ильнар Ильсорович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указав, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- суд уклонился от оценки довода ответчика о том, что договор N 01/12/2017 от 01.12.2017 заключен им на иных условиях о стоимости товара;
- суд, несмотря на неоднократные заявления ответчика о недобросовестности истца и о нарушении им налогового законодательства, не привлек к рассмотрению дела ФНС;
- на момент принятия решения ООО "Ермак" уже утратило свою правоспособность, что согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, является основанием для прекращения производства по делу.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.09.2020. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела неоднократно откладывалось.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу, Олейник С.А. считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
14.09.2020 в материалы дела от Олейника Сергея Анатольевича (27.12.1976 г.р., место рождения п. Подтесово Енисейского р-на Красноярского края, проживающий по адресу: г. Красноярск, ул. 6-я Полярная, 2А-198) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца - ООО "Ермак" на Олейника С.А. на основании договора уступки прав (цессии) от 20.06.2020.
В качестве основания процессуального правопреемства Олейником С.А. указан договор уступки прав (цессии) от 20.06.2020, заключенный между ООО "Ермак" (цедент) и Олейником С.А. (цессионарий). Как следует из пояснений Олейника С.А., договор уступки заключен после принятия решения, но до ликвидации истца.
Договором уступки прав (цессии) от 20.06.2020 предусмотрена передача в полном объеме права требования задолженности в виде 4 050 000 руб. по договору от 01.12.2017 N 01/12/2017, заключенному между ООО "Ермак" и ИП Хуснутдиновым И.И., 121 500 руб. неустойки за период с 26.12.2017 по 30.11.2018, 43 858 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 4 215 358 рублей, подтвержденной решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2020 по делу N А33-33639/2018.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.20201 по делу назначена техническая экспертиза по установлению давности изготовления договора уступки прав (цессии) от 20.06.2020, производство по настоящему делу до окончания назначенной судом экспертизы приостановлено.
02.06.2021 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта от 28.05.2021 N 158/1-3-21, 159/1-3-21.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу N А33-33639/2018 и рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Хуснутдинова Ильнара Ильсоровича по существу.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство продолжено в настоящем судебном заседании с учетом явки представителей сторон и отсутствием каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 02.08.2021) с учетом отсутствия доказательств совершения уступки после ликвидации истца удовлетворено заявление о замене истца его правопреемником, судом произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Ермак" (ИНН 2462057781, ОГРН 1172468059280) на его правопреемника - Олейника Сергея Анатольевича (27.12.1976 г.р.).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Ермак" (далее - продавец) и индивидуальным предпринимателем Хуснутдиновым Ильнаром Ильсоровичем (далее - ответчик, покупатель) заключен договор N 01/12/2017 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора продавец продает, а покупатель покупает бывшее в эксплуатации оборудование, именуемое в дальнейшем товар, согласно Приложению N 1 к настоящему договору.
В соответствии с Приложением N 1 к договору передаче подлежит следующий товар:
- линия сортировки бревна (комплект) стоимостью 2 000 000 рублей;
- линия лесопиления "Сторти" (комплект) стоимостью 8 000 000 рублей.
Согласно пункту 2.1 общая стоимость товара составляет 10 000 000 рублей. Покупатель вносит установленную плату в соответствии с графиком:
до 08.12.2017 - 3 500 000 рублей;
до 15.12.2017 - 2 450 000 рублей;
до 21.12.2017 - 2 050 000 рублей;
до 25.12.2017 - 2 000 000 рублей.
Пунктом 2.1 договора стороны определили, что общая стоимость товара составляет 10 000 000 руб., в т.ч. НДС 1 525 423, 73 руб.
В соответствии с положениями пункта 3.1 договора покупатель производит оплату за товар в сумме, указанной в пункте 2.1. настоящего договора по следующему графику:
- 3 500 000 руб., в том числе НДС 18% 533 898, 31 руб. - до 08.12.2017;
- 2 450 000 руб., в том числе НДС 18% 373 728, 81 руб. - до 15.12.2017;
- 2 050 000 руб., в том числе НДС 18% 312 711, 86 руб. - до 21.12.2017.
- 2 000 000 руб., в том числе НДС 18% 305 084, 75 руб. - до 25.12.2017.
После проведения оплаты в размере, указанном в пункте 3.1.1 настоящего договора, покупатель собственными силами или с привлечением третьих лиц, за свой счёт производит демонтаж оборудования по адресу: Ленинградская область, Лужский район, д. Островно. После оплаты суммы договора, указанной в пункте 3.1.1, стороны подписывают акт приема-передачи оборудования, согласно приложению N 1 к настоящему договору (пункт 3.2 договора).
Согласно акту приема-передачи от 20.12.2017 стороны подтверждают факт передачи оборудования продавцом покупателю. Оборудование укомплектовано согласно приложению N 1 к договору N 01/12/2017 от 01.12.2017.
Согласно пункту 4.1 договора право собственности на оборудование (товар) переходит от продавца к покупателю после оплаты покупателем на расчётный счёт продавца всей суммы согласно пункту 2.1.
Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 0, 1 % от суммы неоплаченного в срок товара, но не более 3% (трех процентов) от стоимости неоплаченного оборудования по настоящему договору.
Согласно пояснениям истца, оплата за поставленный товар произведена наличными денежными средствами.
Истец указал, что покупателем оплата за полученный товар в полном объеме не произведена. Задолженность индивидуального предпринимателя Хуснутдинова Ильнара Ильсоровича перед обществом с ограниченной ответственностью "Ермак" составляет 4 050 000 рублей.
В связи неправомерным удержанием денежных средств, истец произвел начисление штрафа в соответствии с пунктом 8.2 договора за период с 26.12.2017 по 30.11.2018 в размере 121 500 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
В адрес ответчика истец направлял претензию с требованием в срочном порядке погасить задолженность. В подтверждение направления претензии в материалы дела представлена копия кассового чека от 17.10.2018 РПО N 66007730650600 и копия уведомления о вручении с отметкой о получении.
Поскольку в добровольном порядке требования истца не исполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против исковых требований Хуснутдинов И.И. указал, что он не подписывал договор N 01/12/2017 от 01.12.2017, печать ответчика на указанных документах отсутствует. Подпись в графе "ПОКУПАТЕЛЬ" на документах не является подписью ответчика. В связи с изложенным в ходе судебного разбирательства от ответчика было подано заявление о фальсификации.
Ответчик пояснил, что истец изъявлял волю на заключение с истцом договора N 01/12/2017 от 01.12.2017, но на совершенно иных условиях, а именно по данному договору стороны условились о приобретении/отчуждении бывшего в эксплуатации оборудования - лесопильного комплекса ""STORTI" с описанием комплектности в Приложении N 1 к указанному договору (пункты 1.1, 5.1, и 5.2 Договора). При этом, исходя из пункта 2.1. договора общая стоимость приобретаемого товара определена сторонами в сумме 2 050 000 рублей, в т.ч. НДС 312 711 рублей 86 копеек, а исходя из пункта 3.1 договора расчет производился между сторонами путем внесения 100 % предоплаты в течении 3 календарных дней с момента подписания договора. Данный договор уже был подписан и скреплен соответствующей печатью Общества "Ермак" и в свою очередь был передан на подписание ответчику. Ответчик считает, что имеющиеся разночтения относительности стоимости товара в двух экземплярах договора купли-продажи от 01.12.2017 г. N 01/12/2017 свидетельствует о несогласованности условия о цене приобретаемого товара.
Соответствующий договор ответчиком представлен в материалы дела.
В ходе судебного разбирательства проведена судебно-почерковедческой экспертиза, в результате которой сделан вывод, что принадлежность подписи на первой странице договора от 01.12.2017 N 01/12/2017 не установлена.
Изложенные обстоятельства явились основанием для заявления ответчиком встречного иска, в котором ответчик просит признать договор от 01.12.2017 N 01/12/2017 незаключенным.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из искового заявления, между ООО "Ермак" (истец, продавец) и ИП Хуснутдиновым И.И. (ответчик, покупатель) заключен договор N 01/12/2017 от 01.12.2017, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы Договора N 01/12/2017 от 01.12.2017 (с 1 по 4 страницы), Приложения N 1 к Договору (Комплектность товара), акта приема-передачи от 20.12.2017 с постановкой перед экспертом вопроса - выполнены ли подписи, поставленные в Договоре N 01/12/2017 от 01.12.2017 (с 1 по 4 страницы), Приложении N 1 к Договору (Комплектность товара), акте приема-передачи от 20.12.2017 Хуснутдиновым Ильнаром Ильсоровичем или они выполнены другим лицом?
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательств суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации, а именно: суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.
Под фальсификацией доказательств законодатель понимает подделку либо фабрикацию вещественных доказательств или письменных доказательств (документов, протоколов и др.).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2019 на основании ходатайства ответчика назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: "выполнены ли подписи от имени Хуснутдинова Ильнара Ильсоровича в договоре N 01/12/2017 от 01.12.2017 (страницы с 1 по 4), в приложении N 1 к указанному договору (комплектность товара), в акте приема-передачи от 20.12.2017 самим Хуснутдиновым И.И. или иным лицом?"
По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта N 1244/01-3(19) от 27.08.2019.
На основании проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы:
1. Подписи от имени Хуснутдинова И.И., расположенные в графе "Покупатель" в документах:
- в договоре N 01/12/2017 от 01 декабря 2017 года, заключенном между ООО "Ермак" и ИП Хуснутдиновым Ильнаром Ильсоровичем на страницах 2, 3,4;
- в приложении N 1 к договору N 01/12/2017 от 01.12.2017;
- в акте приема-передачи от 20.12.2017, выполнены одним лицом, а именно, самим Хуснутдиновым Ильнаром Ильсоровичем.
2. Решить вопрос, Хуснутдиновым Ильнаром Ильсоровичем или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в договоре N 01/12/2017 от 01 декабря 2017 года, заключенном между ООО "Ермак" и ИП Хуснутдиновым Ильнаром Ильсоровичем на странице 1, не представилось возможным.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о наличии в представленном заключении эксперта N 1244/01-3(19) от 27.08.2019 нарушений положений Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Так, в целях дачи дополнительных пояснений по проведенной экспертизе, определением от 14.11.2019 суд предложил эксперту Новиковой Римме Егоровне явиться в судебное заседание 10.12.2019 в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал N 302. Представить в судебное заседание пояснения относительно доводов ответчика с документальным обоснованием доводов.
В ходе судебного заседания 10.12.2019 эксперт Новикова Р.Е. пояснила, в том числе, что вывод по первой странице сделан вывод о том, что не было установлена совокупность совпадающих или отличающихся для определённого вывода в связи с тем, что соответствующие признаки на первой странице малочисленны и малоинформативны, не образуют индивидуальную совокупность достаточную для категоричного вывода. Отсутствие иллюстрации подписи ответчика на 3 странице договора нумерация не указывает на то, что данная подпись не исследовалась. Иллюстрации сделаны для наглядности, показать признаки, по которым происходило сравнение. Экспертиза не предполагает иллюстрацию всех исследуемых образцов подписей. В ходе судебного заседания эксперт пояснил, что изучаемых в ходе экспертизы образцов было достаточно для проведения экспертизы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой судом первой инстанции рецензий специалиста на заключение эксперта N 1244/01-3(19) от 27.08.2019, поддерживая вывод о том, что доводы в рецензии во многом сводятся к несогласию специалиста с применяемыми экспертом методиками, обратив внимание, что специалист не пришел в своем заключении к иным выводам.
Заключения специалиста Негосударственной Экспертной Организацией ИП Решетов Ю.С. "Бюро экспертиз Решение" N 09-2020 от 17.06.2020 и специалиста АНО "Научно-исследовательский институт экспертиз" N 068-пр/2020 от 06.03.2020 подготовлены частными экспертными организациями, однако судом первой инстанции обоснованно отдано предпочтение судебному эксперту Новиковой Римме Егоровне - ведущему государственному судебному эксперту федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, имеющего высшее химико-технологическое образование и аттестацию на право самостоятельного производства судебно-почерковедческой экспертизы по специальности 1.1 "Исследование почерка и подписей", стаж экспертной работы по специальности 47 лет.
Обоснованно указано на то, что частные эксперты не располагали подлинными документами, которые имелись у эксперта, проводившего судебную экспертизу, соответственно не могли ознакомиться с представленными для проведения судебной экспертизы образцами подписи ответчика.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной судебно-почерковедческой экспертизы.
Учитывая, что судебная экспертиза проводилась по ходатайству самого Хуснутдинова Ильнара Ильсоровича в учреждении, предложенном им самим, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что оснований не доверять заключению N 1244/01-3(19) от 27.08.2019 у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (в отличии от представленных ответчиком заключений частных организаций), имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений, в распоряжение эксперта предоставлены материалы дела и иные необходимые для проведения экспертизы сведения, позволившие дать научно обоснованные ответы на все поставленные вопросы.
Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз, выводы эксперта согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами.
Доказательств обратного суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.
Поскольку эксперт обладает достаточной квалификацией, при проведении экспертизы им использовалась специальная литература, выводы эксперта полные и мотивированные, что в совокупности с материалами дела позволяет установить фактические обстоятельства дела, экспертом даны ответы на все вопросы, в заключении отсутствуют противоречия, выводы эксперта логичны и последовательны, кроме того, экспертом в судебном заседании даны необходимые пояснения, основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которыми являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Оценив в совокупности возражения ответчика, пояснения эксперта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что экспертное заключение эксперта N 1244/01-3(19) от 27.08.2019 является надлежащим доказательством по настоящему делу, выводы эксперта являются обоснованными и не опровергнуты ответчиком.
Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Поскольку экспертом даны пояснения с учётом возражений ответчика, и экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта и обоснованности представленного заключения, в удовлетворении ходатайства ИП Хуснутдинова И.И. о проведении повторной экспертизы отказано правомерно.
При указанных обстоятельствах судом сделан верный вывод о том, что фальсификация доказательств: договора N 01/12/2017 от 01.12.2017, приложения N 1 к договору и акта приема-передачи от 20.12.2017, - не установлена. Основания для исключения указанных документов из числа доказательства по делу отсутствуют.
В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.
Верно применив положения статей 2, 3, 4, 27, 28, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что согласовав при заключении договора поставки договорную подсудность, стороны договора исключили возможность применения правил о рассмотрении дела по месту нахождения ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих подписание сторонами иного соглашения о подсудности спора, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2020 года по делу N А33-33639/2018 в указанной части сторонами не обжалуется, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.
Повторно исследовав материалы дела и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что договор N 01/12/2017 от 01.12.2017 заключен ответчиком на иных условиях о стоимости товара, на основании следующего.
Из представленного в материалы дела истцом договора купли-продажи товара N 01/12/2017 от 01.12.2017, а также приложения N 1 к указанному договору и соответственно в акте приема-передачи не усматривается наличие оттисков печатей, используемых ответчиком в соответствии с деловым обычаем.
Договор, на который ссылается ответчик, представлен в материалы дела и содержит печать ответчика.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
Договор N 01/12/2017 от 01.12.2017 является договором купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ. Данной главой, а также иными положениями законодательства не предусмотрено проставление печати индивидуальным предпринимателем на заключаемых им договорах.
Соглашения сторон о том, что все заключаемые между ними договоры подлежат скреплению печатями с обоих сторон также в материалы дела не представлено.
Кроме того, из представленных в материалы дела ответчиком для проведения судебной экспертизы документов (договор купли-продажи земельного участка от 09.04.2012, договор аренды земельного участка от 18.12.2017) следует, что в ответчик использует печать при заключении не всех договоров.
Согласно части 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
ИП Хуснутдинов И.И. в полном объеме принял товар по договору по акту приема-передачи без замечаний.
Суд также обращает внимание, что на второй странице спорного договора в пункте 5.1. указано, что оборудование (Товар) - лесопильный комплекс "STORTI", ранее эксплуатировалась, износ не превышает нормальный срок эксплуатации для данного оборудования, пригоден для использования по прямому назначению. В пункте 5.2 договора указано, что описание комплектности товара содержится в приложении N 1 к данному договору.
В соответствии с Приложением N 1 к договору передаче подлежит следующий товар:
- линия сортировки бревна (комплект) стоимостью 2 000 000 рублей;
- линия лесопиления "Сторти" (комплект) стоимостью 8 000 000 рублей.
Таким образом, условия о предмете договора согласованы сторонами, что подтверждается страницами договора 2, 3,4 и Приложением N 1 к договору.
Доказательства согласования иной стоимости товара в материалы дела ответчиком не представлены.
Согласно акту приема-передачи от 20.12.2017 стороны подтверждают факт передачи оборудования продавцом покупателю. Оборудование укомплектовано согласно приложению N 1 к договору N 01/12/2017 от 01.12.2017.
В соответствии с заключением эксперта, подписи от имени Хуснутдинова И.И., расположенные в графе "Покупатель" в документах:
- в договоре N 01/12/2017 от 01 декабря 2017 года, заключенном между ООО "Ермак" и ИП Хуснутдиновым Ильнаром Ильсоровичем на страницах 2, 3,4;
- в приложении N 1 к договору N 01/12/2017 от 01.12.2017;
- в акте приема-передачи от 20.12.2017, выполнены одним лицом, а именно, самим Хуснутдиновым Ильнаром Ильсоровичем.
Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что ИП Хуснутдиновым И.И. подписаны документы, указывающие на заключение договора купли-продажи оборудования на общую сумму 10 000 000 руб., а также на фактическую передачу ответчику данного оборудования.
Кроме того, договор N 01/12/2017 от 01.12.2017 не содержит условия о подписании всех его страниц его сторонами. Условия договора о его предмете, согласованные на странице первой договора, соответствуют дальнейшему содержанию договора и приложению N 1 к договору и акту приема-передачи от 20.12.2017. При этом ответчиком первая страница договора с иным содержанием, подходящая к остальным страницам представленного истцом договора, а также приложению N 1 к договору и акту приема-передачи от 20.12.2017, не представлена.
Указанные обстоятельства также позволяют суду сделать вывод том, что представленная истцом первая страница договора N 01/12/2017 от 01.12.2017 относится к спорному договору, являясь его частью, содержит условия договора N 01/12/2017 от 01.12.2017.
Доводы апелляционной жалобы в данной части противоречат материалам дела и не подтверждены документально.
ИП Хуснутдинов И.И. в качестве основания для признания договора от 01.12.2017 N 01/12/2017 незаключенным также указал на то, что в отношении ООО "Ермак" в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 22.08.2019 внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, 11.03.2020 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю принято решение о предстоящем исключении ООО "Ермак" из ЕГРЮЛ.
Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом, кроме того, данные обстоятельства не существовали в момент заключения договора и не могут являться основанием для признания договора незаключенным.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что договор купли-продажи N 01/12/2017 от 01.12.2017, представленный истцом в материалы дела, является заключенным между ООО "Ермак" (истец, продавец) и ИП Хуснутдиновым И.И. (ответчик, покупатель). Оснований считать данный договор не заключенным у суда не имеется.
В связи с изложенным, Арбитражным судом Красноярского края правомерно отказано во встречном исковом заявлении Хуснутдинова Ильнара Ильсоровича о признании незаключенным договора N 01/12/2017 от 01.12.2017.
С учетом изложенного, факт продажи истцом ответчику товара по договору N 01/12/2017 от 01.12.2017 на сумму 10 000 000 руб. обоснованно признан судом подтверждённым. Доказательств оплаты в полном объеме данного товара в материалы дела не представлено.
Ссылка на счета ООО "Ермак" на сумму 2 050 000 рублей N 38-44 от 19.12.2017 по договору N 01/12/2017 от 01 декабря 2017 г. подлежит отклонению, поскольку сами по себе счета не изменяют условия договора. Кроме того, как обоснованно отметил суд, представление данных документов спустя полтора года после начала производства по настоящему делу не отвечает принципу добросовестности участников процесса.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к рассмотрению дела ФНС РФ, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Отражение в налоговых декларациях сведений о покупке, продаже товаров, работ, услуг, а также по иным операциям с целью начисления НДС является обязанностью организаций в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Вместе с тем, несоблюдение данной обязанности само по себе не может свидетельствовать о не заключённости и не исполнении условий договора N 01/12/2017 от 01.12.2017.
Рассмотрение настоящего дела не затрагивает права и законные интересы налоговой службы, поскольку обстоятельства и факт наличия в действиях истца признаков правонарушений, связанных с налогообложением, не входят в предмет исследования по настоящему спору.
Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 0, 1 % от суммы неоплаченного в срок товара, но не более 3% (трех) от стоимости неоплаченного оборудования по настоящему договору.
В связи неправомерным удержанием денежных средств, истец произвел начисление штрафа в соответствии с пунктом 8.2 договора за период с 26.12.2017 по 30.11.2018 в размере 121 500 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Повторно проверив расчет процентов кредитора в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом условий договора, суд апелляционной инстанции установил, что заявленный размер процентов соответствует положениям действующего законодательства и договора, является арифметически верным и обоснованным.
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворен первоначальный иск в заявленном размере.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие на момент принятия решения судом первой инстанции основания для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции в хода рассмотрения по существу ходатайства Олейника С.А. о процессуальном правопреемстве истца, согласно сведениям ЕГРЮЛ - ООО "Ермак" ликвидировано 29.06.2020.
Вместе с тем, резолютивная часть обжалуемого решения объявлена судом первой инстанции в судебном заседании 19.06.2020, то есть до момента ликвидации организации истца. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент разрешения спора ООО "Ермак" еще не было ликвидировано, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку рассмотреть вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу было возможно только до вынесения резолютивной части решения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.20201 по делу назначена техническая экспертиза по установлению давности изготовления договора уступки прав (цессии) от 20.06.2020. Проведение судебной экспертизы поручено Красноярской лаборатории судебной экспертизы, одному или нескольким экспертам, состоящих в штате учреждения, а именно - указанным в письме Красноярской лаборатории судебной экспертизы: Дресвянской Е.В., Подлипаевой Т.И., Соловьевой Н.А., Романенко О.А., Исущенко Э.А., Ильиной Н.О. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли дата изготовления (в том числе, дата подписания документа со стороны Цедента - общества с ограниченной ответственностью "Ермак" директором Коростылевым Кириллом Олеговичем) договора уступки прав (цессии) от 20.06.2020 фактической дате, указанной в документе?
2. В случае отрицательного ответа на вопрос 1, определить время давности составления договора уступки прав (цессии) от 20.06.2020
3.Присутствуют ли в документе признаки искусственного старения бумаги, монтажа, иного физического или химического воздействия?
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 28.05.2021 N 158/1-3-21, 159/1-3-21, эксперты пришли к следующим выводам:
1. В договоре уступки прав (цессии) от 20.06.2020 признаки, свидетельствующие о монтаже документа, а также увлажнении, агрессивном химическом, световом, термическом воздействиях, отсутствуют.
2. В части физико-химического исследования. Оттиск печати ООО "Ермак" в договоре уступки прав (цессии) от 20.06.2020 нанесен не ранее марта 2020 года.
Соответствие времени его нанесения, дате, указанной в договоре, а именно - 20.06.2020, не исключается.
Установить физико-химическим способом время выполнения подписей от имени Коростылева К.О. и Олейника С.А., расположенных в договоре уступки прав (цессии) от 20.06.2020, а, следовательно, и соответствие времени их выполнения дате изготовления данного документа - 20.06.2020, не представляется возможным.
Решить вопрос о времени выполнения/нанесения текста и оттиска печати ООО "Ермак" в договоре уступки прав (цессии) от 20.06.2020 и соответствии времени выполнения указанной в нем дате сравнительным методом исследования не представляется возможным.
В соответствии с главой 24 ГК РФ уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, то есть вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с частью 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.
В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом (глава 24 ГК РФ) норм, касающихся уступки требования и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Договором уступки прав (цессии) от 20.06.2020 предусмотрена передача в полном объеме права требования задолженности в виде 4 050 000 руб. по договору от 01.12.2017 N 01/12/2017, заключенному между ООО "Ермак" и ИП Хуснутдиновым И.И., 121 500 руб. неустойки за период с 26.12.2017 по 30.11.2018, 43 858 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 4 215 358 рублей, подтвержденной решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2020 по делу N А33-33639/2018.
Дата, указанная на договоре уступки прав (цессии) в качестве даты его подписания - 20.06.2020, представленными в материалы дела доказательствами не опровергнута. Доказательств совершения указанной сделки уступки прав (цессии) позже даты ликвидации ООО "Ермак" в материалы дела, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которыми являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Экспертное заключение от 28.05.2021 N 158/1-3-21, 159/1-3-21 является надлежащим доказательством по настоящему делу, выводы эксперта являются обоснованными и не опровергнуты ответчиком, в связи с чем определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 произведена замена истца на его правопреемника.
С учетом изложенного обжалуемое решение законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также за проведение судебной экспертизы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2020 года по делу N А33-33639/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка