Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №03АП-4124/2020, А33-9567/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А33-9567/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
секретаря судебного заседания Конончук А.А.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Ершова Алексея Викторовича:
Ивановой Е.С., представителя по доверенности от 30.12.2019, удостоверение адвоката от 30.09.2019 N 757, рег. N 17/586,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ФСК Регион": Бойченко В.С., представителя по доверенности от 28.10.2019 N 35, диплом серии К N 76214, рег.
N 337-Н от 30.06.2012, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФСК Регион"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "23" июня 2020 года по делу N А33-9567/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Ершов Алексей Викторович (ИНН 246409186317, ОГРНИП 318246800002366, далее - подрядчик) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФСК Регион" (ИНН 2465158636, ОГРН 1172468002629, далее - ООО "ФСК Регион", заказчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 486 265 рублей по договору от 16.04.2019 N 5-16/04/19.
Определением от 18.03.2020 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
30.04.2020 ООО "ФСК Регион" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ершову Алексею Викторовичу о взыскании 1 954 615 рублей 45 копеек пени за нарушение срока выполнения работ по договору от 16.04.2019 N 5-16/04/19, 350 825 рублей убытков.
Определением от 08.05.2020 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением суда от 23.06.2020 исковые требования индивидуального предпринимателя Ершова Алексея Викторовича удовлетворены: с ООО "ФСК Регион" в пользу индивидуального предпринимателя Ершова Алексея Викторовича взыскано 486 265 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 16.04.2019 N 5-16/04/19, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ФСК Регион" к индивидуальному предпринимателю Ершову Алексею Викторовичу отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ФСК Регион" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с подрядчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ.
В апелляционной жалобе заявитель настаивал на том, что срок окончания работ по договору на указанных объектах - 08.05.2019 (с учетом начала выполнения работ 16.04.2019). На момент предъявления претензии заказчика о нарушении договорных сроков со стороны подрядчика не было отправлено никаких уведомлений об изменении договорных сроков, предусмотренных пунктом 1.4 договора. Более того, в соответствии с пунктом 1.5 договора сторонами не было достигнуто соглашение об изменении договорных сроков, предусмотренных пунктом 1.4 договора.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.09.2020.
Индивидуальный предприниматель Ершов Алексей Викторович представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворения требования заказчика о взыскании с подрядчика пени за просрочку выполнения работ.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между индивидуальным предпринимателем Ершовым Алексеем Викторовичем (подрядчиком) и ООО "ФСК Регион" (заказчиком) 16.04.2019 заключен договор на монтаж систем пожарной сигнализации, сетей связи, вентиляции, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу систем пожарной сигнализации, сетей связи, вентиляции согласно проектной документации на объекте заказчика (жилые дома N 8.1 (строение 1) и N 8.2 (строение 2) по адресу: г. Красноярск, ул. Курчатова, в районе садов Октябрьского района), а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы (пункт 1.1).
В пункте 1.4 договора установлены сроки начала выполнения работ - 16.04.2019, окончание выполнения работ - по истечении 14 рабочих дней после стройготовности на объекте, а именно: наличия всех крупногабаритных отверстий для вентиляционных систем; установки дверей и окон; окончания отделочных и покрасочных работ потолков и стен; наличия сети электропитания у всех электропотребителей инженерных систем; монтажа и запуска лифов.
Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.11.2019 общая стоимость работ составляет 2 817 417 рублей.
В силу пункта 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.11.2019 платежи за выполненные работы производятся заказчиком равными ежемесячными платежами в сумме 704 354 рубля 25 копеек в период с 25.05.2019 по 25.08.2019 при условии выполнения работ подрядчиком без нарушения договорных сроков и соответствующего качества.
Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно резервирует 10 процентов от стоимости выполненных работ до ввода объекта в эксплуатацию. Если на момент ввода объекта в эксплуатацию подрядчик выполнил все договорные обязательства, предоставил всю исполнительную документацию, качество работ соответствует требованиям проекта, зарезервированные суммы возвращаются.
Согласно пункту 4.1 договора приемка работ осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи работ. Срок приемки работ составляет 10 рабочих дней с момента предоставления заказчику исполнительной документации, акта формы КС-2, КС-3. В указанный срок заказчик обязан подписать предъявленный акт и один экземпляр вернуть подрядчику либо представить мотивированный отказ от приемки работ.
В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,5 % от общей стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 2 636 265 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
Как указано истцом, с учетом частичной оплаты заказчиком выполненных работ на сумму 2 150 000 рублей, долг последнего перед подрядчиком составил 486 265 рублей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 16.04.2019 N 5-16/04/19.
В свою очередь заказчик, ссылаясь на то, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, а также ненадлежащим исполнением обязательств по договору причинены убытки, обратился в арбитражный суд со встречными требованиями о взыскании неустойки и убытков.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком в полном объеме, следовательно, наличия правовых основания для взыскания долга.
Отказывая в удовлетворении встречных требований заказчика, суд не установил просрочки подрядчика в выполнении работ (330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также совокупности условий для отнесения убытков заказчика на подрядчика (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Установив факт выполнения подрядчиком работ на заявленную в иске сумму (подтверждена актами о приемке выполненных работ и соответствующими справками о стоимости работ), отсутствие доказательств их оплаты заказчиком в полном объеме, суд первой инстанции, удовлетворил требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика долга сумме 486 265 рублей.
Поскольку решение суда в данной части не обжалуется ООО "ФСК Регион", оно не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, заказчик обратился в суд со встречными требованиями о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по договору от 16.04.2019 N 5-16/04/19 и убытков.
Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В обоснование требования о взыскании пени заказчик указал, что срок выполнения работ по договору истек 08.05.2019 с учетом предусмотренного условиями договора начала выполнения работ (16.04.2019) и установленной договором продолжительности - в течение 14 рабочих дней.
Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, пунктом 1.4 договора стороны согласовали, что наступление конечного срока выполнения работ обусловлено стройготовностью объектов - работы должны быть выполнены по истечении 14 рабочих дней после достижения стройготовности, под которой подразумевается наличие всех крупногабаритных отверстий для вентиляционных систем; установка дверей и окон; окончание отделочных и покрасочных работ потолков и стен; наличие сети электропитания у всех электропотребителей инженерных систем; монтаж и запуск лифтов.
Учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих полную строительную готовность объектов заказчика, отсутствие возражений относительно готовности объекта после выполнения работ по электроосвещению и электрооборудованию объекта 30.11.2019, с учетом установленного пунктом 1.4 договора срока окончания работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подрядчик обязан был завершить выполнение работ на объекте в срок до 19.12.2019.
При таких обстоятельствах, учитывая фактическую сдачу индивидуальным предпринимателем Ершовым А.В. спорных работ заказчику на основании подписанных актов в период с 31.05.2019 по 30.11.2019, суд первой инстанции пришел также к верному выводу о недоказанности факта нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании пени за нарушение упомянутого срока.
На основании изложенного подлежат отклонению доводы апеллянта об истечении 08.05.2019 установленного договором срока выполнения работ, как основанные на неверном толковании условий договора.
В удовлетворении требования заказчика о взыскании с подрядчика 350 825 рублей убытков, которые, по мнению истца, образовались в результате выполнения сторонней организацией работ по устранению недостатков в выполненных индивидуальным предпринимателем Ершовым А.В. и принятых заказчиком работах, судом также отказано, поскольку заказчик не доказал наличие понесенных расходов на оплату выполненных работ привлеченным лицом, а также причинной связи между действиями подрядчика по выполнению работ, которые были приняты заказчиком без замечаний, и заявленными ко взысканию убытками.
Поскольку в данной части решение суда не обжалуется ООО "ФСК Регион", оно в этой части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июня 2020 года по делу N А33-9567/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Н.Н. Белан
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка