Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №03АП-4124/2019, А33-10569/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А33-10569/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,
секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии:
от истца - акционерного общества "Научно-технический прогресс": Баранникова Е.В., представителя по доверенности от 14.05.2019, удостоверение адвоката от 27.01.2017 N 2023 рег.N 24/921;
от ответчика - Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края: Косовой Н.В., представителя по доверенности от 17.01.2020, диплом серии ВСГ 2068716, свидетельство о расторжении брака от 09.12.2011, паспорт;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления"
на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Красноярского края
от "06" июня 2019 года по делу N А33-10569/2019,
установил:
акционерное общество "Научно-технический прогресс" (ИНН 2460002667, ОГРН 1022401790718, далее - АО "Научно-технический прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления" (ИНН 2466139058, ОГРН 1062466133322, далее - МКУ "УРТСЖиМС", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 19.10.2018 N 1066785 в сумме 199 052 рублей 16 копеек.
Решением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что работы по капитальному ремонту выполнялись истцом по договору от 19.10.2018 N 1066785, заключенному между МКУ "УРТСЖиМС" (техническим заказчиком), Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (плательщиком) и АО "Научно-технический прогресс" (подрядчиком).
Вместе с тем долг по упомянутому договору взыскан судом с технического заказчика без учета того обстоятельства, что в соответствии с условиями договора плательщиком является Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству.
Определением от 18.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 21.10.2019.
Определением от 21.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.
В Третий арбитражный апелляционный суд от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.
Представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края возразил против удовлетворения заявленного истцом ходатайства, в свою очередь просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика - Департамент городского хозяйства администрации города Красноярка (распорядителя денежных средств).
Руководствуясь положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство истца и привлечь к участию в деле в качестве соответчика Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.
В связи с этим Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
При этом суд не усмотрел правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика - Департамента городского хозяйства администрации города Красноярка, так как право определять надлежащего ответчика (ответчиков) по своим требованиям принадлежит истцу.
Ходатайство Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о привлечении Департамента городского хозяйства администрации города Красноярка к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, также подлежит отклонению, поскольку не обосновано каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и законные интересы Департамента.
Представителем Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым удовлетворить данное ходатайство, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Службу по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края.
Судебное заседание откладывалось, в составе суда производились замены судей.
В связи с наличием между истцом и ответчиками спора о качестве выполненных работ по договору подряда от 19.10.2018 N 1066785 суд определением от 21.02.2020 удовлетворил ходатайство истца о проведении судебной строительной экспертизы на предмет определения объема и стоимости качественно выполненных по договору подряда от 19.10.2018 N 1066785 работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 37. Проведение экспертизы суд поручил эксперту ООО Экспертно-юридическая компания "Верум" Козлову Олегу Владимировичу.
Определением суда от 13.08.2020 назначено судебное заседание на 15.09.2020 для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрению апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
21.08.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение от 02.06.2020 N 11/06-Суд.
Поскольку представители сторон (АО "Научно-технический прогресс" и Фонд) в судебном заседании 15.09.2020 не возразили против возобновления производства по делу, суд счел возможным возобновить производство по делу и рассмотреть спор по существу.
Представитель истца не возразил против экспертного заключения, напротив, с учетом выводов эксперта в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований (от 09.09.2020 вх. N 19599/2020), просил уменьшить размер указанных в исковом заявлении требований с 199 052 рублей 16 копеек до 144 972 рублей 96 копеек.
Представитель ответчика в свою очередь относительно выводов эксперта, а также против заявления об уменьшении размера исковых требований, не возразил.
Заявление истца об уточнении исковых требований рассмотрено судом, уменьшение размера исковых требований принято.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между МКУ "Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления" (заказчиком), АО "Научно-технический прогресс" (подрядчиком) и Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (плательщиком) заключен договор от 19.10.2018 N 1066785, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия, расположенного на территории города Красноярска по адресу: проспект Мира, д. 37 (пункт 1.1).
Пунктом 2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 22.10.2018N 1) установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 25.10.2018; окончание выполнения работ - 13.12.2018. Уведомление о завершении работ и необходимости приемки направляются заказчику в срок не позднее 07.12.2018.
Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость работ составляет 1 875 296 рублей 59 копеек.
В соответствии с пунктом 3.5 договора плательщик обязан обеспечить финансирование выполненных работ по договору в части средств, аккумулируемых на счете, счетах регионального оператора, в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, а также договором о передаче функций технического заказчика.
В силу пункта 5.5.1 договора расчет производится после сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки.
Согласно пункту 5.5.2 договора оплата выполненных работ производится плательщиком в течение 60 рабочих дней с даты подписания акта комиссионной приемки выполненных работ по договору, указанной в акте передачи общего имущества многоквартирного дома после выполнения работ на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счета или счета-фактуры выполненных работ.
Оплата выполненных работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется плательщиком на основании заявки на финансирование, в срок, не превышающий 20 рабочих дней со дня предоставления заказчиком документов в адрес плательщика и при наличии на счете плательщика необходимой суммы аккумулированных средств собственников помещений в многоквартирных домах (пункт 5.5.3).
В соответствии 6.3 договора по окончании работ подрядчик направляет заказчику на проверку и подписание следующие документы: акты приемки выполненных работ по форме N КС-2, акты комиссионной приемки выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3; акты на скрытые работы; акты испытаний; счет-фактуру (счет); техническую и исполнительную документацию.
В подтверждение факта выполнения работ истец представил подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.12.2018 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 13.12.2018 N 1 на сумму 199 052 рубля 16 копеек.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.
Из содержания искового заявления следует, что АО "Научно-технический прогресс" обратилось к МКУ "Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления", осуществляющему в рамках договора от 19.10.2018 N 1066785 функции технического заказчика, с требованием о взыскании стоимости выполненных работ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал обязанной стороной по оплате выполненных подрядчиком работ технического заказчика - МКУ "Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления".
Между тем с учетом анализа условий договора, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что договор от 19.10.2018 N 1066785 является трехсторонним соглашением, где наряду с привычной конструкцией "заказчик - подрядчик" имеется третья сторона - плательщик (Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края), пришел к выводу о необходимости привлечения Фонда к участию в деле в качестве соответчика (определение от 20.11.2019).
Как следует из условий договора, в обязанности заказчика стороны включили приемку выполненных работ.
При этом обязательства по оплате работ стороны отнесли на плательщика, т.е. Региональный фонд капитального ремонта: оплата выполненных работ производится плательщиком в течение 60-ти рабочих дней с даты подписания акта комиссионной приемки выполненных работ по договору (пункт 5.5.2); оплата выполненных работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется плательщиком, на основании заявки на финансирование, в срок не превышающий 20 рабочих дней со дня предоставления заказчиком вышеуказанных документов в адрес плательщика (пункт 5.5.3).
В подтверждение факта выполнения работ истец представил подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.12.2018 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 13.12.2018 N 1 на сумму 199 052 рубля 16 копеек.
В связи с наличием между сторонами спора о качестве выполненных работ судом определением от 21.02.2020 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Экспертно-юридическая компания "Верум" Козлову Олегу Владимировичу.
Согласно экспертному заключению от 02.06.2020 N 11/06-Суд объем и стоимость не качественно выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 37 в рамках договора от 19.10.2018 N 1066785 определены на основании локального сметного расчета N 1 (приложение 3) и составляют 54 079 рублей 20 копеек (27% от общего объема выполненных работ). Стоимость качественно выполненных работ составляет: 199 052,16 - 54 079,20 = 144 972 рубля 96 копеек.
С учетом установленного по результатам проведения судебной экспертизы факта выполнения спорных работ, заказчик не представил доказательств, свидетельствующих о направлении подрядчику мотивированного отказа в их приемке.
Напротив, актом комиссионной приемки выполненных работ, подписанном АО "Научно-технический прогресс" и МКУ "УРТСЖиМС", технический заказчик подтвердил факт выполнения истцом в соответствии с условиями договора и требованиями проектной документации работ по капитальному ремонту общего имущества в упомянутом выше многоквартирном доме (ремонту фасаду) на общую сумму 199 052 рубля 16 копеек (л.д. 106-107).
С учетом изложенного ссылка технического заказчика на принятие им решения о расторжении договора от 23.11.2018 N 1259 не является основанием для освобождения от оплаты спорных работ.
При этом неполучение Фондом соответствующих документов от технического заказчика не освобождает плательщика от исполнения обязанности по выплате денежных средств истцу за выполненные работы.
В суде апелляционной инстанции представитель Фонда не возразил против установленной путем проведения судебной экспертизы стоимости выполненных работ.
Представитель истца с учетом выводов эксперта в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер указанных в исковом заявлении требований с 199 052 рублей 16 копеек до 144 972 рублей 96 копеек.
Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из установленной договором от 19.10.2018 N 1066785 обязанности Фонда произвести оплату выполненных истцом работ, требования истца (с учетом их уточнения по результатам проведения судебной экспертизы) о взыскании с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края подлежат удовлетворению в сумме 144 972 рублей 96 копеек.
При этом у суда первой инстанции по изложенным выше мотивам отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований общества к МКУ "Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления".
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение норм процессуального права.
При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина по настоящему делу с учетом уточнения исковых требований составляет 5749 рублей.
Учитывая результат рассмотрения дела (постановление принято не в пользу ответчика - Фонда), а также то, что истцу при обращении с иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета; расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежит взысканию с Фонда в пользу МКУ "Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" июня 2019 года по делу N А33-10569/2019 отменить. Принять новый судебный акт.
Исковые требования акционерного общества "Научно-технический прогресс" удовлетворить частично.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 2466266666) в пользу акционерного общества "Научно-технический прогресс" (ИНН 2460002667, ОГРН 1022401790718) задолженность в сумме 144 972 рублей 96 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 2466266666) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 5349 рублей.
Отказать в удовлетворении требования о взыскании с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления" задолженности в сумме 144 972 рублей 96 копеек.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 2466266666) в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления" (ИНН 2466139058, ОГРН 1062466133322) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
С.Д. Дамбаров
Н.Н. Белан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка