Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 03АП-4116/2020, А33-16438/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А33-16438/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877)
на решение Арбитражного суда
от "30" июля 2020 года по делу N А33-16438/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГрадПроектСтрой" (ИНН 2463118571, ОГРН 1192468028587) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 10-19 от 05.11.2019 в размере 128 937 рублей 22 копеек.
Определением от 29.05.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 02.09.2020.
Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 01.09.2020 представить в Третий арбитражный апелляционный суд:
- пояснения относительно представления в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы, платежного поручения от 18.05.2020 N 8014 (с приложением обосновывающих документов), либо надлежащих документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Апелляционным судом установлено, что государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 18.05.2020 N 8014, перечислена в УФК по Красноярскому краю (Инспекцию ФНС РФ по Центральному району г. Красноярска). В назначении платежа указано: "госпошлина в Центральный районный суд г. Красноярска).
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, поскольку КБК 18210801000011000110 для перечисления пошлины в бюджет за обращение в арбитражный суд не совпадает с КБК, указанным в платежном поручении, 18210803010011000110. Таким образом, в данном случае не имеется ошибки в указании назначения платежа, поскольку пошлина фактически уплачена по другим реквизитам. Более того, платежное поручение датировано 18.05.2020, а обжалуемый судебный акт вынесен 17.07.2020 (путем подписания резолютивной части решения). То есть, государственная пошлина по указанному платежному документу не могла быть уплачена по делу N А33-16438/2020 за два месяца до рассмотрения спора. При этом ходатайство о зачете государственной пошлины, а равно как и пояснения заявителем не представлены.
В связи с изложенным заявителю предоставлен разумный срок для устранения указанного обстоятельства.
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 подписано электронной цифровой подписью.
В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.
Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Информация о принятом судебном акте размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 06.08.2020 13:16:34 МСК, где заявитель мог с ней ознакомиться.
На основании изложенного, заявитель считается извещенным надлежащим образом о принятом судебном акте по пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В установленные судом сроки обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.
Суд также учитывает, что заявитель являлся инициатором обжалования судебного акта и должен был принять необходимые меры для получения информации о движении апелляционной жалобы и своевременном выполнении требований суда, вместе с тем, обстоятельства, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения, не устранил.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 05.08.2020, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возврату.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с момента его принятия.
Приложение:
- апелляционная жалоба на 2 листах,
- приложенные документы на 6 листах.
Судья
А.В. Макарцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
