Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года №03АП-4116/2019, А33-534/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2019 года Дело N А33-534/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Усипова Д.А.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сосновоборский деревообрабатывающий комбинат"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 1 февраля 2019 года по делу N А33-534/2019 о принятии заявления о признании должника банкротом, принятое судьёй Двалидзе Н.В.,
установил:
определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 февраля 2019 года по делу N А33-534/2019 заявление государственной корпорации развития ВЭБ.РФ о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Сиблес Проект" принято к производству.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2019 года по делу N А33-534/2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сосновоборский деревообрабатывающий комбинат" (далее - заявитель, апеллянт, третье лицо ООО "Сосновоборский деревообрабатывающий комбинат").
Не согласившись с определением о принятии к производству суда заявления о признании должника банкротом от 1 февраля 2019 года, третье лицо обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
В обоснование ходатайства ООО "Сосновоборский деревообрабатывающий комбинат" указало на то, что оно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица только 06 мая 2019 года (дата объявления резолютивной части определения).
В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2).
Предусмотренный законодателем институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает обязательность справедливой оценки арбитражными судами обстоятельств, связанных с пропуском срока обжалования судебного акта, в случае, когда податель жалобы ходатайствует о его восстановлении.
Как следует из материалов дела, ООО "Сосновоборский деревообрабатывающий комбинат" самостоятельно обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 3 л.д. 44).
Из текста определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2019 года по делу N А33-534/2019 следует, что ООО "Сосновоборский деревообрабатывающий Комбинат" является поручителем по кредитным соглашениям, по которым просрочка исполнения обязательств должником послужила основанием для обращения в отношении должника с заявлением о признании ООО "Сиблес Проект" банкротом. В качестве цели участия ООО "Сосновоборский деревообрабатывающий Комбинат" в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявитель указывает предотвращение неблагоприятных для него последствий; принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности, поскольку в рамках настоящего дела будет устанавливаться размер задолженности, которая впоследствии как с поручителя может подлежать взысканию с ООО "Сосновоборский деревообрабатывающий Комбинат".
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для восстановления пропущенного срока ввиду нижеследующего.
Пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) предусмотрен сокращенный четырнадцатидневный срок для обжалования определения о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона).
Обжалуемый судебный акт принят 01 февраля 2019 года, последний срок для подачи жалобы истек 21.02.2019. ООО "Сосновоборский деревообрабатывающий комбинат" обратилось с апелляционной жалобой 18.06.2019, то есть по истечении установленных законом 14 дней, с пропуском установленного законом срока. Четырнадцатидневный срок на обжалование определения пропущен и с момента привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица. Так, определение о привлечении заявителя в качестве третьего лица без самостоятельных требований изготовлено в полном объеме 19.05.2019. Предельный срок для обжалования судебного акта, установленный пунктом 35.2 постановление Пленума N 35 (14 дней) истек 06.06.2019. Апелляционная жалоба подана заявителем нарочно 18.06.2019, то есть с пропуском срока. Доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска указанного срока с момента привлечения заявителя к участию в деле, не представлены. Кроме того, апелляционная жалоба ООО "Сосновоборский деревообрабатывающий Комбинат" не содержит обоснования того, каким образом нарушены права и законные интересы заявителя обжалуемым судебным актом.
Судом апелляционной инстанции разъясняется заявителю, что приобретение лицом процессуального статуса по делу не предоставляет ему возможности на произвольное обращение с апелляционной жалобой на ранее принятые судебные акты по данному делу без учета установленных законом процессуальных сроков.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает ООО "Сосновоборский деревообрабатывающий Комбинат" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для обращения с апелляционной жалобой.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю, что процессуальный срок может быть восстановлен в исключительных случаях при наличии объективных и уважительных причин его пропуска, не зависящих от воли управомоченного субъекта. Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока приведет к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
В рассматриваемом случае пропуск срока обусловлен не объективными причинами (не зависящими от воли лица), а, напротив, напрямую связан с процессуальным поведением заявителя (бездействием).
Согласно требованиям части 3 статьи 259 во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 N 99 "О процессуальных сроках", ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству в пятидневный срок со дня его поступления в суд. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.
Проверка апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Таким образом, установлена последовательность действий судьи: сначала рассматривается ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а затем жалоба проверяется на соответствие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ее форме и содержанию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).
Поскольку апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Сосновоборский деревообрабатывающий Комбинат" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Сосновоборский деревообрабатывающий комбинат" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сосновоборский деревообрабатывающий комбинат" возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с момента его принятия.
Приложение:
1. апелляционная жалоба на 3 листах,
2. приложенные к жалобе документы на 5 листах.
Судья
Д.А. Усипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка