Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года №03АП-411/2021, А33-25197/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N А33-25197/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,
при участии: от истца - акционерного общества "Полюс Красноярск": Загорской М.А., представителя по доверенности от 06.02.2021 серии 24 АА 4208567 N 480/Д-КРАС/21-15П, диплом серии ВСА N 0608106, рег. N 02047 от 01.06.2010, свидетельство о заключении брака от 20.02.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института" (ИНН 7734266656, ОГРН 1067799026195) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2020 года по делу N А33-25197/2020,
установил:
акционерное общество "Полюс Красноярск" (далее - истец, АО "Полюс Красноярск") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к автономной некоммерческой организации "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института" (далее - ответчик, АНО "КИТ КИ") о взыскании неустойки по договору поставки от 15.05.2018 N ПК236-18 в размере 1 301 542 рублей 44 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размеров взысканной неустойки. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы о несоразмерности неустойки свидетельствует установленный в договоре высокий процент. По мнению заявителя, размер неустойки подлежащий к взысканию и рассчитанный исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, должен составлять 271 518 рублей 50 копеек.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 20.02.2021.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 01.04.2021.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечил.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.05.2018 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N ПК236-18 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
В силу пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, грузополучатель, место и сроки поставки, порядок поставки товара и иные условия поставки товара определяются в приложениях к настоящему договору - спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью.
На основании пунктом 3.1 договора покупатель производит оплату товара после его передачи покупателю, в российских рублях, платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщики в размере, указанном в спецификациях.
В соответствии с пунктом 3.5 договора покупатель считается исполнившим свои обязанности по оплате товара с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя.
Согласно пункту 4.1 договора поставщик обязуется передать товар (обеспечить передачу товара) по настоящему договору в месте передачи товара (далее по тексту - место поставки), и порядке и в сроки, указанные в спецификациях. Датой поставки товара признается:
- при поставке железнодорожным транспортом: дата отметки покупателя о приеме груза в товарной накладной;
- при поставке автомобильным транспортом: дата отметки покупателя о приеме груза в товарно-транспортной накладной;
- при поставке иными видами транспорта: дата передачи товара покупателю в месте поставки.
Если срок поставки определяется в спецификации периодом времени, поставка товара должна осуществляться партиями, по согласованному сторонами графику поставки, в котором указывается наименование, количество товара в каждой партии и сроки поставки конкретной партии товара. Если график-поставки не согласован сторонами до начала периода времени, в котором осуществляется поставка, то поставщик обязан осуществлять поставку товара равномерными партиями помесячно в течение срока поставки.
Согласно пункту 4.6 договора каждая из сторон обязана совершить действия, необходимые с ее стороны для обеспечения передачи и получения товара в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.
Как указано в пункте 7.1 договора, приемка товара производится покупателем в одностороннем порядке в течение 20 дней после его получения от поставщика либо от третьего лица в указанном в спецификациях месте приемки товара по количеству и по качеству. По решению покупателя возможно привлечение компетентных представителей других организаций. Разрешается выборочная (частичная) проверка количества и качества товара (не более 10 % от поступившего товара) с распространением результатов проверки какой-либо части товара на весь поступивший товар.
Согласно абзацу 2 пункта 8.1 договора, убытки по настоящему договору взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.
Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки (пени) в размере 0, 1 % стоимости не поставленного в срок товара, или товара, в отношении которого не выполнены требования, предъявленные покупателем в соответствии с пунктом 7.5 и 7.10.5 договора, за каждый день просрочки в течение первых двух недель, а в случае дальнейшей просрочки - в размере 0,5 % стоимости такого товара за каждый день просрочки.
Основания освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по договору согласованы сторонами в разделе 9 договора.
Так, в силу пункта 9.1, пункта 9.2 договора поставщик и покупатель могут быть освобождены от ответственности за неисполнение своих обязательств по настоящему договору при наступлении обстоятельств непреодолимой силы, под которыми подразумеваются внешние, чрезвычайные и непредотвратимые при данных обстоятельствах события, которые не существовали во время подписания настоящего договора и возникли помимо воли сторон.
Непреодолимой силой признаются следующие события: военные действия, гражданские волнения (исключая забастовки) и стихийные явления (в том числе землетрясения, наводнения, пожары).
В соответствии с пунктом 10.1, пунктом 10.2 договора споры, возникающие из настоящего договора, рассматриваются в арбитражном суде с соблюдением претензионного порядка, срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней с момента ее получения.
В случае не достижения сторонами соглашения, по истечении срока рассмотрения претензии споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, и разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2018. Если к моменту окончания действия настоящего договора у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из условий настоящего договора или спецификации, то срок действия настоящего договора продлевается до полного выполнения сторонами таких обязательств.
Согласно пункту 12.7 договора спецификации, заключаемые в рамках договора, рассматриваются сторонами как самостоятельные сделки по поставке, в связи с чем ограничения по сумме заключаемых сделок, устанавливаемые доверенностью, уставными, иными документами сторон, не могут рассматриваться как ограничения. применяемые к совокупности сумм заключенных спецификаций, и признаются сторонами только в качестве ограничений, относящихся к сумме каждой отдельной спецификации, и ни одна из сторон не вправе и не будет оспаривать договор и/или спецификации по данному основанию.
В соответствии со спецификацией от 15.05.2018 N 1 к договору поставщик обязался поставить покупателю следующий товар: электродвигатель АО4-355МА-8У2 132/750 380В 1М1031 в количестве 4 единиц по цене 808 652 рубля 54 копейки за одну единицу товара, общей стоимостью 3 234 610 рублей 16 копеек, срок поставки - 120 календарных дней.
Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 3 спецификации от 15.05.2018 N 1, в соответствии с которым 100% стоимости партии товара в течение 15 календарных дней с момента передачи товара покупателю в месте поставки, указанном в данной спецификации, при условии получения покупателем от поставщика счета на оплату, товарной накладной (формы ТОРГ-12), подписанной с обеих сторон, и счета-фактуры, в которой должны быть указаны порядковый номер, номенклатура, количество, единица измерения, каталожный номер товара, цена, сумма, ставка НДС, сумма НДС.
На момент подачи искового заявления и рассмотрения спора по существу, ответчик поставку товара в соответствии с условиями договора и спецификации от 15.05.2018 N 1 не произвел, что им не оспаривается.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 02.05.61/6232 от 18.09.2019 с требованием об уплате неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 6 293 969 рублей 14 копеек, которая осталась без удовлетворения.
Ответчик не поставку товара не отрицает, однако против предъявленного иска возражает ввиду следующих обстоятельств.
При изложенных обстоятельствах, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в сумме 1 301 542 рублей 44 копеек, определив ее размер исходя из ставки 0, 1%.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 8, 309, 310, 331, 333, 393, 421, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Обжалуя решение, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Исходя из толкования статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).
Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.
Ссылка заявителя на превышение размера неустойки относительно учетной ставки Банка России (ключевой ставки) и уровня инфляции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные ставки являются формальным ориентиром при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора и само по себе отличие размера неустойки от указанных ставок не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения. В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства.
Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки (пени) в размере 0, 1 % стоимости не поставленного в срок товара, или товара, в отношении которого не выполнены требования, предъявленные покупателем в соответствии с пунктом 7.5 и 7.10.5 договора, за каждый день просрочки в течение первых двух недель, а в случае дальнейшей просрочки - в размере 0,5 % стоимости такого товара за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела, истцом самостоятельно уменьшена сумма неустойки, подлежащая начислению на основании приведенного выше пункта договора. Предъявляя настоящий, иск истец при расчете неустойки примени ставку 0, 1%.
Применение ставки 0, 1% является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов.
При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности, взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.
По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом неустойка, с учетом периода просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных не поставкой товара.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков поставки, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2020 года по делу N А33-25197/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
И.Н. Бутина
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка