Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года №03АП-411/2020, А33-31260/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N А33-31260/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лина Плюс" (ИНН 2466159872, ОГРН 1152468009760)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "02" декабря 2019 года по делу N А33-31260/2019,
и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от "02" декабря 2019 года по делу N А33-31260/2019 заявление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью "Лина Плюс" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Лина Плюс" обратилось с апелляционной жалобой.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 113, частями 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение вынесено 02.12.2019, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы - 16.12.2019 включительно, апелляционная жалоба подана 31.12.2019 по средствам почтового отправления, что подтверждается сведениями, проставленными на почтовом конверте).
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Обществом с ограниченной ответственностью "Лина Плюс" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором общество указывает, что оно не было надлежащим образом извещено о судебном процессе, поскольку определение о принятии заявления к производству от 16.10.2019 было направлено обществу не по тому адресу: г. Красноярск, 1-ый км Енисейского тракта 3, а не по адресу: г. Красноярск, 1-ый км Енисейского тракта, помещение 3; отсутствуют отметки о вторичном вручении извещения.
Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признал указанные предпринимателем причины пропуска срока уважительными, в силу следующего.
Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 32, 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом общества является: г. Красноярск, 1-ый км Енисейского тракта, помещение 3.
Как следует из материалов дела, копия определения суда о принятии заявления к производству от 16.10.2019, направленная 18.10.2019 по адресу общества: г. Красноярск, 1-ый км Енисейского тракта 3, возвращена в суд органом почтовой связи без вручения адресату, по истечении срока хранения. Принимая во внимание информацию, размещенную на почтовом конверте, а также в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000041134623, судом апелляционной инстанции установлено, что органом почтовой связи не допущено нарушений Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, согласно которому вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" производится следующим образом: адресату доставляется только первичное извещение (пункт 9.14 Порядка N 98-п); отражение сведений о попытке вручения почтовой корреспонденции на почтовом конверте не предусмотрено (пункты 34, 11.10 Порядка N 98-п, а также приложение N 39 к Порядку N 98-п); срок хранения составляет 7 дней.
Довод общества о том, что на почтовом конверте отсутствуют отметки о вторичном вручении извещения, отклоняется судом апелляционной инстанции как нормативно необоснованный.
Довод общества о том, что определение о принятии заявления к производству суда направлено не по адресу общества, также отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий действительности. Само по себе неуказание в адресе слова "помещение" не свидетельствует о неверном указании адреса общества. Обществом не представлено доказательств того, что по адресу г. Красноярск, 1-ый км Енисейского тракта 3, а также по адресу г. Красноярск, 1-ый км Енисейского тракта, помещение 3, находятся разные сооружения (помещения).
Неполучение корреспонденции по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, является риском общества, все неблагоприятные последствия которого несет оно само.
Текст определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2019 также опубликован 17.10.2019 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе по настоящему делу в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, общество в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было самостоятельно отслеживать дальнейшее движение дела.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2019 подписано электронной цифровой подписью.
В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.
Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Текст решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2019 размещен 03.12.2019 на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/).
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество, будучи надлежащим образом извещенное о начавшимся судебном процессе, с момента размещения обжалуемого решения в сети "Интернет", имело возможность самостоятельно получить его автоматизированную копию, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы для своевременной ее подачи в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции также учитывает то, что общество заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не указало и не представило соответствующих доказательств, когда и при каких обстоятельствах обществу стало известно об обжалуемом судебном акте.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/2011, вводя сроки подачи жалоб, закон устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.
При изложенных фактических обстоятельствах и нормах права, учитывая, что обществом не представлено доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, апелляционный суд признает приведенные причины пропуска срока неуважительными и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Лина Плюс".
За рассмотрение апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Лина Плюс" уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2019 N 353.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы арбитражным судом.
Кроме того, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лина Плюс" возвратить.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лина Плюс" (ИНН 2466159872, ОГРН 1152468009760) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.12.2019 N 353.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах; документы, приложенные к апелляционной жалобе на 18 листах, в том числе оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины от 26.12.2019 N 353.
Судья
О.А. Иванцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка