Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №03АП-4109/2020, А33-1956/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А33-1956/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,
при участии: от Прудникова Андрея Ивановича - Максиной Л.Е. - представителя по доверенности от 13.07.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Прудникова Андрея Ивановича, финансового управляющего Дятлова Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2020 года по делу N А33-1956/2017,
установил:
в рамках дела о банкротстве Прудникова Андрея Ивановича (06.10.1977 г.р., место рождения: г. Лесосибирск Красноярского края, ИНН 245405542435, СНИЛС 066-082-199 67, адрес: г. Красноярск, ул. Молокова, 27-97, далее - банкрот), возбужденного на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), решением суда от 07.11.2017 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2020 процедура реализации имущества гражданина Прудникова А.И. завершена, в отношении Прудникова А.И. правила об освобождении от исполнения обязательств не применены.
Не согласившись с данным судебным актом, Прудников А.И., финансовый управляющий Дятлов Олег Владимирович обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе должник выражает несогласие с неприменением правил статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения требований кредиторов, ссылаясь на ненадлежащую оценку вмененным в вину должника обстоятельств. В действиях должника отсутствуют признаки злоупотребления правом и иного заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам.
Финансовый управляющий Дятлов О.В. не согласен с определением суда первой инстанции в части неприменения правил статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от исполнения требований кредиторов, ссылаясь на то, что задолженность Прудникова А.И. образовалась по причинам, не зависящим лично от должника, одновременно с этим должник принимал все необходимые действия для погашения задолженности, в том числе было продано все личное имущество Прудникова А.И.
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционных жалоб, указав на законность определения суда первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 17.09.2020.
В судебном заседании представитель Прудникова А.И. поддержал доводы апелляционных жалоб, просит отменить определение суда первой инстанции в части не применения в отношении Прудникова А.И. правила об освобождении от исполнения обязательств.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из отчета финансового управляющего, за период реализации имущества выполнены следующие мероприятия.
Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 220 от 25.11.2017.
В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 59.388.176 рублей 49 копеек, в том числе: 58.198.386 рублей 08 копеек - основного долга, 1.189.790 рублей 41 копейка - пени и штрафы. Во вторую очередь включено требование уполномоченного органа в размере 14.590 рублей (погашены в полном объеме). Требования кредиторов первой очереди отсутствуют. Удовлетворены требования кредиторов третьей очереди в сумме 5.069.451 рубль 25 копеек или 8,8%. Также удовлетворены требования залогового кредитора (ПАО "Сбербанк России") в размере 289.084 рубля 29 копеек или 35,8 %.
Финансовым управляющим составлена опись имущества должника от 07.02.2018, согласно которой у должника имеется имущество в виде жилого помещения, четырех погрузчиков, находящихся в залоге у ПАО "Сбербанк России", а также 100% долей в уставных капиталах юридических лиц: ООО "Касан", ООО "Спецкомплекс" (ОГРН 1022402673480, находится в стадии ликвидации), ООО "Спецкомплекс" (ОГРН 1122468067259).
В своем отчете финансовый управляющий указывает, что доля в уставном капитале ООО "Спецкомплекс" (ОГРН 1022402673480) признана им неликвидной и исключена из конкурсной массы по причине исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ 26.04.2019.
Определением от 09.06.2018 по делу N А33-1956-7/2017 признан недействительной сделкой договор дарения от 11.02.2016, заключенный между Прудниковым Андреем Ивановичем и Масловой Верой Николаевной в отношении недвижимого имущества: земельного участка N 10 общей площадью 1 000 кв.м., кадастровый номер 24:11:0340506:374, расположенный по адресу Красноярский край, Емельяновский район, СНТ "Вега", п. Овинный. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Масловой Веры Николаевны в пользу Прудникова Андрея Ивановича денежных средств в размере 162.000 рублей. Денежные средства в конкурсную массу поступили.
Также, указанным определением, признан недействительной сделкой договор дарения от 11.02.2016, заключенный между Прудниковым Андреем Ивановичем и Масловой Верой Николаевной в отношении жилого помещения - квартиры N 145 площадью 52,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 28. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Масловой Веры Николаевны возвратить в конкурсную массу Прудникова Андрея Ивановича квартиру N 145 площадью 52,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Красноярск, ул.Взлетная, д. 28.
Определением от 22.10.2018 по делу N А33-1956-12/2017 должнику отказано в исключении из состава конкурсной массы должника квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, д.28, кв. 145. Данный судебный акт вступил в законную силу.
Определением от 20.09.2019 по делу N А33-1956-14/2017 утверждено уточненное Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества Прудникова Андрея Ивановича от 04.09.2019 (квартира, площадью 52,7 кв.м., расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 28, кв. 145, с кадастровым номером: 24:50:0400417:1765; доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Касан" (ИНН 2465103732, ОГРН 1062465073285) в размере 15 000 руб.; доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплекс" (ИНН 2465283080, ОГРН 1122468067259) в размере 110.000 рублей) с установлением начальной цены продажи имущества должника в размере 2.120.000 рублей.
По результатам проведенных торгов залоговое имущество (погрузчики), квартира и доли в уставных капиталах хозяйственных обществ реализованы по общей цене 3 174 513 руб. Денежные средства поступили в конкурсную массу. Имущество реализовано в полном объеме.
За период процедуры банкротства на основной расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 6.441.944 рубля 18 копеек (дебиторская задолженность, реализация имущества, заработная плата), израсходовано 6.441.944 рубля 18 копеек (погашение требований, возмещение расходов, выплата прожиточного минимума).
Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности от 02.07.2020 размер неоплаченных текущих обязательств составляет 465.755 рублей 91 копейка. Однако, в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества, финансовый управляющий указывает, что требования кредиторов по текущим платежам погашены полностью. Определением арбитражного суда от 13.07.2020 по делу N А33-1956-13/2017 утверждены проценты по вознаграждению финансовых управляющих в общем размере 440.755 рублей 91 копейка.
Проанализировав представленный финансовым управляющим отчет о результатах реализации имущества гражданина, установив, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены; имущество, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы, отсутствует; дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел выводу о завершении процедуры банкротства.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствуясь статьями 32, 213.4, 213.5, 213.9, 213.25 - 213.28, 213.31 Закона о банкротстве и статьями 10, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств ввиду его недобросовестного поведения, выразившегося в отчуждении спорного недвижимого имущества, направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов, которое учтено при оценке добросовестности должника в целом.
Поскольку выводы судов относительно завершения процедуры реализации имущества должника в порядке апелляционного производства не оспорены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предметом апелляционного рассмотрения является определение суда первой инстанции в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).
Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.
Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Указанные выше правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено следующее.
Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.
Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.
Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.
В случае, когда должник действовал недобросовестно в отношении одного из кредиторов, освобождение от обязательств производиться не должно, поскольку такой гражданин изначально не соответствует тем требованиям, которые предъявляются к должникам, требования которых могут быть погашены по завершении процедуры банкротства.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при решении вопроса о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств, при этом учел то, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор (ПАО "Сбербанк России"), основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, должник действовал незаконно, а именно, своими последовательными недобросовестными действиями покушался на сокрытие имущества, которые не достигли преследуемой цели по не зависящим от Прудникова А.И. обстоятельствам (указанные действия должника были пресечены в результате действий суда по признанию сделок недействительными и последующему отказу в исключении из конкурсной массы спорного имущества стоимостью более 2.000.000 рублей), пришел к выводу, о наличии исключений, препятствующих освобождению должника от обязательств перед кредиторами, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, который представляется правильным и не опровергнут заявителем апелляционной жалобы.
Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.
Вступившими в законную силу судебными актами (N А33-1956-7/2017, N А33-1956-12/2017) подтверждается, что поведение Прудникова А.И. при совершении оспоренных сделок по отчуждению недвижимого имущества, а также последующее поведение в виде попытки исключения спорной квартиры из конкурсной массы, являлось недобросовестным и противоправным, направленным исключительно на вывод имущества из конкурсной массы. Указанные судебные акты содержат выводы о злоупотреблении правом Прудниковым А.И.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае злоупотребление правом носило явный и очевидный характер, учитывая, что договоры дарения являются безвозмездными сделками, заключены с заинтересованным лицом (матерью). Последующая попытка исключения спорной квартиры из конкурсной массы путём смены адреса регистрации после обращения финансового управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки, направленная на воспрепятствование исполнению определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2018 по делу N А33-1956-7/2017 в части реституционного требования, также явно и очевидно указывает на неправомерные действия должника и не может трактоваться иначе как умысел на вывод имущества из состава конкурсной массы. Вопреки разумному и добросовестному поведению, преследуя цель сохранить контроль над имуществом, Прудников А.И. совершил оспоренные сделки, а в последующем обратился в суд с заявлением об исключении спорной квартиры из конкурсной массы не иначе как в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество должника для расчетов с кредиторами.
Суд первой инстанции верно указал, что такое последовательное поведение Прудникова А.И. является ничем иным как покушением на сокрытие имущества должника, которое не достигло преследуемой цели по не зависящим от Прудникова А.И. обстоятельствам в результате действий суда по признанию сделок недействительными и последующему отказу в исключении из конкурсной массы спорной квартиры, путем вынесения вышеуказанных судебных актов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные действия противоречат принципу добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей и являются очевидным отклонением от добросовестного поведения. В связи с чем, должник несет риск последствий своего недобросовестного поведения. Действия должника образуют правонарушение, предусмотренное статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Незаконное поведение Прудникова А.И. имело место в момент наличия неисполненных обязательств, в том числе перед ПАО "Сбербанк России", чьи требования по обязательствам должника включены в реестр требований кредиторов Прудникова А.И. по настоящему делу и не удовлетворены в полном объёме.
Более того, учитывая, что Прудниковым А.И. покушение на сокрытие имущества должника путем обращения в суд с ходатайством об исключении спорной квартиры из конкурсной массы осуществлено уже в период процедуры банкротства, то его незаконные действия имели место, когда в реестр требований кредиторов были включены иные кредиторы, в том числе ФНС России, что прямо указывает на попытку Прудникова А.И. причинить ущерб Российской Федерации, поскольку уполномоченный орган, являясь как кредитором второй очереди реестра требований кредиторов, так и кредитором третьей очереди вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, поступивших от реализации спорного имущества.
Кроме того, должником в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные нарушения являются малозначительными. В рассматриваемом случае должник соответствующие обстоятельства не подтвердил. Поведение должника не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении. Должник, как на момент совершения оспоренных сделок, так и на момент обращения в суд с заявлением об исключении спорной квартиры из конкурсной массы, знал о наличии у него неисполненных обязательствах, знал о необходимости погашения образовавшейся задолженности, а также должен был знать, что в случае непогашения задолженности кредиторы вправе удовлетворить свои требования за счет обращения взыскание на имущество должника. При этом, последующее необоснованное обращение в суд с заявлением об исключении спорной квартиры из конкурсной массы явно и очевидно свидетельствует о прямом умысле Прудникова А.И., направленном на умышленное уменьшение конкурсной массы, поскольку такое обращение в суд не может быть осуществлено по неосторожности.
При этом, несмотря на то, что спорное имущество по недействительным сделкам в части спорной квартиры, возвращено в конкурсную массу, а в части земельного участка возмещена его действительная стоимость, суд приходит к выводу, что совершенные должником сделки в любом случае привели к негативным последствиям, поскольку последствия умышленного недобросовестного поведения должника устранены судом в принудительном порядке, судебным актом на основании заявления финансового управляющего, который обладает правом на оспаривание сделок должника. Доказательства, подтверждающие, что спорное имущество добровольно было возвращено должником, либо добровольно возмещена его действительная стоимость, в материалы дела не представлены. Напротив, должник, в противоправных целях, используя институт исключения имущества из конкурсной массы, предпринимал попытку не допустить его реализации и как следствие не допустить удовлетворения требований кредиторов за счет реализации указанного имущества. Кроме того, принудительный возврат имущества и принудительное возмещение действительной стоимости имущества, через институт оспаривания сделок должника, а также судебный отказ в исключении спорной квартиры из конкурсной массы, не являются реабилитирующими основаниями для должника по отношению к его кредиторам и не устраняют самого факта незаконности поведения должника, т.к. направлены на устранение негативных последствий такого незаконного поведения должника.
Вышеизложенные обстоятельства с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 не являются малозначительными.
Доводы должника о том, что спорная квартира являлась совместно нажитым имуществом его родителей, а договор дарения был заключен с целью возврата матери совместного нажитого с отцом имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы направлены на пересмотр вступивших в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2018 по делу N А33-1956-7/2017 и определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2018 по делу N А33-1956-12/2017, в обход установленных правил обжалования судебных актов. Данными судебными актами установлена цель совершения сделок - причинение вреда кредиторам должника.
При рассмотрении настоящего дела должник не опроверг надлежащими доказательствами обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2018 по делу N А33-1956-7/2017 и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2018 по делу N А33-1956-12/2017. Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.08.2019 N 302-ЭС19-12499 Прудникову А.И. отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы должника, связанные с обстоятельствами процедуры банкротства ООО "СпецКомплекс", единственным учредителем которого являлся Прудников А.И. не имеют правового значения при рассмотрении дела о банкротстве самого Прудникова А.И. как физического лица, поскольку неисполненные Прудниковым А.И. обязательства, послужившие основанием для настоящей процедуры банкротства являются его личными, в том числе и поручительство Прудникова А.И. перед кредиторами за ООО "СпецКомплекс" является личным обязательством, а не акцессорным, и не поставлено в какую-либо зависимость от банкротства ООО "СпецКомплекс" с точки зрения поведения Прудникова А.И. при своём личном банкротстве.
Ссылка должника и финансового управляющего на тот факт, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2018 по делу N А33-27342-8/2016 отказано в привлечении Прудникова А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СпецКомплекс" не является основанием для применения в отношении Прудникова Андрея Ивановича правил об освобождении от исполнения его личных обязательств в данном деле, учитывая, что в рамках настоящего дела о банкротстве Прудников А.И. самостоятельно несёт ответственность как физическое лицо за свои личные обязательства, а, следовательно, при завершении процедуры банкротства суд в предмет исследования включает установление обстоятельств его личного поведения по отношению к его кредиторам, а не как контролирующего ООО "СпецКомплекс" лица по отношению к кредиторам ООО "СпецКомплекс".
Кроме того, объективная сторона правонарушения в деле N А33-27342-8/2016 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не имеет ничего общего с объективной стороной правонарушения, допущенного Прудниковым А.И. в настоящем деле о своём личном банкротстве.
Доводы апелляционной жадобы должника о том, размер неудовлетворенных требований кредиторов (более 50.000.000 рублей) будет явно непосилен для выплаты физическому лицу, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку изначально принимая на себя столь значительные денежные обязательства, в том числе выступая поручителем, Прудников А.И. должен был предполагать наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, а, следовательно, оценить все риски связанные с принятием данных обязательств. Последующее отсутствие имущества либо источников дохода не освобождает должника от исполнения принятых им на себя добровольно обязательств, независимо от размера неисполненных обязательств. Более того, единственным учредителем (конечным бенефициаром) ООО "СпецКомплекс" являлся Прудников А.И. Контролирующее должника лицо по сравнению с независимым кредитором всегда обладает значительно большим объемом информации о деятельности общества, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д., а значит имеет возможность планировать деятельность и действовать с необходимой степенью разумности и осмотрительности для полного исполнения всех обязательств.
При этом размер неисполненных обязательств не влияет на применение судом санкции за допущенное правонарушение. В данном случае санкция заключается не в том, что у Прудникова А.И. увеличиваются обязательства, а в том, что его собственные, ранее существовавшие обязательства так и остаются существовать перед кредиторами, т.е. никаких дополнительных негативных претерпеваний данная санкция не предусматривает, т.к. данные долги (обязательства) у Прудникова А.И. существовали и до начала процедуры его банкротства.
Довод финансового управляющего о том, что кредиторы должника не принимают участия в состязательности по вопросу о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств, подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Ссылки должника и финансового управляющего на судебную практику отклоняются судом, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлены иные фактические обстоятельства.
Изучив доводы жалоб, апелляционный суд пришел к выводу, что они не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2020 года по делу N А33-1956/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
С.Д. Дамбаров
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка