Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 03АП-4107/2020, А33-33755/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А33-33755/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии представителя истца - Чуриловой Е.В. по доверенности от 19.11.2018 N 24/577,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" июля 2020 года по делу N А33-33755/2019,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по электроэнергии в августе 2018 года в размере 20 690 255 рублей 05 копеек, пени за период 12.08.2018 по 21.09.2018 в размере 817 450 рублей 19 копеек.
06.02.2019 ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к ПАО "МРСК Сибири" о взыскании задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за август 2018 года в размере 55 392 рублей 70 копеек, законной неустойки за период с 18.09.2018 по 19.12.2018 в размере 101 285 рублей 71 копейки, а также законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 20.12.2018 по день фактической оплаты задолженности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Манукян Ширак Варшамович, Смирнова Людмила Александровна, Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Курагинская районная больница", администрация города Уяра.
Определением от 01.11.2019 исковые требования ПАО "МРСК Сибири" к ПАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании задолженности за август 2018 года в отношении социально-значимых объектов в размере 776 649 рублей 62 копеек выделены из дела N А33-33716/2018 в отдельное производство, делу присвоен номер А33-33755/2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Манукян Ширак Варшамович, Смирнова Людмила Александровна, Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Курагинская районная больница", администрация города Уяра, Администрация Вознесенского сельсовета Березовского района Красноярского края, Администрация Ачинского района, ООО "Универсал", ООО "Коммунальщик Канского района", ООО "Жилпрогресс-1", Администрация Унгутского сельсовета Манского района Красноярского края, Администрация Муниципального образования Первомайского сельсовета, МУП "Колбинское ЖКХ", Администрация Колбинского сельсовета Майского района, МУП "Городское коммунальное хозяйство", Администрация г. Уяра, Администрация города Бородино.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявленных требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за август 2018 года в части социально-значимых объектов в размере 474 350 рублей 31 копейки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2020 иск удовлетворен частично: с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 65 800 рублей 35 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13 за август 2018 года по разногласию по социально-значимым объектам. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований, в обжалуемой части принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- по спорным объектам ООО "Универсал", ООО "Жилсервис" правоотношения потребителя и гарантирующего поставщика были урегулированы договором энергоснабжения, после прекращения договора энергоснабжения в связи с расторжением договора по соглашению сторон, а также ввиду невозможности исполнения, потребление электрической энергии на таких объектах считается бездоговорным на основании норм действующего законодательства РФ;
- у ПАО "Красноярскэнергосбыт" имеется переплата за оказанные в августе 2018 года услуги по передаче электроэнергии;
- в деле N А33-33716/2018 истцом также заявлены требования в оспариваемой части услуг по передаче за август 2018 года и при вынесении судебного акта по настоящему делу должны быть учтены денежные средства, излишне оплаченные ПАО "Красноярскэнергосбыт" и находящиеся в распоряжении ПАО "МРСК Сибири".
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В Третий арбитражный апелляционный суд от истца поступили сведения об изменении наименования истца с приложением соответствующих документов, согласно которым ПАО "МРСК Сибири" переименовано в публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь").
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворения требований).
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика, третьих лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
29.12.2012 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (после изменения организационно-правовой формы - ПАО "Красноярскэнергосбыт", гарантирующий поставщик) и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (после изменения организационно-правовой формы - ПАО "МРСК Сибири", сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии N 016/3-150/18.2400.945.13.
Истцом ответчику направлен акт об оказании услуг по передаче электроэнергии от 31.08.2018 N 08, счёт-фактура от 31.08.2018.
Неоплата задолженности за август 2018 года в размере 474 350 рублей 31 копейки (по социально-значимым объектам, с учетом уточнения) послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности с ответчика.
Из материалов настоящего дела следует, что между сторонами возникли, в том числе, разногласия по объемам передачи в отношении следующих потребителей (в размере 232 374 кВт*ч на сумму 474 350 рублей 31 копейку - разногласия по социально-значимым объектам, выделенные требования, рассматриваемые в настоящем деле):
- администрация города Бородино - разногласия составляют 190 691 кВт*ч на сумму 299 064 рубля 18 копеек;
- администрация Есаульского сельсовета Березовского района - разногласия составляют 13 858 кВт*ч на сумму 71 430 рублей 56 копеек;
- МУП "Колбинское ЖКХ" - разногласия составляют 4232 кВт*ч на сумму 21 813 рублей 69 копеек;
- ООО "Жилсервис" - разногласия составляют 2600 кВт*ч на сумму 13 401 рубль 61 копейку;
- ООО "Коммунальщик Канского района" - разногласия составляют 3690 кВт*ч на сумму 9631 рубль 27 копеек;
- ООО "Универсал" - разногласия составляют 17 303 кВт*ч на сумму 59 009 рублей;
Письмом от 22.06.2018 N 1.3/03/15814-исх истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Получение претензии 22.06.2018 ответчиком подтверждается штампом на претензии.
Исследовав представленные доказательства в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13 (в редакции решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу N А33-2740/2013).
Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за август 2018 года в размере 408 549 рублей 96 копеек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15101/2019 от 04.10.2019, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13, акт оказанных услуг от 31.08.2018 N 08, письмо от 20.05.2016 N 020/У-7840, письмо от 22.06.2017 N 77802, письмо от 10.06.2016 N 319ж-2016, письмо Администрации города Бородино Красноярского края от 26.09.2019 N 3091, уведомления ПАО "МРСК Сибири" от 30.11.2017 N 155895, от 06.11.2017 N 141574, от 26.09.2017 N 122128, от 31.01.2018 N 12407, письмо Администрации Колбинского сельсовета Манского района Красноярского края от 26.09.2019 N 84, предостережения Прокуратуры г. Бородино от 26.05.2016, Канской межрайонной прокуратуры от 28.11.2017 N 7-4-2017, от 19.04.2018 N 7-04-2018, пришел к выводу о том, что объём оказанных услуг по передаче электроэнергии за август 2018 на сумму 408 549 рублей 96 копеек урегулирован сторонами в протоколе урегулирования разногласий от 29.05.2020 и оплачен ПАО "Красноярскэнергосбыт",
В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.
На стадии апелляционного производства ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании 65 800 рублей 35 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13 за август 2018 года по потребителям ООО "Универсал", ООО "Жилсервис".
Удовлетворяя исковые требования в размере 6 791 рубля 35 копеек по объектам ООО "Жилсервис", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом при расчете стоимости потреблении электрической энергии неверно применен уровень напряжения НН.
В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности (АРБП) от 28.05.2013 N 447/36 на балансе ПАО "МРСК Сибири" находится, в том числе ТП 36-14-1, где согласно однолинейной схемы проходит граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей между ПАО "МРСК Сибири" и ООО "Жилсервис" скважин N 1, 2.
В соответствии с пунктом 15(2) Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 установлено, что при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в следующем порядке: если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства.
В указанном случае питающим центром является ВЛ 10 кВ, что соответствует уровню напряжения СН-2. Таким образом, довод истца о том, что АРБП для точки поставки - скважина N 2, содержит уровень напряжения НН, опровергается представленными в материалы дела документами и противоречит пункту 15(2) Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в связи с чем, при расчете объема поставленной электрической энергии по "Скважине N 2" следует применять тариф, установленный на уровни напряжения - СН-2.
Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет долга на сумму 6791 рубль 35 копеек. Суд апелляционной инстанции, проверив контррасчет, признает его арифметически верным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования в отношении объектов ООО "Жилсервис" подлежат удовлетворению частично в сумме 6791 рубля 35 копеек.
В части взыскания с ответчика задолженности по объектам ООО "Универсал" в размере 59 009 рублей суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Материалами дела подтверждено, что договор энергоснабжения с указанным потребителем расторгнут, ответчиком в адрес сетевой организации направлены уведомления об исключении точек поставки ООО "Универсал" из договора оказания услуг по передаче электрической энергии, указанные точки поставки исключены из договора.
В связи с тем, что указанный объект является социально-значимым, имеются предостережения Ачинской межрайонной прокуратуры от 28.06.2016 N 7-03-2016 о недопустимости нарушений законодательства в сфере энергоснабжения, отключение объектов ООО "Универсал" истцом не производилось, в спорный период истец фактически оказывал услуги по передаче электрической энергии до спорных объектов.
В подтверждение объемов оказанных услуг истцом в материалы дела представлены, в том числе акты снятия показаний приборов учета, обходные листы снятия контрольных показаний юридических лиц, в связи с чем, объемы потребленной указанными в расчете потребителями электроэнергии истцом документально подтверждены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать включения объема потребленной объектами ООО "Универсал" электроэнергии в объем полезного отпуска на общую сумму 59 009 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что после прекращения действия договора энергоснабжения в связи с его расторжением потребление электрической энергии на таких объектах считается бездоговорным, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 2 Основных положений N 442 определено, что "бездоговорное потребление электрической энергии" - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Исходя из приведенного понятия бездоговорного потребления электрической энергии, для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление двух обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии, а также нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации. При этом, отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии факта бездоговорного потребления электрической энергии.
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.
Однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.
Таким образом, единожды осуществив технологическое присоединение, независимо от различного рода обстоятельств, нового (повторного) присоединения не требуется.
Потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения с энергоснабжающей организацией, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена, а смена владельца энергопринимающих устройств не может повлечь для него необходимость осуществить повторное технологическое присоединение (в случае если величины присоединенной мощности, схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения не изменяются).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, поставка электроэнергии осуществлялась на спорные объекты, имеющие надлежащее технологическое присоединение к электрической сети сетевой компании.
Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 16, 17 и 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению к этим Правилам, при наступлении обстоятельств, указанных в подпункте "е" пункта 2 Правил N 442 (прекращение обязательств по договору энергоснабжения), полное ограничений режима потребления вводится с соблюдением указанных в пункте 17 этих Правил сроков введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической и (или) аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.
Абзацем вторым пункта 18 Правил N 442 предусмотрено, что при отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с этими Правилами.
Из указанной нормы следует, что при отсутствии у названных выше потребителей акта согласования аварийной брони для целей введения ограничения режима потребления величины аварийной брони определяются именно гарантирующим поставщиком применительно к конкретным условиям деятельности того или иного потребителя. При этом величина в 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов является минимальной величиной аварийной брони и не может быть истолкована как уровень брони, до которого сетевая организация должна ввести ограничение режима потребления электрической энергии при неопределении гарантирующим поставщиком конкретной величины аварийной брони в отношении потребителя.
При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10% максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с Правилами N 442.
Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил полного и частичного ограничения режима потребления утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 прекращение обязательств по снабжению электрической энергией, в том числе по причине смены собственника или владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены такие энергопринимающие устройства, если при этом в отношении таких энергопринимающих устройств не заключен и не вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии - является основанием для введения полного или частичного ограничения режима потребления.
Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не сообщил истцу и не согласовал с ним величины аварийной брони в отношении объектов указанных выше потребителей, истец не мог ввести в отношении них ограничение режима потребления (в том числе с учетом полученных им предостережений прокуратуры).
Таким образом, введение ограничения режима потребления в данных точках поставки привело бы к нарушению действующего законодательства. В силу закона ПАО "МРСК Сибири" оказывало услугу по передаче электроэнергии.
В соответствии с частью 1 статьи 21, частью 2 статьи 22, статьи 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении надзора за соблюдением и исполнением Конституции Российской Федерации и законов наделен правом направлять должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.
Таким образом, требования, содержащиеся в предостережении, должны предупреждать должностных лиц от нарушения установленных законом запретов и неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на них обязанностей.
В представленных в материалы дела предостережениях прокурора указано на недопустимость полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении спорных социально-значимых объектов.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика переплаты отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно протоколу урегулирования разногласий к акту оказанных услуг за август 2018 года, ПАО "Россети Сибирь" оказало услугу по передаче электроэнергии в сумме 664 610 090 рублей 71 копейки, в редакции ПАО "Красноярскэнергосбыт" принято услуг на сумму 645 536 809 рублей 84 копейки, разногласия составляют 19 073 280 рублей 88 копеек.
Согласно уточнениям исковых требований, в настоящий момент в деле N А33-33716/2018 рассматриваются разногласия на сумму 12 464 266 рублей 43 копейки.
В деле N А33-22502/2018 в части разногласий по ООО "РСК Сибиряк" на рассмотрении находятся разногласия на сумму 6 536 603 рубля 83 копейки.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос наличия либо отсутствия переплаты возможно рассмотреть исключительно при принятии судом итогового решения по делу N А33-33716/2018.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" июля 2020 года по делу N А33-33755/2019 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" июля 2020 года по делу N А33-33755/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
И.Н. Бутина
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
