Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №03АП-4106/2020, А33-33037/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А33-33037/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Крепость" (ИНН 2464142425, ОГРН 1182468023451) и общества с ограниченной ответственностью "СТОУН" (ИНН 2465223476, ОГРН 1092468025594)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 03 июля 2020 года по делу N А33-33037/2019,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "ОптимаТорг": Коркина С.С., представитель по доверенности от 21.11.2019 N 41-ВВ, диплом N 16/401 от 21.06.2017, паспорт (до перерыва);
от истца - общества с ограниченной ответственностью "СТОУН": Рогулина Ю.А., представитель по доверенности от 21.11.2019 N 07/5-ВВ, диплом (до и после перерыва);
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Крепость": Фурс Е.В., представитель по доверенности от 20.08.2020 N 20БД/2020, диплом N 543 от 27.07.2001, свидетельство о заключении брака от 30.08.2018 II-БА N 654049, паспорт (до и после перерыва).
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОптимаТорг" (далее - общество "ОптимаТорг") и общество с ограниченной ответственностью "СТОУН" (далее - общество "СТОУН") обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" (далее - ответчик, общество "Крепость") о взыскании с ответчика в пользу общества "ОптимаТорг" задолженности в размере 1 768 971 руб. 14 коп. основного долга, а также пени в размере 1 480 381 руб.
61 коп., а также о взыскании с ответчика в пользу общества "Стоун" задолженности в размере 35 716 532 руб. 71 коп.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2020 исковые требования общества "ОптимаТорг" удовлетворены: с общества "Крепость" в пользу общества "ОптимаТорг" взыскано 3 249 352 руб. 75 коп., в том числе: 1 768 971 руб. 14 коп. задолженности и 1 480 381 руб. 61 коп. пени. В удовлетворении исковых требований общества "СТОУН" отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество "Крепость" и общество "СТОУН" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе общество "Крепость" указало, что обжалует судебный акт в части удовлетворения исковых требований общества "ОптимаТорг", выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, в части расчета задолженности по арендной плате. Кроме того, ответчик указывает на то, что был лишен возможности ознакомиться с материалами дела. Ответчик представил контррасчет неустойки, а также ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Общество "СТОУН" в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) выражает несогласие с выводом суда первой инстанции в части недоказанности факта передачи движимого имущества (оборудования) ответчику. Указывает, что передача оборудования произошла одномоментно с передачей недвижимости общества "ОптимаТорг" ввиду неотделимости оборудования от объектов недвижимости. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Общество "ОптимаТорг" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу общества "Крепость", в котором с ее доводами не согласилось, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.09.2020.
Протокольным определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.09.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.08.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 08.08.2020.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы.
Представитель общества "СТОУН" в судебном заседании изложил доводы своей апелляционной жалобы; не согласен с решением суда первой инстанции; заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу.
Представитель общества "ОптимаТорг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ответчика - общества "Крепость"; поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца - общества "СТОУН".
Представитель ответчика возразил против удовлетворения экспертизы по делу. Дал пояснения на вопросы суда.
В соответствии с положениями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказано, поскольку к ходатайству о назначении экспертизы не приложены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств на оплату услуг эксперта. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку оценка обстоятельств, связанных с нахождением имущества в пользовании ответчика, по своему характеру не предполагает проведение судебной экспертизы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из представленных материалов дела, между обществом "ОптимаТорг" (арендодатель) и обществом "Крепость" (арендатор) заключен договор аренды от 02.04.2018 N 14-А/135/2018 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование строения, помещения, здания и сооружения (имущество), а арендатор обязуется принять имущество и уплачивать арендодателю арендную плату.
В силу пункта 4.1 договора, арендная плата по договору составляет 400 000 руб. с учетом НДС, в месяц. Арендатор оплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно не позднее 30 числа месяца следующего за расчетным путем ее перечисления на расчетный счет арендатора указанный в разделе 10 договора.
Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае не перечисления арендной платы арендатором в срок, установленный договором, начисляется пеня в размере 0,1% от суммы просроченной арендной платы, за каждый день просрочки.
В случае не урегулирования споров и разногласий путем соблюдения досудебного претензионного порядка спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 8.5. договора).
На основании акта приема-передачи от 02.04.2018 арендодатель передал, а арендатор принял следующее имущество: строение - автотранспортный цех; нежилое помещение - административно-бытовой корпус; строение (ангар); строение - газораздаточная станция; нежилое здание (пост N 1); строение - пост N 2; нежилое здание - проходная N 3; строение - ремонтно-механический цех; нежилое помещение - склад глины; нежилое помещение - столовая; нежилое помещение - цех производства кирпича; часть здания - цех производства плитки; сооружение (автозаправочная станция); сооружение (ж/б ограждение); сооружение (железнодорожный путь).
Общество "ОптимаТорг" направило обществу "Крепость" заявление о зачете встречных требований, согласно которому произведен зачет на сумму 2 410 798 руб.
97 коп., в том числе в отношении требования общества "ОптимаТорг" к обществу "Крепость" по договору аренды имущества N 14-А/135/2018. Заявление о зачете направлено ответчику 12.10.2019, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в письмо.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей за пользование имуществом, истцы обратились в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
В обоснование заявленного требования "ОптимаТорг" ссылается на наличие на стороне ответчика задолженности по внесению арендных платежей по заключенному договору аренды 02.04.2018 N 14-А/135/2018. Окончательная сумма задолженности, подлежащая взысканию, определена обществом "ОптимаТорг" исходя из проведенного зачета встречных однородных требований.
В свою очередь, общество "СТОУН" просит взыскать с ответчика платежи за пользование принадлежащим ему оборудованием, которое неосновательно получено ответчиком во владение без заключенного договора. Сумма требований в размере 35 716 532 руб. 71 коп. рассчитана обществом "СТОУН" на основании представленных данных о средней рыночной стоимости права пользования имуществом и заявлена в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования общества "Оптима Торг" удовлетворил в соответствии с условиями договора о размере подлежащих внесению арендных платежей в размере 400 000 руб. в месяц. Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в иске общества "СТОУН" о взыскании неосновательного обогащения в размере сбереженных платежей за пользование оборудованием, придя к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств передачи этого имущества ответчику.
При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 307, 309, 329, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Предметом настоящего спора являются материально-правовые требования общества "Оптима Торг" к ответчику о взыскании задолженности и пеней по договору аренды.
Заключенный между сторонами договор от 02.04.2018 N 14-А/135/2018 является договором аренды.
Делая вывод о возникновении на стороне ответчика обязательств перед обществом "Оптима Торг" по оплате за пользование объектами недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения вытекают из договора аренды и регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность арендодателя по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества закреплена в статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи имущества во временное владение и пользование по договору аренды от общества "ОптимаТорг" ответчику подтверждается подписанным без возражений актом приема-передачи от 02.04.2018. Из указанного акта следует, что ответчику передано недвижимое имущество: строение - автотранспортный цех; нежилое помещение - административно-бытовой корпус; строение (ангар); строение - газораздаточная станция; нежилое здание (пост N 1); строение - пост N 2; нежилое здание - проходная N 3; строение - ремонтно-механический цех; нежилое помещение - склад глины; нежилое помещение - столовая; нежилое помещение - цех производства кирпича; часть здания - цех производства плитки; сооружение (автозаправочная станция); сооружение (ж/б ограждение); сооружение (железнодорожный путь).
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исходя из принятых на себя по договору аренды обязательств, арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором.
В силу пункта 4.1. договора, арендная плата по договору составляет 400 000 руб. с учетом НДС, в месяц. Арендатор оплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно не позднее 30 числа месяца следующего за расчетным путем ее перечисления на расчетный счет арендатора указанный в разделе 10 договора.
За период с 02.04.2018 по 14.02.2019 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 1 768 971 руб. 14 коп., что следует из представленного истцом расчета.
Поскольку ответчик доказательства погашения задолженности по арендной плате, начисленной за указанный период в соответствии с условиями договора, в материалы дела не представил, суд первой инстанции руководствуясь статьями 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал исковые требования о взыскании с общества "Крепость" задолженности по арендной плате в размере 1 768 971 руб. 14 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению (приняв во внимание произведенный зачет).
Доводы ответчика о том, что между обществом "Крепость" и обществом "ОптимаТорг" имеется договор от 02.04.2018, по условиям которого стоимость арендной платы составляет 100 000 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении спора суд неоднократно предлагал ответчику представить оригинал договора аренды от 02.04.2018 N 14-А/135/2018, в котором отражены условия об арендной плате в размере 100 000 руб.
Требование суда первой инстанции ответчик не исполнил, своего представителя для дачи пояснений относительно обстоятельств заключения договора аренды и содержания договорного обязательства не направил.
Поскольку требования общества "ОптимаТорг" основаны на экземпляре договора, содержащем подписи сторон на каждой странице соответствующего документа, а ответчик не представил оригинал этого договора с иным содержанием, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами фактически согласованы условия об арендной плате в размере 400 000 руб. в месяц.
При этом апелляционным судом принимается во внимание тот факт, что дополнительных соглашений по согласованию пересчета стоимости арендной платы, сторонами не заключалось.
Вопреки доводам ответчика представленные налоговом органом книги покупок в отношении общества "Крепость" и универсальные передаточные документы не могут являться в арбитражном процессе безусловным доказательством иной стоимости арендной платы, согласованной сторонами при заключении спорного договора (статьи 64, 68 АПК РФ). Документы бухгалтерской отчетности, представленные в налоговые органы, при наличии первичных доказательств, определяющих условия договорного обязательства, сами по себе не могут подтверждать иной размер арендной платы, тем более, что стороны имели возможность составить универсальные передаточные документы в отношении части подлежащей внесению ежемесячной арендной платы.
Учитывая наличие на договоре от 02.04.2018 и акте приема-передачи от 02.04.2018 оттиска печати ответчика, о фальсификации которых он в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, арбитражный суд отклоняет, как несоответствующие принципу добросовестности, доводы ответчика о том, что стоимость арендной платы по договору аренды составляет 100 000 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика в части определения стоимости арендной платы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, указанные арендатором не являются основанием для освобождения его от уплаты арендной платы по договору, заключенному с соблюдением требований, предусмотренных статьями 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в рамках настоящего спора обществом "СТОУН" заявлено требование о взыскании платы за пользование оборудованием, находящимся в объектах недвижимого имущества и предназначенным для производства кирпича. В обоснование заявленного требования общество "СТОУН" ссылается на то, что является собственником оборудования, которое размещено в объектах недвижимого имущества и неправомерно используется ответчиком в своей хозяйственной деятельности.
Отказывая в удовлетворении иска общества "СТОУН" суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о передаче ответчику указанного оборудования.
Как следует из материалов дела на основании акта приема-передачи от 02.04.2018 арендодатель передал, а арендатор принял следующее имущество: строение - автотранспортный цех; нежилое помещение - административно-бытовой корпус; строение (ангар); строение - газораздаточная станция; нежилое здание (пост N 1); строение - пост N 2; нежилое здание - проходная N 3; строение - ремонтно-механический цех; нежилое помещение - склад глины; нежилое помещение - столовая; нежилое помещение - цех производства кирпича; часть здания - цех производства плитки; сооружение (автозаправочная станция); сооружение (ж/б ограждение); сооружение (железнодорожный путь).
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из договора аренды от 02.04.2018 и акта приема-передачи к нему не следует, что ответчику передано какое-либо иное имущество кроме перечисленного в них недвижимого имущества, в частности, находящихся в этих помещениях оборудования, для производства керамического кирпича. Ни в договоре аренды, ни в акте приема-передачи к нему не указан перечень имущества (иного кроме недвижимого), передаваемого арендатору. В связи с этим представленный договор аренды от 02.04.2018 и акт приема-передачи не подтверждают факт передачи в аренду обществу "Крепость" принадлежащего обществу "СТОУН" оборудования для производства керамической плитки.
Сам по себе факт осуществления производства кирпича в переданных в аренду объектах недвижимого имущества не указывает на то, что в хозяйственной деятельности ответчика используется именно оборудование, принадлежащее обществу "СТОУН".
Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители истцов пояснили, что общество "СТОУН" и общество "ОптимаТорг" являются взаимосвязанными хозяйствующими субъектами, состав учредителей этих юридических лиц совпадает. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представители пояснили, что истцами ответчику передавалось недвижимое имущество вместе с находящимся в нем оборудованием, отдельный договор аренды и акт приема-передачи соответствующего оборудование не составлялись в связи с наличием партнерских отношений с обществом "Крепость".
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также предшествующие взаимоотношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом "СТОУН" не доказан факт передачи ответчику оборудования. Материалами дела не подтверждается нахождение у ответчика оборудования как самостоятельного имущества, за пользование которым подлежит начислению отдельная плата.
Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью установления факта использования ответчиком оборудования общества "Стоун", подлежит отклонению с учетом положений статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Поскольку факт передачи имущества во владение и пользование ответчика подлежит подтверждению истцом посредством обычных средств доказывания с использованием документов, составляемых с учетом стандартной хозяйственной практики взаимоотношений хозяйствующих субъектов, а значит, для его установления не требуется специальных познаний, оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось.
Поскольку достоверных доказательств передачи в аренду обществу "Крепость" спорного оборудования в материалах дела не имеется, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 35 716 532 руб. 71 коп. судом первой инстанции отказано обоснованно. Условий для применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по перечислению арендной платы, общество "ОптимаТорг" начислило ответчику неустойку на основании пункта 5.2 договора аренды в сумме 1 480 381 руб. 41 коп.
В соответствии с условиями договора арендная плата подлежат оплата ежемесячно не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.1 договора).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика долга по договору аренды, отсутствия доказательств его оплаты, следовательно, наличия оснований для взыскания долга, начисления неустойки.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции, признает его арифметически неверным, поскольку неустойка исчислена без учета положения статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также без учета переноса срока уплаты на первый рабочий день после выходных или праздничных дней.
Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Исходя из этого апелляционный суд, полагает необходимым произвести следующий расчет неустойки:
Задолженность:
386 666,67 руб.
Начало периода:
31.05.2018
Процент:
0,1 %
Конец периода:
12.10.2019
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.05.2018
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
386 666,67
31.05.2018
12.10.2019
500
386 666,67 х 500 х 0.1%
193 333,34 р.
Итого:
193 333,34 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.07.2018
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
400 000,00
03.07.2018
12.10.2019
467
400 000,00 x467 x 0.1%
186 800,00 р.
Итого:
186 800,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.07.2018
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
400 000,00
31.07.2018
12.10.2019
439
400 000,00 х 439 х 0.1%
175 600,00 р.
Итого:
175 600,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.08.2018
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
400 000,00
31.08.2018
12.10.2019
408
400 000,00 x408 x 0.1%
163 200,00 р.
Итого:
163 200,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2018
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
400 000,00
02.10.2018
12.10.2019
376
400 000,00 х 376 х 0.1%
150 400,00 р.
Итого:
150 400,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.10.2018
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
400 000,00
31.10.2018
12.10.2019
347
400 000,00 х 347 х 0.1%
138 800,00 р.
Итого:
138 800,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.12.2018
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
400 000,00
01.12.2018
12.10.2019
316
400 000,00 х 316 х 0.1%
126 400,00 р.
Итого:
126 400,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.01.2019
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
400 000,00
10.01.2019
12.10.2019
276
400 000,00 х 276 х 0.1%
110 400,00 р.
Итого:
110 400,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.01.2019
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
400 000,00
31.01.2019
12.10.2019
255
400 000,00x255x0.1%
102 000,00 р.
Итого:
102 000,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.03.2019
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
400 000,00
01.03.2019
12.10.2019
226
400 000,00 х 226 х 0.1%
90 400,00 р.
Итого:
90 400,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.04.2019
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
193 103,45
02.04.2019
12.10.2019
194
193 103,45 х 194 х 0.1%
37 462,07 р.
Итого:
37 462,07 руб.
Сумма основного долга: 4 179 770,12 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 1 474 795,41 руб.
Исчислив неустойку с учетом суммы долга, количества дней просрочки, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "ОптимаТорг" в сумме 1 474 795 руб. 41 коп.
В связи с этим исковые требования в части взыскания неустойки по арендной плате подлежат удовлетворению в указанном размере. В остальной части соответствующего требования следует отказать.
Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ставка 0,1 % является широко распространённой в предпринимательских отношениях.
С учетом приведенных выше обстоятельств обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания пеней по договору, как вынесенный с нарушением норм материального права, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, то решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2020 года по делу N А33-33037/2019 подлежит изменению, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Распределяя расходы по уплате государственной пошлины, апелляционный суд исходил из того, что исковые требования общества "ОптимаТорг" удовлетворены на 99,83% от заявленной цены иска.
Истцам была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.
По итогам рассмотрения спора за рассмотрение иска в суде первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 39 180 руб., что составляет 99,83%. С общества "ОптимаТорг" в доход федерального бюджета следует взыскать 67 руб., что составляет 0,17 % от заявленной цены иска.
Поскольку в удовлетворении исковых требований общества "СТОУН" судом отказано, в доход федерального бюджета следует взыскать 200 000 государственной пошлины за рассмотрение иска.
За рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, исходя из размера подлежащих удовлетворению требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 2994,9 руб. (99, 83 % от 3 000 руб.) относятся на общество с ограниченной ответственностью "Крепость", поскольку в этой части постановление суда апелляционной инстанции принято не в пользу заявителя жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); сумма 5 руб. 10 коп. (3 000 руб. - 2 2994,9 руб.) взыскивается с общества "ОптимаТорг" в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2020 года по делу N А33-33037/2019 изменить. Изложить резолютивную часть указанного решения в следующей редакции.
Иск общества с ограниченной ответственностью "ОптимаТорг" (ИНН 7704639950, ОГРН 5077746297448) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крепость" (ИНН 2464142425, ОГРН 1182468023451) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОптимаТорг" (ИНН 7704639950, ОГРН 5077746297448) основной долг в сумме 1 768 971 руб. 14 коп., пени в сумме 1 474 795 руб. 41 коп., всего - 3 243 766 руб. 55 коп.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ОптимаТорг" (ИНН 7704639950, ОГРН 5077746297448) в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крепость" (ИНН 2464142425, ОГРН 1182468023451) в доход федерального бюджета 39 180 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОптимаТорг" (ИНН 7704639950, ОГРН 5077746297448) в доход федерального бюджета 67 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "СТОУН" (ИНН 2465223476, ОГРН 1092468025594) отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТОУН" (ИНН 2465223476, ОГРН 1092468025594) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОптимаТорг" (ИНН 7704639950, ОГРН 5077746297448) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крепость" (ИНН 2464142425, ОГРН 1182468023451) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 5 рублей 10 копеек.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
В.В. Радзиховская
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка