Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 03АП-4105/2020, А33-14576/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А33-14576/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,
секретаря судебного заседания Конончук А.А.,
при участии:
от истца - акционерного общества "Фирма "Культбытстрой": Худоногова А.В., представителя по доверенности от 01.03.2020 N 15, диплом от 30.11.2004 серии ВСВ N 0246032, рег. N 50, паспорт;
от ответчика - муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства": Черкасовой Н.В., представителя по доверенности от 15.05.2020 N 1647, диплом от 05.07.2004 серии ВСВ N 0752817, рег. N 324, свидетельство о заключении брака от 28.11.2005, паспорт,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "20" июля 2020 года по делу N А33-14576/2020,
установил:
акционерное общество "Фирма "Культбытстрой" (ИНН 2464000780, ОГРН 1022402298918, далее - АО "Фирма "Культбытстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355, далее - МКУ города Красноярска "УКС", ответчик) о взыскании 3 361 923 рублей 60 копеек задолженности.
Решением суда от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционной суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что акты формы КС-2 от 31.10.2019 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, N 16 содержат дополнительные работы, не предусмотренные муниципальным контрактом. При этом необходимость в проведении указанных в акте работ не говорит о согласии заказчика на их оплату.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между МКУ города Красноярска "Управление капитального строительства" (заказчиком) и АО "Фирма "Культбытстрой" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 12.11.2018, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта "Детский сад в жилом районе Белые Росы (в районе домов по ул. Карамзина 14,12)" в г. Красноярске, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям контракта (пункт 1.2), объем и содержание работ определяются проектом (пункт 1.3).
Согласно пункту 2.1 раздела II (с учетом дополнительных соглашений) муниципального контракта цена контракта установлена на основании сметного расчета стоимости строительства (приложение N 1 к муниципальному контракту) и составляет 170 276 174 рубля 22 копейки.
Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по безналичному расчету, на основании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанных обеими сторонами, с приложением исполнительной документации на выполненные работы и счет - фактуры (пункт 2.5).
Согласно пункту 3.1 контракта срок завершения работ - до 31.10.2019, в том числе по этапам: срок завершения работ 1 этапа до 24.12.2018; 2 этапа - до 31.10.2019.
В силу пункта 6.2 контракта по завершении выполненных работ подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
В соответствии с пунктом 6.4 контракта заказчик рассматривает направленные акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 30 календарных дней, по результатам рассмотрения заказчик обязан подписать представленные документы или дать в письменной форме мотивированный отказ в их подписании.
Работы на сумму 170 276 074 рубля 22 копейки, предусмотренные контрактом, выполнены АО "Фирма" Культбытстрой" и приняты МКУ г. Красноярска "УКС", что подтверждается актами о приеме выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 170 276 074 рубля 22 копейки, оплата на указанную сумму произведена ответчиком в полном объеме.
В ходе выполнения работ в рамках выполняемого контракта была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных технической документацией и не учтенных проектно-сметной документацией, но необходимых для дальнейшего выполнения работ.
На каждый вид дополнительных работ сторонами контракта согласованы локальные сметные расчеты.
Согласованные сторонами дополнительные работы на сумму 3 361 923 рубля 60 копеек выполнены АО "Фирма" Культбытстрой" и приняты заказчиком без замечаний по объемам и качеству 31.10.2019, что подтверждается актами приемки выполненных работ (КС-2) на объекте: от 31.10.2019 N 1 на сумму 27 636 рублей (смета 02-01-01 Д1) на общестроительные работы; N 2 на сумму 214 947 рублей 06 копеек (смета 02-01-02 Д1) на общестроительные работы; N 3 на сумму 225 274 рубля 08 копеек (смета 01-02 ДЗ) на общестроительные работы; N 4 на сумму 29 172 рубля (смета 02-01-01 ДЗ) на общестроительные работы; N 5 на сумму 561 596 рублей 04 копейки (смета 02-01-03 Д1) на монтаж системы отопления; N 6 на сумму 15 274 рубля 08 копеек (смета 02-01-05 Д1) на устройство вентиляции; N 7 на сумму 504 512 рублей 04 копейки (смета 02-01-05 Д2) на устройство вентиляции; N 8 на сумму 101 672 рубля 04 копейки (смета 02-01-05 Д4) на устройство вентиляции; N 9 на сумму 657 рублей 06 копеек (смета 02-01-06/Д1) на устройство системы электроснабжения; N 10 на сумму 129 618 рублей (смета 02-01-08 Д1) на устройство системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре; N 11 на сумму 27 501 рубль 06 копеек (смета 02-01-08/ДЗ) на устройство пожарной сигнализации и оповещения о пожаре; N 12 на сумму 134 674 рубля 08 копеек (смета 06-01 Д1) на устройство наружных сетей водопровода; N 13 на сумму 38 937 рублей 06 копеек (смета 06-02 Д1) на устройство наружных сетей канализации; N 14 на сумму 502 603 рубля 02 копейки (смета 02-01-20/В) на устройство узла учета тепловой энергии; N 15 на сумму 96 331 рубль 02 копейки (смета 09-09/В) на устройство пусконаладочных работ УУТЭ; N 16 на сумму 751 513 рублей 02 копейки (смета 02-01-18/В) на устройство индивидуального теплового пункта.
Согласно акту N 1 по форме КС-11 подрядчиком передан заказчику готовый к эксплуатации объект капитального строительства.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию - объект "Детский сад в жилом районе Белые Росы (в районе домов по ул. Карамзина 14,12) в г. Красноярске введен в эксплуатацию.
Ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных дополнительных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта согласования заказчиком необходимости и объема дополнительных работ, доказательств их выполнения подрядчиком и принятия заказчиком без возражений, следовательно, наличия оснований для их оплаты.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Из материалов дела следует, что сторонами заключен муниципальный контракт от 12.11.2018 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), который по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика об оплате дополнительных работ, выполненных на сумму 3 361 923 рублей 60 копеек в рамках упомянутого муниципального контракта.
В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В силу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.
При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.
Таким образом, в силу прямого указания закона изменение твердой цены контракта возможно в случае отличия стоимости выполненных работ от стоимости утвержденной сметы на сумму, не превышающую 10% от изначально утвержденной цены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.
В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.
При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.
К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответствующая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные работы выполнены подрядчиком в согласованном с заказчиком объеме и приняты последним без претензий и возражений по актам о приемке выполненных работ от 31.10.2019 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, N 16.
С учетом того, что необходимость проведения дополнительных работ согласована заказчиком (дополнительным сметным расчетом стоимости работ), стоимость спорных дополнительных работ не превысила 10 % от цены контракта, учитывая, что без выполнения спорных работ невозможно было завершить основные работы по контракту и сдать объект в эксплуатацию, работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком дополнительно выполненных истцом работ, требование последнего о взыскании их стоимости заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 3 361 923 рублей 60 копеек.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" июля 2020 года по делу N А33-14576/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Н.Н. Белан
С.Д. Дамбаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
