Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №03АП-4104/2020, А33-22481/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А33-22481/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,
при участии: от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибнефто" Курбатова Александра Витальевича - Панкина Д.С.- представителя по доверенности от 03.09.2020 (до перерыва);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паляна Альберта Самвеловича (ИНН 241104628804) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2020 года по делу N А33-22481/2018,
установил:
в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Сибнефто" (ИНН 2463007984, ОГРН 1022402476711, г. Красноярск, ул. Дубенского, 6-401, далее - должник), возбужденного на основании заявления индивидуального предпринимателя Паляна Альберта Самвеловича (ИНН 241104628804, г. Красноярск), решением суда от 13.03.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2020 произведена замена кредитора индивидуального предпринимателя Паляна А.С. в отношении требования, включенного в реестр требований кредиторов должника закрытого акционерного общества "Сибнефто" решением от 13.03.2020, на процессуального правопреемника:
Карсунцева Дмитрия Вадимовича в части требования на сумму 13.752.544 рубля 84 копейки;
ООО "Оптима" (ИНН 2465172912) в части требования на сумму 10.172.876 рублей 39 копеек;
Коневского Вадима Викторовича в части требования на сумму 11.311.724 рубля 70 копеек.
Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Палян Альберт Самвелович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указал, что 22.10.2019 в результате неисполнения обязательств Карсунцевым Д.В., Коневским В.В., ООО "Оптима" (Цессионарии), между ИП Паляном А.С. (Цедентом) и Цессионариями были подписаны соглашения о расторжении договоров уступки прав (требований) в связи с неоплатой. При этом 31.10.2019 ИП Паляном А.С. было подано заявление об уточнении заявленных требований, в котором заявитель, ссылаясь на расторжение договоров уступки, уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.09.2020.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибнефто" Курбатова Александра Витальевича письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, возразил против доводов жалобы.
Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: соглашение о расторжении договора уступки прав (требований) от 22.10.2019 между индивидуальным предпринимателем Палян А.С. и обществом с ограниченной ответственностью "Оптима"; соглашение о расторжении договора уступки прав (требований) от 22.10.2019 между индивидуальным предпринимателем Палян А.С. и Коневским В.В.; соглашение о расторжении договора уступки прав (требований) от 25.10.2019 между индивидуальным предпринимателем Палян А.С. и Карсунцевым Д.В.
Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил, что указанные дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку индивидуальным предпринимателем Паляном А.С. не заявлено ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела, кроме того, данные документы имеются в материалах дела.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), удовлетворив ходатайство индивидуального предпринимателя Паляна Альберта Самвеловича о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2020 требование индивидуального предпринимателя Паляна А.С. включено в реестр требований кредиторов должника закрытого акционерного общества "Сибнефто" в размере 58.408.892 рубля 61 копейка основного долга.
Согласно договорам уступки прав от 01.02.2019, 25.04.2019, право требования к ЗАО
"Сибнефто" в отношении 35.237.145 рублей 30 копеек, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника перешло от ИП Палян А.С. к его правопреемникам - Карсунцеву Д.В., ООО "Оптима", Коневскому В.В. в соответствующей части.
Так, 01.02.2019 между ИП Палян А.С. и Карсунцевым Д.В. был заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент уступает, а цессионарий приобретает права требования, возникшие из договора подряда N 10/2013 от 01.08.2013 на сумму 5.752.544 рубля 84 копейки, договора подряда N 24/2013 от 01.09.2013 на сумму 8.000.000 рублей. Общий размер задолженности должника по договорам подряда по состоянию на дату заключения договора составляет 13.752.544 рубля 84 копейки.
В соответствии с пунктом 2.1. договора за передаваемые по настоящему договору права требования цессионарий обязан уплатить цеденту сумму в размере 5.000.000 рублей.
25.04.2019 между ИП Палян А.С. и ООО "Оптима" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий приобретает права требования, возникшие из договора подряда от 03.08.2013 на сумму 2.015.481 рубль 51 копейка, договора подряда N 01/10 от 01.10.2013 на сумму 8.157.394 рубля 88 копеек. Общий размер задолженности должника по договора подряда по состоянию на дату заключения договора составляет 10.172.876 рублей 39 копеек.
В соответствии с пунктом 2.1. договора за передаваемые по настоящему договору права требования цессионарий обязан уплатить цеденту сумму в размере 5.000.000 рублей.
25.04.2019 между ИП Палян А.С. и Коневским В.В. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий приобретает права требования, возникшие из договора подряда N 25/2013 от 01.10.2013 на сумму 6.966.713 рублей 91 копейка, договора подряда N 01/02 от 01.02.2015 на сумму 4.345.010 рублей 16 копеек. Общий размер задолженности должника по договора подряда по состоянию на дату заключения договора составляет 11.311.724 рубля 07 копеек.
В соответствии с пунктом 2.1. Договора за передаваемые по настоящему договору права требования цессионарий обязан уплатить цеденту сумму в размере 5.000.000 рублей.
Как следует из материалов дела, 04.02.2019 от ИП Паляна А.С. поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просит произвести замену кредитора индивидуального предпринимателя Паляна А.С. на Карсунцева Д.В. в части требований на сумму 13.752.544 рубля 84 копейки, вытекающих из договора подряда от 01.08.2013 N 10/2013 и договора подряда от 01.09.2013 N 24/2013 (т.5, л.д.9-15).
15.05.2019 от ООО "Оптима" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просит произвести замену кредитора индивидуального предпринимателя Паляна А.С. на ООО "Оптима" в части требований на сумму 10.172.876 рублей 39 копеек, вытекающих из договора подряда от 03.08.2012, от 01.10.2013 N 01/10 в рамках дела А33-22481/2018 о признании ЗАО "Сибнефто" несостоятельным (банкротом) (т.5, л.д. 91-95).
15.05.2019 от Коневского В.В. поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просит произвести замену кредитора индивидуального предпринимателя Паляна А.С. на Коневского В.В. в части требований на сумму 11.311.724 рубля 70 копеек, вытекающих из договора подряда от 01.10.2013 N 25/2013,от 01.02.2015 N 01/02 в рамках дела N А33-22481/2018 о признании закрытого акционерного общества "Сибнефто" несостоятельным (банкротом) (т.5, л.д. 118-122).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 48, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право требования к ЗАО "Сибнефто" в отношении 35.237.145 рублей 30 копеек, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника перешло от ИП Палян А.С. к его правопреемникам - Карсунцеву Д.В., ООО "Оптима", Коневскому В.В. в соответствующей части, что подтверждается договорами уступки прав от 01.02.2019, от 25.04.2019.
При этом судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право
(требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования).
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом количество уступок права законом не ограничивается.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как следует из материалов дела, 22.10.2019 и 25.10.2019 в результате неисполнения обязательств Карсунцевым Д.В., Коневским В.В., ООО "Оптима" (Цессионарии), между ИП Паляном А.С. (Цедентом) и Цессионариями были подписаны Соглашения о расторжении Договоров уступки прав (требований) в связи с неоплатой.
В связи с чем, 31.10.2019 в Арбитражный суд Красноярского края от ИП Паляна А.С. поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором заявитель, ссылаясь на расторжение договоров уступки, уточнил свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.6, л.д. 30).
При этом производя замену кредитора индивидуального предпринимателя Паляна А.С. в отношении требования, включенного в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Сибнефто" решением от 13.03.2020, на процессуального правопреемника Карсунцева Д.В. в части требования на сумму 13.752.544 рубля 84 копейки; ООО "Оптима" в части требования на сумму 10.172.876 рублей 39 копеек; Коневского В.В. в части требования на сумму 11.311.724 рубля 70 копеек, судом первой инстанции не было учтено заявление ИП Паляна А.С. об уточнении заявленных требований от 31.10.2019, а также соглашения о расторжении договоров уступки прав (требований) от 22.10.2019, от 25.04.2019 в связи с неоплатой.
В силу положений вышеуказанных норм права, при наличии соглашений о расторжении договоров уступки прав требования, отсутствовали основания для проведения замены кредитора индивидуального предпринимателя Паляна А.С. на указанных лиц.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
На основании изложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2020 года по делу N А33-22481/2018 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявлений Паляна А.С., ООО "Оптима", Коневского В.В. о процессуальном правопреемстве.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2020 года по делу N А33-22481/2018 отменить. Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявлений Паляна А.С., ООО "Оптима", Коневского В.В. о процессуальном правопреемстве отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
С.Д. Дамбаров
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка