Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года №03АП-4101/2020, А69-879/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N А69-879/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2020года.
Полный текст постановления изготовлен "18" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.
в отсутствии лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-эксплуатационный участок "Центр" на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "21" июля 2020 года по делу N А69-879/2020
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-эксплуатационный участок "Центр" (далее - ООО УК ЖЭУ "Центр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (далее - Служба, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 24 марта 2020 г. N 165/119-ЖИ-2/19 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 250 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.07.2020 отказано в удовлетворении требования.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК ЖЭУ "Центр" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на не уведомление общества о проведении проверки, на тяжелое финансовое положение общества.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.09.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.08.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 08.08.2020.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-эксплуатационный участок "Центр" зарегистрировано в Едином реестре юридических лиц в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1141719001181, ИНН 1701054944.
06.03.2020 в адрес Службы поступило письмо Прокуратуры Республики Тыва за вх. N 55 для рассмотрения по существу обращения Рыжухина Р.С. о несогласии с ответом заместителя руководителя Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва о результатах внеплановой проверки в отношении деятельности ООО УК ЖЭУ "Центр".
На основании представления от 12.03.2020 заместителем руководителя Службы вынесено распоряжение от 13.03.2020 N 165/119-ЖИ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО УК ЖЭУ "Центр", полученного обществом 13.02.2020 N 14 согласно штампу общества.
Уведомлением о проведении мероприятия по государственному контролю от 13.03.2020 Служба известила общество о том, что 13 марта 2019 года в 09 час. 00 мин. состоится мероприятие по контролю с проверкой жилого дома обслуживаемого обществом по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, д. 10, кв. 64.
13.03.2020 инспектором Службы составлен акт проверки N 165/119-ЖИ в присутствии инженера ПТО ООО УК ЖЭУ "Центр" Тюлюш О.Б., действующей на основании доверенности от 09.01.2020 N 4 и и.о. директора общества Отук-оол О.О.
Уведомлением о явке для составления протокола об административном правонарушении Служба сообщила о необходимости явки законного представителя общества 19 марта 2020 года в 16 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2ст. 14.1.3 КоАП РФ по адресу: г. Кызыл, ул.Красноармейская, д. 100, каб. N 406.
19.03.2020 инспектором отдела контроля жилищного фонда Службы Монгушем А.А. составлен протокол об административном правонарушении N 165/119-ЖИ-1/19 по ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ в присутствии Салчак Ч.М., действующей на основании доверенности и и.о. директора ООО УК ЖЭУ "Центр" Оттук-оол О.О.
Уведомлением о явке для рассмотрения материалов об административном правонарушении Служба известила о явке законного представителя общества "24" марта 2020 г. в 10 час. 00 мин. для рассмотрения материалов об административном правонарушении по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, д. 100, каб. N 406.
Постановлением от 24.03.2020 N 165/119-ЖИ-2/19 по делу об административном правонарушении ООО УК ЖЭУ "Центр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде взыскания административного штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Судами установлено, что процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, доводов о нарушении ее не заявлены со стороны общества, тем более, что требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении выполнены.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.
Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Пунктом 2 части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, к лицензионным требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, отнесены следующие требования:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;
г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенных положений, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что также предполагает и соблюдение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, что ООО УК ЖЭУ "Центр" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 10 по ул. Калинина г. Кызыла и осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 27 апреля 2015 года N 017 000007.
Как следует из материалов дела, 13 февраля 2020 года гражданин Рыжухин Р.С., проживающий по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, д. 10, кв. 64, обратился в Прокуратуру г.Кызыла Республики Тыва с заявлением, где указано о несогласии с ответом Службы от 28.01.2020 по его обращению.
На основании письма Прокуратуры города Кызыла от 06.03.2020 N 55 Службой вынесено представление о назначении внеплановой проверки от 12.03.2020 и распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении N 165/119-ЖИ от 13.03.2020 в отношении ООО УК ЖЭУ "Центр".
В ходе проведения внеплановой выездной проверки, административным органом установлены и зафиксированы выявленные нарушения, перечисленные в акте проверки.
Факт нарушения обществом лицензионных требований подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 13.03.2020 N 165/119-ЖИ, протоколом об административном правонарушении от 19.03.2020 N 165/119-ЖИ-1/19, а также обществом не был опровергнут.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя жалобы о том, что у административного органа не имелось основания для применения Свода правил "Тепловая защита зданий" СП 50.13330.2012, является несостоятельным, поскольку из оспариваемого постановления следует, что обществом не обеспечено надлежащее техническое и санитарное состояние многоквартирного дома, что повлекло нарушение права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания, что в свою очередь является нарушением лицензионных требований по управлению многоквартирным домом (л.д. 15 т.1).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, общество ссылается на уведомление общества о проведении проверки.
Указанный довод был оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции со ссылкой на положение части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), в соответствии с которым, обязательное уведомление лица за 24 часа в случае проведения проверки по основаниям, предусмотренным подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).
Материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным наличие в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
Исключительных обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено.
Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Указанные обстоятельства административным органом учтены.
Доказательств наличия оснований для применения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ заявителем в материалы дела не представлено.
Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлены.
Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Избранная мера административного наказания установлена административным органом в соответствии с требованием действующего законодательства, размер штрафа определен верно, доказательств наличия оснований для снижения размера административного штрафа суду не представлено.
Нестабильное финансовое положение организации, на которое общество ссылается в апелляционной жалобе, само по себе не свидетельствует о тяжелом имущественном положении.
Поскольку доказательств ограничения назначенным штрафом имущественных и финансовых возможностей обществом суду не представлены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода об избыточном ограничении его прав при уплате назначенного административного штрафа, либо о создании реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности общества.
Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Основания для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "21" июля 2020 года по делу N А69-879/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н. Бабенко
Судьи:
О.А. Иванцова
Д.И. Шелег


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка