Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №03АП-4096/2020, А74-1556/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А74-1556/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
секретаря судебного заседания Конончук А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Динал"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "03" июля 2020 года по делу N А74-1556/2020.
установил:
администрация Арбатского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия (ИНН 1909000271, ОГРН 1061902001765, далее - Администрация Арбатского сельсовета, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Динал" (ИНН 1901078646, ОГРН 1071901002293, далее - ООО "Строительная фирма "Динал", ответчик), об обязании ответчика в целях устранения выявленных недостатков в рамках муниципального контракта от 18.11.2014 N 2014.323527 на объекте, расположенном по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, д. Большие Арбаты, ул. Сосновая, 20А: здание сельского Дома культуры, в срок - тридцать календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно выполнить следующие работы:
- произвести ремонтные работы отмостки здания путем устранения трещин, образовавшихся в бетонном покрытии;
- произвести ремонтные работы в фундаменте здания путем устранения трещин;
- произвести ремонтные работы наружной облицовки здания, поверхности стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу металлосайдингом с пароизоляционным слоем из пленки ЮТАФОЛ;
- произвести ремонтные работы внутренней отделки облицовки стен по одинарному металлическому каркасу из ПН и ПС профилей гипсокартонными листами в один слой, а также оконных коробок, дверных коробок, произвести ремонтные работы боковой гидроизоляции, обмазочной битумной в 2 слоя по выравненной поверхности бытовой кладки;
- усилить крепление водонагревателя;
- углубить и утеплить сливные трубы стальные, электросварные, ведущие к выгребной яме канализации.
Решением суда от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что в связи с ограничениями деятельности юридических лиц, установленных постановлением Правительства Республики Хакасия от 13.03.2020 N 102 "О введении на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности и реализации дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций", им не было получено извещение о месте и времени судебного разбирательства, что повлекло невозможность представления возражений на исковое заявление, кроме того, ответчик указал, что дефекты возникли по причине расположения объекта на болотистой местности, а ответственность за выбор места расположения объекта и подготовку проектной документации несет заказчик.
Истец отзыв в материалы дела не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между администрацией Арбатского сельсовета (заказчиком) и ООО "Строительная фирма "Динал" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 18.11.2014 N 2014.323527, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по строительству объекта капитального строительства сельского Дома культуры в д. Большие Арбаты, ул. Сосновая, 20А, Таштыпского района Республики Хакасия, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), проектной и рабочей документацией, в сроки, указанные в пункте 3.4 контракта (пункт 1.2 контракта).
В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 3 144 145 рублей.
Результат работ должен быть передан до 01.11.2015 (пункт 3.4 контракта).
В соответствии с пунктом 6.2 контракта срок гарантии на выполненные работы составляет 5 лет с даты их приемки заказчиком по акту о сдаче работ в эксплуатацию (либо актом по форме КС-2).
В пункте 6.3 контракта стороны предусмотрели ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В случае обнаружения недостатков (дефектов), указанных в пункте 6.3 контракта, подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки (дефекты) в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки (дефекты). При этом заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения указанных в акте недостатков (дефектов) в разумный срок или возмещения расходов на их устранение (пункт 6.6 контракта).
Актами от 15.12.2014, от 16.10.2015 заказчиком приняты выполненные ответчиком работы.
Заказчик произвел оплату подрядчику за выполненные работы в общей сумме 3 144 358 рублей (платежные поручения: от 15.03.2016 N 62681, от 15.10.2015 N 385302, от 11.11.2015 N 488814, от 21.10.2015 N 409139, от 23.12.2014 N 236185, от 16.12.2014 N 192927).
01.12.2017 истцу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 19-RU506302- 02-2017.
В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о совместном осмотре здания на предмет обнаружения недостатков.
На данные уведомления 21.08.2018 ответчиком дан ответ с просьбой выслать фото замечаний для оценки гарантийного случая и информацией о том, что невозможно выехать на обследование объекта в связи с большой загруженностью.
В адрес ответчика 12.02.2019 направлена претензия N 49 об устранении недостатков по гарантии с приложенными фотоматериалами.
Распоряжением от 23.08.2019 N 71А создана комиссия по осмотру технического состояния здания.
28.08.2019 составлен акт комиссионного осмотра здания, в котором сделан вывод о необходимости ремонта.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неустранения ответчиком выявленных нарушений.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, подрядчик осуществил строительство Дома культуры, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, д. Большие Арбаты, ул. Сосновая, 20А. В пределах гарантийного срока истцом обнаружены недостатки работ, которые отражены в актах обследования здания.
В соответствии с пунктом 6.2 контракта срок гарантии на выполненные работы составляет 5 лет с даты их приемки заказчиком по акту о сдаче работ в эксплуатацию (либо актом по форме КС-2).
Как указано выше, выполненные работы приняты заказчиком актами от 15.12.2014 и от 16.10.2015. Администрация Арбатского сельсовета впервые обратилась к ответчику 07.08.2018, путем направления уведомления от 07.08.2018 N 297 с кратким перечислением выявленных недостатков и просьбой провести совместное обследование. Таким образом, истец обратился к ответчику в период действия гарантийного срока.
В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.
Согласно части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о ходе рассмотрения дела, в судебные заседания не являлся, отзыв на иск не представил, доказательства устранения выявленных недостатков, доказательства, свидетельствующих о невыполнении истцом эксплуатационных требований, также не представил, в связи с чем несет риск несовершения процессуальных действий.
В силу вышеприведенных норм права требования истца считаются признанными ответчиком.
Вина заказчика в образовании спорных дефектов судом не установлена и из материалов дела не усматривается. В деле отсутствуют доказательства того, что выявленные недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации здания Дома культуры.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что реальным сроком исполнения является срок в тридцать календарных дней со дня вступления в законную силу судебного решения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Довод ответчика о том, что в связи с ограничениями деятельности юридических лиц, установленных постановлением Правительства Республики Хакасия от 13.03.2020 N 120, им не было получено извещение о месте и времени судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Из материалов дела следует, что копии определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.02.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству направлены по юридическому адресу ответчика ООО "Строительная фирма "Динал" - 655009, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Целинная, д. 120, пом. 2, а также по фактическому адресу ответчика - 655011, Республика Хакасия, г. Абакан, Нефтяной пр-зд, д. 20, 21.02.2020 и возвращены в Арбитражный суд Республики Хакасия 05.03.2020 с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 3-6).
Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, на основании чего ответчик считается извещенным надлежащим образом.
Судом установлено, что Постановление Правительства Республики Хакасия от 13.03.2020 N 102 "О введении на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности и реализации дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций", на которое ссылается ответчик, принято 13.03.2020.
Кроме того, в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" период с 30.03.2020 по 08.05.2020 включительно на территории Российской Федерации объявлен нерабочими днями. С 12.05.2020 единый период нерабочих дней завершен.
Копии определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.05.2020 об отложении судебного разбирательства до 11 часов 00 минут 29.06.2020 также направлены по указанным выше адресам, однако возвращены в Арбитражный суд Республики Хакасия 27.05.2020 и 28.05.2020 (л.д. 85-88).
Таким образом, ответчик не предпринял действий, необходимых для получения почтовой корреспонденции ни по одному из указанных адресов.
На основании вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции предприняты все соответствующие меры по надлежащему извещению ответчика о возбужденном судебном производстве, о дате и времени проведения судебного заседания, следовательно, ответчик считается извещенным надлежащим образом.
Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, он не был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.
Кроме того, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о совместном осмотре здания на предмет обнаружения недостатков, 21.08.2018 от ООО "Строительная фирма "Динал" поступил ответ с просьбой прислать фото замечаний для оценки гарантийного случая.
Таким образом, ответчик знал о наличии у истца претензий относительно качества выполненных работ, соответственно, мог предполагать о возможном обращении истца в арбитражный суд и отслеживать информацию в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет).
В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "03" июля 2020 года по делу N А74-1556/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Н.Н. Белан
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка