Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года №03АП-4086/2020, А74-5057/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N А74-5057/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрасДорУниверсал" (ИНН 2463203763 ОГРН 1082468009491)
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 21 июля 2020 года (резолютивная часть решения от 16 июля 2020 года) по делу N А74-5057/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительство дорог Сибири" (далее - истец, общество "Строительство дорог Сибири") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КрасДорУниверсал" (далее - ответчик, общество "КрасДорУниверсал") о взыскании 588 300 руб. 51 коп. неустойки по договору поставки продукции от 25.04.2019 N 25/04 за период с 01.05.2019 по 10.01.2020.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16.07.2020 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований. С общества "КрасДорУниверсал" в пользу общества "Строительство дорог Сибири" взыскано 588 300 руб. 51 коп. неустойки, а также 14 766 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 21.05.2020 N 338.
В полном объеме решение суда изготовлено 21.07.2020.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество "КрасДорУниверсал" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что договор поставки является не заключенным ввиду его подписания со стороны истца неуполномоченным лицом, а предмет договора не согласован, поскольку приложение от 25.04.2019 N 1 к договору не содержит оттисков печатей сторон. Кроме того ответчик полагает, что поставка товара осуществлялась вне рамок договора, таким образом начисление неустойки необоснованно. Заявитель жалобы также полагает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.
Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 07.08.2020 где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Лицам, участвующим в деле, установлен срок для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - до 05.09.2020.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
Между обществом "Строительство дорог Сибири" (поставщик) и обществом "КрасДорУниверсал" (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 25.04.2019 N 25/04.
По условиям договора поставщик принял на себя обязательства по поставке продукции, указанной в приложении к договору, в полном объеме и в сроки, определенные договором, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1, 1.2 контракта).
Пунктом 3.1. договора поставка продукции осуществляется поставщиком в сроки, согласованные в приложении к настоящему договору.
Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора покупатель оплачивает поставленную поставщиком продукцию в течение 3-х календарных дней с момента выставления счета на оплату. Моментом оплаты продукции считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Согласно пункту 5.2. договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, покупатель уплачивает поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,1% стоимости долга за каждый день просрочки и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции и транспортных расходов.
Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2019 года (пункт 7.1 договора).
В приложении N 1 к договору стороны согласовали условия поставки, а именно в срок не позднее 30 рабочих дней с момента подписания данной спецификации до места назначения покупателя, а также условие о том, что оплата производится в срок не позднее 30.04.2019
Поставщик исполнил свои обязательства по договору поставки и передал покупателю товар на сумму 3 319 761 руб. по универсальному передаточному документу N 138 от 25.04.2019. Товар был принят покупателем без замечаний, УПД содержит подпись представителя покупателя и оттиск печати организации.
Ответчик произвел оплату заложенности платежными поручениями N 268 от 16.07.2019 на сумму 50 000 руб., N 45 от 19.07.2019 на сумму 86 354 руб. 26 коп., N 374 от 02.09.2019 на сумму 500 000 руб., N 418 от 20.09.2019 на сумму 500 000 руб., N 449 от 04.10.2019 на сумму 500 000 руб., N 501 от 25.10.2019 на сумму 500 000 руб., N 606 от 10.12.2019 на сумму 683 406 руб. 74 коп., N 114 от 17.12.2019 на сумму 200 000 руб., N 5 от 10.01.2020 на сумму 300 000 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 588 300 руб. 51 коп. неустойки по договору поставки продукции от 25.04.2019 N 25/04 за период с 01.05.2019 по 10.01.2020.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, придя к вводу о том, что совокупность доказательств подтверждает неисполнение ответчиком обязательств по оплате в установленный договором срок, признал требование истца обоснованным.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Обязательства сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком на основании договора поставки от 25.04.2019 N 25/04 возникли встречные обязательства, по которым истец должен был поставить товар, а ответчик обязан был его оплатить.
Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.
Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство по поставке обусловленного условиями договора товара, что подтверждается универсальным передаточным документом от 25.04.2019 N 138, подписанным сторонами без замечаний. Стоимость поставленного товара составила 3 319 761 руб.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали условия оплаты - в срок не позднее 30.04.2019, соответственно последний день исполнения обязательства по оплате поставленных товаров истек 30.04.2019.
Материалами дела подтверждается, что ответчик производил оплату поставленного истцом товара только с 16.07.2019 и по 10.01.2020, что свидетельствует о нарушении ответчиком срока оплаты, согласованного в приложении N 1 к договору поставки.
Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков и условий поставки, поставщик выплачивает покупателю по его требованию штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы не поставленной или недопоставленной продукции за каждый день просрочки выполнения обязательства.
На основании данного пункта договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 01.05.2019 по 10.01.2020, исходя из неустойки - 0,1%, в общем размере 588 300 руб. 51 коп.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет неустойки, признан арифметически верным.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в определенном им размере - 588 300 руб. 51 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки также не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).
Исходя из толкования изложенных норм материального права, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика-должника (пункт 73 названного Постановления).
Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки или о необоснованности выгоды истца, в материалы дела не представлено.
В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора.
В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и подписывая договор, не мог влиять на условия об ответственности. Напротив, аналогичная ответственность предусмотрена договором и для покупателя за нарушение сроков оплаты товара. Следовательно, стороны договора находятся в равном положении.
Предусмотренный договором размер неустойки (0,1% в день) не превышает разумных пределов, является обычно используемый в деловом обороте.
Определив соответствующий размер договорной неустойки 0,1% при подписании договора поставки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности в согласованном сторонами размере на основе волеизъявления участников сделки на момент заключения договора.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, однако доказательств наличия такого исключительного случая в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки и ее расчета исходя из иной процентной ставки.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки до двукратной величины учетной ставки Банка России отклоняется судом апелляционной инстанции.
Исследовав довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки от 25.04.2019 N 25/04 не заключен, ввиду его подписания со стороны истца неуполномоченным лицом, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено толкование указанной нормы, в соответствии с которым полностью или частично исполненный одной из сторон договор не может быть признан незаключенным.
Принятие ответчиком товара по универсальному передаточному документу свидетельствует о достижении сторонами соглашения по наименованию и количеству поставляемого товара.
В дополнение к изложенному апелляционный суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость такого условия, то договор считается заключенным.
Ответчик, не заявивший об указанных обстоятельствах ранее (о незаключенности договора в связи с отсутствием в подписанном и согласованном ответчиком договоре подлежащего поставке объема товара), не вправе ссылаться на такие обстоятельства (заявлять возражения) в рамках спора, поскольку данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (эстоппель).
В материалы дела также представлена доверенность от 01.01.2019 N 01, которой директор Н.В. Осипенко удостоверил подпись М.Н. Осипенко, которым в период действия доверенности подписаны договор поставки и универсальный передаточный документ, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор подписан уполномоченным лицом.
Исполнение договора поставки и обращение в суд с настоящим иском указывает на то, что истец фактически исходил из наличия договорных отношений между сторонами, поэтому ссылки ответчика на его подписание от имени лица неуполномоченными лицами подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.
Судом установлено, что ответчик в установленном порядке с заявлением о фальсификации конкретного доказательства не обращался (договора либо документов о его исполнении). При этом суд также принимает во внимание, что документы об исполнении договора, а также сам договор скреплены оттиском печати истца, вместе с тем ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об утрате печати истцом, незаконном использовании печати общества "Строительство дорог Сибири", незаконном выбытии печати из владения общества "Строительство дорог Сибири".
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор между сторонами заключен, фактически исполнялся как со стороны истца, так и со стороны ответчика, исполнение, произведенное истцом, принято ответчиком без возражений и замечаний.
Ответчик полагает, что предмет в рамках договора от 25.04.2019 N 25/04 сторонами не согласован, поскольку в приложении к указанному договору отсутствуют печати сторон. Суд апелляционной инстанции находит эти доводы несостоятельными, поскольку сторонами заключен договор поставки продукции, который не признан недействительным и не расторгнут, то есть имеет статус действующего, кроме того, предмет поставки с достаточной степенью определенности согласован сторонами путем подписания приложения N 1 договору поставки, а также универсального передаточного документа от 25.04.2019 N 138. В УПД указан товар подлежащий поставке, его количество и цена. При этом указаны перечисленные параметры обеими сторонами одинаково, без разночтений.
В суде первой инстанции заявление о фальсификации данных документов не заявлено. Отсутствие печатей сторон в приложении N 1 к договору поставки от 25.04.2019 N 25/04 не свидетельствует о том, что оно подписано неуполномоченными лицами.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, отсутствие в платежных поручениях ссылки на договор поставки от 25.04.2019 N 25/04 само по себе не свидетельствует о том, что товар был поставлен обществом "Строительство дорог Сибири" ответчику не в рамках исполнения обязательств по указанному договору. Кроме того, в платежных поручениях в назначении платежа имеются ссылка на номера счета от 25.04.2019 N 48, при этом, счет содержит как описание предмета поставки, так и номер договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, так же, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оплату ответчик произвел во исполнения иных обязательств.
Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июля 2020 года по делу N А74-5057/2020 (резолютивная часть решения от 16 июля 2020 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Д. Дамбаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка