Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 03АП-4085/2020, А33-13795/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А33-13795/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГорЭнерго"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "16" июля 2020 года о возвращении встречного искового заявления
по делу N А33-13795/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - АО "КРЭК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГорЭнерго" (ИНН 2465105289, ОГРН 1062465076717, далее - ООО "ГорЭнерго") о взыскании неустойки в сумме 332 454 рубля 40 копеек, из которых: 142 468 рублей 41 копейка по договору подряда от 22.04.2019 N 579-16/19, 41 868 рублей 49 копеек по договору подряда от 20.06.2019 N 926-16/19, 148 117 рублей 50 копеек по договору подряда от 24.06.2019 N 949-16/19.
Определением от 21.05.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
05.06.2020 в материалы дела от ООО "ГорЭнерго" поступило встречное исковое заявление к АО "КРЭК" о взыскании 100 258 рублей 43 копеек пени, 34 000 рублей судебных издержек.
Определением суда от 16.07.2020 встречное исковое заявление возвращено.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ГорЭнерго" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что 05.06.2020 "ГорЭнерго" было подано встречное исковое заявление, однако судом в нарушение процессуальных норм, решение по встречному исковому заявлению было принято только 16.07.2020, то есть спустя более одного месяца с даты подачи встречного искового заявления.
Кроме того, при вынесении оспариваемого определения судом не учтено, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь (в рассмотрении настоящего спора участвуют одни и те же лица, взаимные обязательства сторон вытекают из условий одних и тех же договоров подряда (N 579-16/19 от 22.04.2019, N 926-16/19 от 20.06.2019, N 949-16/19 от 24.06.2019), основаны на одних и тех же документальных доказательствах, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; встречное требование направлено к зачету первоначальных требований, удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "КРЭК" возразило против ее удовлетворения, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Анализ приведенной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что ответчик вправе заявить встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование, для его совместного рассмотрения с первоначальным иском. Встречный иск предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска для совместного их рассмотрения. Это положение продиктовано принципом процессуальной экономии, а также позволяет избежать принятия противоречащих судебных актов по связанным между собой требованиям.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в данном случае принятие встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению спора. Принятие встречного иска является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (абзац 1 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влечет необходимость исследования дополнительных доказательств, установления иных обстоятельств.
Учитывая изложенное, совместное рассмотрение исков не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, привело бы к значительному затягиванию судебного процесса.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд также принимает во внимание, что отказ в принятии встречного иска не нарушает прав заявителя, поскольку не лишает ООО "ГорЭнерго" реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных выше обстоятельствах и исходя из положений части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
Ссылка апеллянта на нарушение судом требований пункта 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованной, однако данное нарушение не привело к принятию неверного процессуального решения, безусловным основанием, являющимся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не является.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июля 2020 года по делу N А33-13795/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Н. Бутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
