Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №03АП-4084/2020, А33-13795/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А33-13795/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ГорЭнерго"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" июля 2020 года
по делу N А33-13795/2020,
рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - АО "КрасЭКо", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГорЭнерго" (ИНН 2465105289, ОГРН 1062465076717, далее - ООО "ГорЭнерго", ответчик) о взыскании неустойки в размере 332 454 рублей 40 копеек, из которых: 142 468 рублей 41 копейка по договору подряда от 22.04.2019 N 579-16/19, 41 868 рублей 49 копеек по договору подряда от 20.06.2019 N 926-16/19, 148 117 рублей 50 копеек по договору подряда от 24.06.2019 N 949-16/19.
Решением суда в виде резолютивной части от 16.07.2020 (в полном объеме решение изготовлено 31.07.2020) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ГорЭнерго" в пользу АО "КрасЭКо" взыскана неустойка в сумме 330 389 рублей 64 копейки.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с начисленным размером неустойки, неприменением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на невынесение судом первой инстанции определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с предъявлением встречного искового заявления, а также посчитал противоречащей нормам процессуального права выдачу исполнительного листа до вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между АО "КрасЭКо" (заказчиком) и ООО "ГорЭнерго" (подрядчиком) заключен договор подряда от 20.06.2019 N 926-16/19 (далее - договор N 926-16/19), по условиям пункта 3.1 которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, определенном договором.
В соответствии с пунктом 4.1 договора N 926-16/19 (в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2019 N 2) общая стоимость подлежащих выполнению работ подтверждается сводным расчетом стоимости строительства (приложение N 1 к договору) и составляет 2 114 838 рублей. Указанные изменения вступили в силу с момента подписания дополнительного соглашения.
Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора N 926-16/19 (в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2019 N 1) дата начала работ - с даты подписания договора, общая продолжительность работ - до 31.08.2019.
В силу пункта 11.3 договора N 926-16/19, приемка фактически выполненных подрядчиком видов и объемов работ производится заказчиком по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) исполнительной документации на выполненные работы.
Факт выполнения работ по договору N 926-16/19 на сумму 2 114 838 рублей подтверждается подписанными между сторонами без возражений справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 09.09.2019 N 1, а также актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.09.2019 NN 1, 2, 3.
В связи с несоблюдением сроков выполнения работ истец начислил неустойку в сумме 41 868 рублей 49 копеек, предусмотренную пунктом 17.3 договора.
Между АО "КрасЭКо" (заказчиком) и ООО "ГорЭнерго" (подрядчиком) заключен договор подряда от 22.04.2019 N 579-16-19 (далее - договор N 579-16-19), по условиям пункта 3.1 которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, определенном договором.
В соответствии с пунктом 4.1 договора N 579-16-19 общая стоимость подлежащих выполнению работ подтверждается сводным расчетом стоимости строительства (приложение N 1 к договору) и составляет 2 064 759 рублей 60 копеек.
Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора N 579-16-19 дата начала работ - с даты подписания договора, общая продолжительность работ - 60 календарных дней с момента заключения договора.
В силу пункта 11.3 договора N 579-16-19, приемка фактически выполненных подрядчиком видов и объемов работ производится заказчиком по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) исполнительной документации на выполненные работы.
Факт выполнения работ по договору N 579-16-19 на сумму 2 064 759 рублей 60 копеек подтверждается подписанными между сторонами без возражений справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.08.2019 N 1, а также актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.08.2019 NN 1, 2, 3, 4, 5, 6.
В связи с несоблюдением сроков выполнения работ истец начислил неустойку в сумме 142 468 рублей 41 копейки, предусмотренную пунктом 17.3 договора.
Между АО "КрасЭКо" (заказчиком) и ООО "ГорЭнерго" (подрядчиком) заключен договор подряда от 24.06.2019 N 949-16/19 (далее - договор N 949-16/19), по условиям пункта 3.1 которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, определенном договором.
В соответствии с пунктом 4.1 договора N 949-16/19 общая стоимость подлежащих выполнению работ подтверждается сводным расчетом стоимости строительства (приложение N 1 к договору) и составляет 2 553 750 рублей 03 копейки.
Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора N 949-16/19 дата начала работ - с даты подписания договора, общая продолжительность работ - 30 календарных дней с момента заключения договора.
В силу пункта 11.3 договора N 949-16/19 приемка фактически выполненных подрядчиком видов и объемов работ производится заказчиком по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительной документации на выполненные работы.
Факт выполнения работ по договору N 949-16/19 на сумму 2 553 750 рублей 03 копейки подтверждается подписанными между сторонами без возражений справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.09.2019 N 1, а также актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.09.2019 NN 1, 2, 3, 4.
В связи с несоблюдением сроков выполнения работ, истец неустойку в сумме 148 117 рублей 50 копеек, предусмотренную пунктом 17.3 договора.
Нарушение ответчиком конечных сроков выполнения работ по рассматриваемым договорам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал начисление истцом неустойки обоснованным.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Заключенные между сторонами договоры являются договорами строительного подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 17.3 договоров предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком начального, промежуточного и/или конечного сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от стоимости работ по договору, указанных в пункте 4.1 договора.
Как следует из материалов дела, в рамках договора N 579-16/19 срок выполнения работ - 60 календарных дней с момента заключения договора, договор заключен 22.04.2019 (указанное обстоятельство сторонами не оспорено), следовательно, срок окончания работ - 21.06.2019, вместе с тем, учитывая положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, согласно расчету суда первой инстанции, обоснованной предъявленным к взысканию размером неустойки будет являться сумма 140 403 рубля 65 копеек за период с 22.06.2019 по 28.08.2019.
Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.
Как следует из материалов дела, в рамках договора N 949-16/19 срок выполнения работ - 30 календарных дней с момента заключения договора, договор заключен 24.06.2019 (указанное обстоятельство сторонами не оспорено), следовательно, срок окончания работ - 27.07.2019. Таким образом, обоснованной предъявленным к взысканию размером неустойки будет являться сумма 148 117 рублей 50 копеек.
Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.
По договору N 926-16/19 расчет неустойки истцом произведен верно, доводы ответчика относительного того, что истец имеет право начислять неустойку только на сумму 2 114 838 рублей, согласованную сторонами в дополнительном соглашении от 07.10.2019 N 2 отклоняется судом, поскольку дополнительным соглашением от 07.10.2019 N 2 установлено, что изменения в части изменения стоимости работ вступили в силу с момента подписания дополнительного соглашения. Таким образом, стороны не согласовывали условие о том, что данное соглашение распространяет свое действия на правоотношения сторон, возникшие ранее даты его подписания, следовательно, расчет истца является верным.
Таким образом, обосновано заявленной суммой исковых требований - неустойки является 330 389 рублей 64 копеек, в том числе: по договору N 926-16/19 в сумме 41 868 рублей 49 копеек за общий период с 01.07.2019 по 07.10.2019; по договору N 579-16/19 - 140 403 рублей 65 копеек за период с 22.06.2019 по 28.08.2019; по договору N 949-16/19 - 148 117 рублей 50 копеек за период с 25.07.2019 по 20.09.2019.
Доказательства оплаты неустойки в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлены.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договоры подписаны сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Таким образом, при заключении спорных договоров ответчик согласился с тем, что в случае нарушения подрядчиком начального, промежуточного и/или конечного сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от стоимости работ по договору, указанных в пункте 4.1 договора (пункт 17.3).
Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.
В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договоров подряда. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.
Также суд принимает во внимание даты и стоимость сданных ответчиком истцу работ и общую стоимость работ по рассматриваемым договорам.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апеллянта о том, что в связи с предъявлением встречного искового заявления суд первой инстанции обязан был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его несостоятельности.
В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Определением суда первой инстанции от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, встречное исковое заявление возвращено, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "ГорЭнерго" о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
Довод о том, что выдача исполнительного листа до вступления решения суда в законную силу противоречит нормам процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду неверного толкования ответчиком норм права.
В силу части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Таким образом, каких-либо нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Более того, сама по себе выдача судом исполнительного листа в любом случае не может являться основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" июля 2020 года по делу N А33-13795/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Н. Бутина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка