Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №03АП-4082/2020, А33-33949/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А33-33949/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,
при участии:
от истца (индивидуального предпринимателя Гура Татьяны Станиславовны): Казанина М.С., представителя по доверенности от 01.10.2019, диплом от 30.06.2006 серии ВСВ 3363619 рег. N 8065, паспорт,
при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гура Татьяны Станиславовны
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "29" июня 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А33-33949/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Гура Татьяна Станиславовна (ИНН 245800205906, ОГРН 318246800148680, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу "НАДЕЖДА" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660, далее - САО "НАДЕЖДА", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 81 233 рублей 58 копеек, неустойки в сумме 97 480 рублей 29 копеек за период с 13.02.2019 по 13.06.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кайыпбердиев Т.К.
Определением суда от 29.06.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о несоблюдении истцом претензионного порядка в связи с тем, что в материалы дела представлено решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения по причине непредоставления потребителем документов и сведений, предусмотренных Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, Закон N 123-ФЗ).
Как указано апеллянтом, в силу упомянутого Закона заявитель не обязан предоставлять материалы для проведения экспертизы, такие как справку о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) либо извещение о ДТП, акт осмотра, фотографии поврежденного автомобиля. Напротив, предоставление этих материалов возлагается на страховщика, о чем указано в частях 2, 3 статьи 20 и части 3 статьи 14 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Помимо этого у заявителя этих документов не могло быть, поскольку административный материал составляется сотрудниками ГИБДД и хранится в подразделении ГИБДД, проводившем административное расследование по факту нарушения ПДД, а извещение о ДТП и справка о ДТП передается в страховую компанию при подаче заявления о страховой выплате.
С учетом изложенного податель жалобы считает, что при решении вопроса о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения суд должен был проверить обоснованность прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным принятого обращения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.08.2020. Судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
04.12.2018 в городе Красноярске по улице 78 Добровольческой бригады, возле дома 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corolla г/н Х167УУ24, находившегося под управлением Кайыпбердиева Т.К. (причинитель вреда) и Wolkswagen Touareg г/н Т259КЕ124, находившегося под управлением Евенко Д.Е. (он же собственник, потерпевший).
В результате ДТП автомобилю Wolkswagen Touareg были причинены повреждения.
Согласно материалам административного дела лицом, виновным в ДТП, является водитель Кайыпбердиева Т.К., допустивший нарушение Правил дорожного движения (далее - ПДД).
Автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована у ответчика - ответственность причинителя вреда по полису ЕЕЕ N 1031021685, ответственность потерпевшего по полису ККК N 3001383922.
На основании заявления потерпевшего о наступлении страхового случая ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и платежным поручением от 29.01.2019 N 5281 выплатил страховое возмещение в сумме 111 200 рублей согласно страховому акту от 22.01.2019.
Между потерпевшим (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор цессии от 11.02.2019, согласно которому потерпевший уступил истцу право требование, возникшее в связи с вышеуказанным страховым случаем по факту ДТП от 04.12.2018 на основании договора страхования автогражданской ответственности.
На основании проведенной по заказу истца независимой экспертизы истец 03.04.2019 предъявил ответчику претензию с требованием осуществить дополнительную страховую выплату в сумме 81 233 рублей 58 копеек, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и выплатить неустойку.
26.04.2019 ответчик письмом N 7408 уведомил истца об удовлетворении претензии в части выплаты неустойки в сумме 6894 рублей, с учетом удержания налога ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 5998 рублей (платежное поручение от 28.05.2019 N 35976).
25.11.2019 истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 200 000 рублей, а также выплатить неустойку.
Требования истца не были удовлетворены, после чего истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (от 14.01.2020 N У-20-3598) с требование о доплате страховщиком страхового возмещения в сумме 200 000 рублей и выплате неустойки в сумме 400 000 рублей.
Обращение было принято к рассмотрению 15.01.2020, а 13.03.2020 принято решение N У-20-3598/8020-008 о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что финансовому уполномоченному не были предоставлены документы и сведения, предусмотренные Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". В частности, в решении указано, что предоставленные сведения и документы не позволяют осуществить проведение экспертизы, что стало препятствием для рассмотрения обращения. Отмечается, что заявителем (истцом по рассматриваемому спору) не представлены административный материал, извещение о ДТП, схема ДТП.
Поскольку требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Полагая, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд оставил иск без рассмотрения.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения суда в силу следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Согласно части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.06.2019) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.
Согласно частям 2 и 3 Закона N 123-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2). В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 3).
В рассматриваемом деле исковые требования истца основаны на договоре цессии, по которому истец приобрел право требования от ответчика - страховщика, выплаты страхового возмещения в связи с причинением автомобилю цедента ущерба в результате ДТП. В связи с чем истец также является потребителем финансовых услуг и на него распространяются требования об обязательном претензионном порядке урегулирования споров, возникающих в связи с заключением договоров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно части 2 статьи 15 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
С учетом изложенного и исходя из предмета настоящего спора суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при обращении с иском в рамках рассматриваемого спора истец обязан был представить доказательства соблюдения претензионного порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО.
В подтверждение факта соблюдения претензионного порядка истец представил суду решение Службы финансового уполномоченного от 13.03.2020 N У-20-3598/8020-008 о прекращении рассмотрения обращения.
Учитывая указанный документ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку рассматриваемое обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг было прекращено по причине непредоставления необходимых документов.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией суда по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 17 Закона N 123-ФЗ к обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.
Согласно частям 2, 3 статьи 20 упомянутого Закона финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.
Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.
При этом в силу части 4 статьи 20 Закона N 123-ФЗ непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.
В соответствии со статьей 27 указанного Закона финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения, в том числе в случае: непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (подпункт пункта 1).
Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 25 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случаях прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона, а также несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В силу части 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона).
Из анализа изложенных норм Закона N 123-ФЗ следует вывод о том, что истец (потребитель финансовых услуг) после получения решения о прекращении рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и несогласии с этим решением вправе обратиться в судебном порядке с требованием к финансовой организации (страховщику), то есть предъявление суду упомянутого решения по общему правилу является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
При этом, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в утвержденных 18.03.2020 разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (вопрос 2), возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Из указанных разъяснений следует, что при разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд обязан оценить обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения, при этом такая оценка преследует цель пресечения недобросовестных действий как со стороны потребителя финансовых услуг, так и финансового уполномоченного при подаче и рассмотрении обращения (соответственно), недопустимости формального подхода при исполнении указанными субъектами Закона N 123-ФЗ.
Однако, оставляя настоящий иск без рассмотрения, суд первой инстанции не оценивал обоснованность прекращения рассмотрения обращения потребителя, не выяснял вопросы о том, должны ли были быть у заявителя указанные в решении о прекращении обращения документы и каким образом непредставление этих документов потребителем финансовых услуг препятствовало рассмотрению обращения по существу.
Как установлено судом апелляционной инстанции, единственным основанием для прекращения рассмотрения обращения явилось то, что предоставленные истцом сведения и документы не позволяли осуществить проведение экспертизы (в решении финансового уполномоченного указано, в частности, на отсутствие административного материала, извещения о ДТП, схемы ДТП).
Между тем, из Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг прямо не следует обязанность потребителя представлять финансовому уполномоченному административный материал по факту ДТП.
Более того, указанные документы не исходят от заявителя - административный материал с извещениями о ДТП, схемой ДТП и т.п. составляется и хранится в органах ГИБДД и имеет свое значение, прежде всего, для страховой компании - в целях установления факта наступления страхового случая, определения размера ущерба и т.п.
Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что непредставление этих документов потребителем не препятствовало рассмотрению обращения по существу, поскольку в силу части 2 статьи 20 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг последний вправе был запросить необходимые для рассмотрения обращения сведения или документы у финансовой организации (страховой компании), которая, в свою очередь, в силу части 3 статьи 20 Закона обязана была их предоставить в течении пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.
Дополнительно необходимо отметить, что согласно статье 1 Закона N 123-ФЗ настоящий Закон принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Как следует из пояснительной записки к проекту Закона N 123-ФЗ, одними из целей его принятия также являлись - создание для потребителей финансовых услуг альтернативного института рассмотрения споров, возникающих между ними и финансовыми организациями; более быстрое и взаимовыгодное разрешение возникших разногласий и споров, которое экономит издержки и время потребителя, а также позволяет избежать обращения в суд, то есть введение института финансового омбудсмена (уполномоченного) в Российской Федерации направлено на улучшение защищенности граждан при получении финансовых услуг, на облегчение досудебного разрешения споров между гражданами и финансовыми организациями.
В пункте 3 информационного письма от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.
При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судом учтен необоснованно продолжительный характер принятия судом процессуального решения об оставлении искового заявления без рассмотрения (с момента поступления иска в суд (31.10.2019) до 19.06.2020 (объявление резолютивной части определения об оставлении иска без рассмотрения) прошло более 7 месяцев).
Необходимо обратить внимание и на то, что длительное время суд первой инстанции принимал соответствующие меры по рассмотрению настоящего спора по существу, в частности, как указано в определении от 27.12.2019, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, указанным определением суд предложил пяти экспертным организациям (ООО ЦНЭ "Профи", ООО "Авто-мобил", ООО "Финансовые системы", ООО "Оценщик", ООО КЦПОиЭ "Движение") представить сведения, необходимые для определения экспертной организации и проведения экспертизы по делу, сформулировал вопросы, которые планировалось поставить перед экспертами, в материалы дела получены соответствующие ответы экспертных организаций о возможности проведения по делу судебной экспертизы; определением от 26.02.2020 суд предложил истцу представить в материалы дела доказательства внесения на депозит суда денежных средств в счет проведения экспертизы, сторонам - представить фотоматериалы транспортного средства на цифровом носителе.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ранее истец уже обращался в арбитражный суд с тем же иском (дело N А33-17196/2019), определением от 12.06.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, однако определением от 05.08.2019 исковое заявление было оставлено без рассмотрения по причине непредставления истцом доказательств обращения истца к финансовому уполномоченному и получения им хотя бы одного из документов, предусмотренных частью 4 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.
Исходя из смысла и правовой природы досудебного порядка урегулирования спора, следует, что этот порядок, в том числе, направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Между тем в течение всего периода - с июня 2019 года (момента подачи истцом иска в рамках дела N А33-17196/2019) и до 29.06.2020 (даты принятия оспариваемого судебного акта) не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
При таких обстоятельствах исходя из конкретных обстоятельств дела и того, что определением суда от 05.08.2019 по делу N А33-17196/2019 суд уже оставлял иск без рассмотрения, а также принимая во внимание, что истец в процессе рассмотрения дела N А33-33949/2019 представил суду один из документов, предусмотренных частью 4 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (на отсутствие которых ссылался суд при первичном оставлении иска без рассмотрения), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что повторное оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Таким образом, в рассматриваемом случае оставление искового заявления без рассмотрения не соответствует принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии, не способствует достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, и свидетельствует об излишне формальном подходе суда, нарушающим право истца на судебную защиту.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
С учетом изложенных разъяснений, принимая во внимание, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации), определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2020 об оставлении без рассмотрения требования индивидуального предпринимателя Гура Татьяны Станиславовны подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июня 2020 года по делу N А33-33949/201933949/2019 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
И.Н. Бутина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка