Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 03АП-408/2021, А33-3036/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А33-3036/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" марта 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от ответчика - индивидуального предпринимателя Бабаджановой Тамары Петровны:
Кузнецов Н.Г., представителя по доверенности от 17.06.2020 серии 24 АА N 3984183;
от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска": Цыганковой А.Ю., представителя по доверенности от 16.12.2020 N 369,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаджановой Тамары Петровны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "15" декабря 2020 года по делу N А33-3036/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бабаджановой Тамаре Петровне (ИНН 246000811145, ОГРНИП 304246022900021) (далее - ответчик) о взыскании задолженности на основании договора управления многоквартирным домом за период с 12.10.2016 по 31.05.2019 в размере 871 422 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2020 года по делу N А33-3036/2020 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Бабаджановой Тамары Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" взыскано 827 572 руб. 88 коп. задолженности, 19 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возложения на последнего обязанностей по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что пристроенная часть спорного нежилого помещения площадью 834, 20 кв.м. не предназначено функционально и фактически для обслуживания иных помещений в доме, имеет самостоятельное назначение, самостоятельный и не связанный с домом фундамент, подвальное помещение с отдельным входом, кровлю и ограждающие конструктивные элементы стен, изолированный вход, самостоятельно проложенный силовой кабель; пристроенное помещение не предназначено для обслуживания более одного жилого и нежилого помещения в этом многоквартирном доме, не является общедомовым имуществом.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено устное ходатайство о назначении экспертизы по делу.
Руководствуясь статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, в виду отсутствия оснований и необходимости для ее назначения. Дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, для решения вопросов применения права и оценки доказательств в данном случае не требуются специальные познания.
Кроме того, судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы расценено в качестве представления нового доказательства, которое в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Вместе с тем, указанное ходатайство заявлено представителем ответчика в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по существу, что следует из протокола судебного заседания от 16.03.2021.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
На основании договора управления N 1-137/Св (заключенным на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 29.08.2016 N 1-137/Св) ООО УК "ЖСК" (ранее ООО ГУК "ЖСК" - согласно записи от 05.12.2017, внесенной в единый государственный реестр юридических лиц общество с ограниченной ответственностью ГУК "Жилфонд" сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска") является управляющей компанией жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", д. 137 (дата включения МКД в реестр лицензий УК - 12.10.2016).
Индивидуальный предприниматель Бабаджанова Тамара Петровна является собственником нежилых помещений N 48 (площадью 500, 7 кв.м.) и N 49 (площадью 517 кв.м.), расположенных по адресу: г. Красноярск, пр-т Красноярский рабочий, д. 137, что следует из выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истцом представлен расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные ресурсы, затраченные в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, согласно которому в отношении нежилых помещений N 48 (площадью 500, 7 кв.м.) и N 49 (площадью 517 кв.м.), расположенных по адресу: г. Красноярск, пр-т Красноярский рабочий, д. 137 за ответчиком числится задолженность за период с 12.10.2016 по 31.05.2019 в размере 871 422 руб. 30 коп.
Плата за содержание и ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов и коммунальных услуг ответчиком не внесена.
07.11.2019 ООО УК "ЖСК" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ИП Бабаджановой Т.П.
478 106 руб. 75 коп., платы за содержание помещений многоквартирного дома, расположенных по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, д. 137, пом. 48, 49 за период с 12.10.2016 по 31.03.2019.
11.11.2019 по делу N А33-34463/2019 арбитражным судом вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу взыскателя 478 106 руб. 75 коп. платы по содержание помещений многоквартирного дома, расположенных по адресу:
г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, д. 137, пом. 48, 49 за период с 12.10.2016 по 31.03.2019, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 281 руб.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2019 судебный приказ от 11.11.2019 по делу N А33-34463/2019 отменен, в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.
26.09.2019 ООО УК "ЖСК" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ИП Бабаджановой Т. П. задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 137, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский Рабочий" (в части помещений NN 48, 49), за период с 01.04.2018 по 31.05.2019.
10.10.2019 по делу N А33-29778/2019 арбитражным судом вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу взыскателя 393 315 руб. 58 коп. задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 137, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский Рабочий" (в части помещений NN 48, 49), за период с 01.04.2018 по 31.05.2019, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5433 руб.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2019 судебный приказ 11.11.2019 по делу N А33-29778/2019 отменен, в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.
Поскольку после отмены судебных приказов задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 12.10.2016 по 31.05.2019 в размере 871 422 руб. 30 коп.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, предметом искового заявления является взыскание задолженности по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого дома, в том числе по коммунальным услугам, оказанным в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр-т Красноярский рабочий, д. 137.
В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.
На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В силу подпункта "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возлагается на собственника помещения в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, на основании договора управления от 29.08.2016 N 1-137/Св истец в спорный период являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", д. 137.
В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 27.07.2019 N 99/2019/275027975, от 13.08.2019 N 99/2019/277708968 ответчик является собственником двух нежилых помещений NN 48, 49, общей площадью 1017, 7 кв.м, расположенных в указанном выше многоквартирном доме.
В качестве подтверждения исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом истцом в материалы дела представлены копии ежегодных отчетов ООО УК "Жилищные системы Красноярска" о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, пр. им. Газеты "Красноярский рабочий", д. 137, за период с 2016 - 2019 года.
Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества (в том числе коммунальных услуг), определен истцом с применением утвержденных тарифов.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по содержанию и ремонту общего имущества составила 871 422 руб. 30 коп.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что принадлежащие ответчику помещения (пристроенная часть) являются самостоятельными объектами, обособленными от жилых помещений многоквартирного дома, управление которым осуществляет истец.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.
Исходя из предмета заявленного иска и подлежащих применению вышеприведенных норм права, а также принимая во внимание наличие между сторонами разногласий по поводу конструктивного единства пристроенной части нежилого помещения ответчика и многоквартирного дома, для правильного разрешения возникшего спора необходимо установить, имеют ли принадлежащие ответчику помещения самостоятельное назначение либо они являются конструктивной частью многоквартирного жилого дома.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Признаки единства объектов, многоквартирного дома и нежилых встроенно-пристроенных помещений определяются Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37.
Согласно Приложению N 1 к Инструкции от 04.08.1998 N 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.
Определение пристройки как недвижимого имущества дано в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37. Пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, которая является вспомогательной по отношению к зданию и имеет с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием.
Как следует из материалов дела, спорные пристроенные помещения невозможно выделить как самостоятельный объект, они являются конструктивной частью жилого дома (имеют один адрес); земельный участок для помещений ответчика как самостоятельных объектов недвижимости в установленном порядке не сформирован.
При этом само по себе наличие отдельного входа в пристроенное помещение, а равно как и иное функциональное использование, назначение пристроя, в отличие от основного здания не является достаточным доказательством того, что пристройка является самостоятельным объектом недвижимости, не входящим в состав многоквартирного дома.
В материалы дела не представлено безусловных доказательств, подтверждающих возможность обеспечения спорного нежилого помещения коммунальными ресурсами независимо от инженерных коммуникаций дома, так же не представлено доказательств, подтверждающих автономность пристроенного помещения для получения коммунальных ресурсов без сетей встроенного помещения.
Более того, согласно представленному в материалы дела акту разграничений балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 01.12.2003 (т. 1, л.д. 147) трубопровод до нежилого помещения ответчика врезан в общедомовую систему отопления в подвальном помещении многоквартирного жилого дома. При этом, согласно схеме теплоснабжения, сети потребителя расположены, как в встроенной части, так и в пристроенной части нежилого помещения.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанное в едином государственном реестре недвижимости местоположение помещений ответчика (г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", д. 137) входит в объединяющее описание положения в объеме МКД, в том числе, адресно-структурированную совокупность реквизитов, однозначно определяющих положение объекта недвижимости на территории относительно поименованных элементов улично-дорожной сети административно-территориального деления субъекта государственной власти.
В материалы дела ответчиком представлено заключение открытого акционерного общества "Научно-технический прогресс", в котором сделаны, в том числе следующие выводы:
- нежилое встроенное помещение (1-ый этаж, подвал) торгового предприятия площадью 142, 60 м2 является частью жилого многоквартирного дома, технически взаимосвязано с общим имуществом, инженерными коммуникациями: канализацией, инженерными сетями горячего и холодного водоснабжения, отопления отдельно (изолированно) от жилого дома существовать не может; расходы на содержание общедомовых инженерных сетей должны быть исчислены пропорционально площади встроенного помещения 142,60 м2;
- функционирование пристроенной части нежилых помещений N 48(Лит.А3) и N 49 (Лит.А1;А2) к многоквартирному жилому дому N 137 (Лит.А), расположенному по адресу: пр. имени газеты "Красноярский рабочий", осуществляется отдельно от жилого дома, данная часть полностью изолирована от жилого дома и не является частью жилого дома, не взаимосвязана с общим имуществом многоквартирного жилого дома, пристроенное помещение площадью 834, 20 м2 является самостоятельным объектом недвижимости, не относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Вместе с тем, описывая технические характеристики пристроенного нежилого помещения, на странице 7 заключения указано, инженерно-техническое обеспечение, в том числе водопровод - от сетей существующего дома; теплоснабжение от сетей существующего дома. Таким образом, вывод в заключении о том, что пристроенное помещение является самостоятельным объектом недвижимости, является противоречивым.
Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик является собственником нежилых помещений N 48, 49 общей площадью 1017, 7 м2, расположенных в встроенно-пристроенной части МКД, имеющих инженерные сети, присоединенные к инженерным системам, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома, ввиду отсутствия доказательств наличия автономных инженерных систем, отдельных вводов сетей теплоснабжения и водоотведения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии обязанности со стороны ответчика как собственника помещений NN 48, 49 оплачивать содержание и ремонт общего имущества.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске управляющей компанией срока исковой давности при предъявлении требования о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции определено, что течение срока исковой давности, если законом не установлено иное, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом первой инстанции установлено, что в отношении требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома за октябрь и ноябрь 2016 года на сумму 43 849 руб. 42 коп. срок исковой давности пропущен, в связи с чем, требования истца правомерно признаны судом обоснованными в части, подлежащими удовлетворению в размере 827 572 руб. 88 коп. за период с декабрь 2016 года по май 2019 года.
В отношении данных выводов суда первой инстанции доводы в апелляционной жалобе не заявлены.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку судом первой инстанции не было установлено наличие обстоятельств, которые подлежали бы исследованию специалистом, отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая представленные в материалы доказательства.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" декабря 2020 года по делу N А33-3036/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
Д.И. Шелег
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
