Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года №03АП-4080/2020, А33-15198/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N А33-15198/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 2461210807, ОГРН 1102468042445, г. Красноярск)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 31 июля 2020 года по делу N А33-15198/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
акционерное общество "АВТОСПЕЦБАЗА" (ИНН 2466245458, ОГРН 1112468067711, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОИПРОЕКТ" (ИНН 2461210807, ОГРН 1102468042445, г. Красноярск, далее - ответчик) о взыскании:
- 10 056 руб. задолженности по договору аренды бункера N НФ-003608 от 22.10.2019,
- 315 072 руб. задолженности по договору на оказание услуг по вывозу бункеровозом и захоронению НКО N НФ-003610 от 22.10.2019,
- 1 710 руб. 01 коп. договорной неустойки (пени) начисленной на сумму задолженности по договору аренды бункера N НФ-003608 от 22.10.2019 за период с 26.11.2019 г. по 22.04.2020, с последующим начислением пени на сумму долга по день фактического исполнения обязательства,
- 62 749 руб. 39 коп. договорной неустойки (пени) начисленной на сумму задолженности по договору на оказание услуг по вывозу бункеровозом и захоронению НКО N НФ -003610 от 22.10.2019 за период с 26.10.2019 по 22.04.2020, с последующим начислением пени на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- согласно данным бухгалтерского учета ООО "Спецстройпроект" спорная задолженность оплачена ответчиком в указанные даты;
- в адрес АО "Автоспецбаза" письмом исх. N 10 от 19.03.2020 посредством электронной связи направлено уведомление о расторжении договора аренды бункера N НФ-003608 от 22.10.2019 с 23.03.2020, к тому же в связи с расторжением данного договора ООО "Спецстройпроект" требовало забрать бункер 23.03.2020;
- ответчик считает, что требования (договорной неустойки (пени) и неустойки), содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не носят, дело ошибочно рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 03 сентября 2020 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды бункера N НФ-003608 от 22.10.2019 (далее - договор аренды) и договора на оказание услуг по вывозу бункеровозом и захоронению от 22.10.2019 N НКО N НФ-003610 (далее - договор оказания услуг).
В соответствии с условиями договора аренды и акта приема-передачи бункера, 25.10.2019 истец передал ответчику во временное пользование бункер контейнерного типа объемом 18 м3, для накопления отходов, вывоз которого осуществлялся по договору оказания услуг.
Между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи бункера от 25.10.2019.
Пунктом 3.1. договора аренды определена стоимость аренды - 4 743 руб. в месяц.
Согласно пункту 3.2. договора аренды арендная плата в размере 100% должна быть оплачена арендатором до 25-го числа текущего месяца.
В соответствии с пунктом 5.6. договора аренды в случае нарушения срока оплаты ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно пункту 7.1 расторжение договора аренды допускается по соглашению сторон.
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 20.03.2020 к договору аренды, стороны согласовали прекращение договора аренды с 31.03.2020 в соответствии с пунктом 7.1 договора.
На дату расторжения договора аренды бункера задолженность арендатора составляет 24 570 руб. Обязательство арендатора перед арендодателем по уплате задолженности будет исполнено арендатором в срок до 31.03.2020 (пункт 2 дополнительного соглашения от 20.03.2020 к договору аренды)
31.03.2020 сторонами договора аренды подписан акт возврата бункера в связи с расторжением договора аренды (пункт 1 акта возврата бункера).
В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате арендной платы по договору N НФ-003608 от 22.10.2019, истец числит за ответчиком задолженность в размере 10 056 руб. по состоянию на 22.04.2020.
В соответствии с пунктом 5.6 договора аренды истец начислил неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты арендных платежей за период с 26.11.2019 по 22.04.2020 в сумме 1 710,01 руб.
Как следует из пункта 1.1 договора оказания услуг истец обязался оказывать ответчику услуги по транспортированию автотранспортом КАМАЗ-бункеровоз (V 18 м3) и захоронению отходов, не относящихся к коммунальным. Вывоз отходов осуществлялся от места их сбора и накопления расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, между зданиями 30 и 32. (пункт 1.2.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.6 договора оказания услуг, услуга считается оказанной в полном объеме после подписания ответчиком наряда.
Оплата оказанных истцом услуг по договору оказания услуг должна осуществляется в виде предоплаты не позднее 25-го числа месяца предшествующего месяцу оказания услуг (пункт 3.7 договора оказания услуг).
Согласно пункту 5.6. договора оказания услуг в случае нарушения срока оплаты оказанных услуг ответчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно пункту 7.1 договор оказания услуг может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон.
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 20.03.2020 к договору оказания услуг, стороны согласовали прекращение договора аренды с 31.03.2020 в соответствии с пунктом 7.1 договора.
На дату расторжения договора оказания услуг задолженность заказчика составляет 435 232 руб. руб. Обязательство заказчика перед исполнителем по уплате задолженности будет исполнено заказчиком в срок до 31.03.2020 (пункт 2 дополнительного соглашения от 20.03.2020 к договору оказания услуг)
В период с 25.10.2019 по 31.03.2020 по договору оказания услуг истец оказал ответчику услуги по вывозу и захоронению твердых не коммунальных отходов на общую сумму 450 674 руб., в подтверждение чего истцом представлены копии нарядов на оказанные услуги.
В связи с частичной оплатой услуг, оказанных по договору от 22.10.2019 N НКО N НФ-003610, истец числит за ответчиком задолженность по состоянию на 22.04.2020 в размере 315 072 руб.
В соответствии с пунктом 5.6 договора оказания услуг, истец начислил неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за общий период с 26.10.2019 по 22.04.2020 в сумме 62 749,39 руб.
Письмами от 04.03.2020 исх. N 50 и N 51 ответчик гарантировал произвести оплату задолженности по договору от 22.10.2019 N НКО N НФ-003610 в размере 320 160 руб., по договору от 22.10.2019 N НФ-003608 в размере 14 514 руб. в срок до 31.03.2020.
В подтверждение частичной оплаты указанной задолженности по договорам от 22.10.2019 N НФ-003608, от 22.10.2019 N НКО N НФ-003610 истцом в материалы дела представлены платежные поручения: от 24.10.2019 N 2170 на сумму 15 442 руб., от 24.10.2019 N 2171 на сумму 1 071 руб., от 24.03.2020 N 625 на сумму 14 514 руб., от 24.03.2020 N 626 на сумму 120 160 руб.
Письмами от 19.02.2020 N 273, от 22.04.2020 N 680, от 19.02.2020 N 274, от 22.04.2020 N 681 истец обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность по договорам от 22.10.2019 N НФ-003608, от 22.10.2019 N НКО N НФ-003610 и начисленную сумму неустойки.
Согласно представленным актам сверок взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.10.2019 по 22.04.2020, подписанным сторонами без замечаний, задолженность ответчика составляет:
- по договору от 22.10.2019 N НФ-003608 - 10 056 руб.;
- по договору от 22.10.2019 N НКО N НФ-003610 - 315 072 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Правоотношения сторон в рамках договора аренды регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпадают под определение статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исходя из смысла статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, временное владение и пользование имуществом являются платными.
Согласно расчету истца по состоянию на 22.04.2020 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 10 056 руб.
В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Требования истца ответчиком в установленные сроки не оспорены.
Представленный истцом расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, выполненным в соответствии с обстоятельствами дела и условиями договора.
Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика, доказательств внесения арендной платы не представлено, наличие задолженности не оспорено, требование истца о взыскании 10 056 руб. задолженности по договору аренды бункера N НФ-003608 от 22.10.2019 правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежит удовлетворению судом.
Правоотношения сторон в рамках договора на оказание услуг по вывозу бункеровозом и захоронению от 22.10.2019 N НКО N НФ-003610 регулируются положениями главы 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, из толкования положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию, в том числе стоимости оказанных услуг, факта оказания услуг.
Факт оказания услуг подтвержден истцом нарядами, подписанными представителями заказчика без замечаний и возражений.
Согласно расчету истца, по состоянию на 22.04.2020 сумма долга ответчика перед истцом составила 315 072 руб.
Требования истца ответчиком в установленные сроки не оспорены.
Представленный истцом расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, выполненным в соответствии с обстоятельствами дела и условиями договора.
Поскольку в настоящем деле документально подтвержден факт оказания истцом услуг и их принятия без каких-либо замечаний к качеству со стороны ответчика, обязательство по оплате ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании указанного долга.
Довод апеллянта о том, что спорная задолженность оплачена согласно данным бухгалтерского учета ООО "Спецстройпроект" подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в обоснование указанного довода.
Довод ответчика о том, что в адрес АО "Автоспецбаза" письмом исх. N 10 от 19.03.2020 посредством электронной связи направлено уведомление о расторжении договора аренды бункера N НФ-003608 от 22.10.2019 с 23.03.2020, не имеет правого значения для рассмотрения настоящего дела по существу, поскольку в материалы дела представлены дополнительные соглашения от 20.03.2020 к договору аренды и договору оказания услуг, согласно которым спорные договоры расторгнуты по соглашению сторон с 31.03.2020.
Доказательства расторжения спорных договоров до 31.03.2020 в материалы дела ответчиком не представлены.
Истцом также заявлено требование о взыскании:
- 1 710 руб. 01 коп. договорной неустойки (пени) начисленной на сумму задолженности по договору аренды бункера N НФ-003608 от 22.10.2019 за период с 26.11.2019 г. по 22.04.2020, с последующим начислением пени на сумму долга по день фактического исполнения обязательства,
- 62 749 руб. 39 коп. договорной неустойки (пени) начисленной на сумму задолженности по договору на оказание услуг по вывозу бункеровозом и захоронению НКО N НФ -003610 от 22.10.2019 за период с 26.10.2019 по 22.04.2020, с последующим начислением пени на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом по договору аренды начислена неустойка в размере 1 710 руб. 01 коп. за период с 26.11.2019 по 22.04.2020, а по договору оказания услуг в размере 62 749 руб. 39 коп. за период с 26.10.2019 по 22.04.2020.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, произведен истцом верно, исходя из требований закона и обстоятельств дела, арифметика ответчиком не оспорена, в связи, с чем судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), суд апелляционной инстанции считает его выполненным в соответствии с требованиями законодательства, условиями договоров, арифметически верным. Таким образом, истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки (пени):
- по договору аренды бункера N НФ-003608 от 22.10.2019 за период с 26.11.2019 г. по 22.04.2020 в размере 1 710 руб. 01 коп.;
- по договору на оказание услуг по вывозу бункеровозом и захоронению НКО N НФ -003610 от 22.10.2019 за период с 26.10.2019 по 22.04.2020 в размере 62 749 руб. 39 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании пени по дату фактической оплаты долга.
Неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 N 8244/95).
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует ранее действовавшей правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 04.04.2014 N 22, а также правовой позиции, изложенной в пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки до фактического исполнения обязательств по оплате долга, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования (договорной неустойки (пени) и неустойки), не носят бесспорный характер, отклонены судом апелляционной инстанции, как необоснованные. В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчиком не реализовано процессуальное право заявить свои возражения и доказательства в их обоснование, контррасчет задолженности и неустойки суду не представлен.
Как следует из содержания статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1), Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2).
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2020 года по делу N А33-15198/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка