Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года №03АП-4076/2020, А33-14614/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А33-14614/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скраппер" (ИНН 2466059148, ОГРН 1022402653316)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 13 июля 2020 года по делу N А33-14614/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
индивидуальный предприниматель Дубовая Инна Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скраппер" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 190 000 руб. 00 коп., внесенной истцом в качестве обеспечительного платежа по договору аренды N 04/04 от 04.04.2019.
Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.
Определением от 12.05.2020, с учетом положений статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнительными пояснениями к ней в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- исследовав представленный договор аренды и соглашение о его расторжении, по мнению заявителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что межу сторонами по договору прекратились все обязательства кроме обязательства по возврату обеспечительного платежа;
- цена иска индивидуального предпринимателя Дубовой Инны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Скраппер" составляет 1 190 000 руб., что превышает установленный в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный размер цены иска для юридических лиц - восемьсот тысяч рублей;
- ответчик не признает денежное обязательство перед индивидуальным предпринимателем Дубовой И.И. в размере 1 190 000 руб. и материалы дела не содержат документов, согласно которым ответчик признает наличие у него задолженности перед истцом. Следовательно, по утверждению ответчика, данное судебное дело не относится к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 04 августа 2020 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды от 04.04.2019 N 04/04 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает по акту приема-передачи во временное пользование арендатору часть нежилого помещения (стационарное торговое место N В1 - далее СТМ) площадью 1 720,6 кв.м. в нежилом 1-этажном здании общей площадью 11 447,8 кв.м. (кадастровый номер 24:50:0400416:19152), расположенное в торгово-общественном центре "RED SAIL" по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 54А, принадлежащем арендодателю на праве собственности, что подтверждается записью в ЕГРН, а арендатор обязуется принять стационарное торговое место и уплачивать арендную плату в размере, установленном договором.
В соответствии с пунктом 2.1 договор аренды заключен сроком на 5 лет, распространяет свое действие на отношения сторон с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта в аренду.
Пунктом 3.2 договора в редакции протокола разногласий от 04.04.2019 предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора арендатор оплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере 1 190 000 руб., в т.ч. НДС. Обеспечительный платеж засчитывается соразмерно сумме арендной платы в счет 12 месяца аренды.
Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи помещений от 18.05.2019.
Платежным поручением от 11.04.2019 N 1449 на сумму 1 190 000 руб. истец оплатил обеспечительный платеж, указанный в пункте 3.2 договора.
Письмом от 22.10.2019 истец предложил ответчику расторгнуть договор.
Соглашением от 23.10.2019 стороны обязались расторгнуть с 12.11.2019 договор аренды недвижимого имущества от 04.04.2019 N 04/04 на основании письма арендатора от 22.10.2019. Пунктом 2 соглашения от 23.10.2019 предусмотрено следующее: учитывая досрочное расторжение договора по инициативе арендатора без соблюдения им предупреждения арендодателя об этом за три месяца до даты расторжения, стороны условились, что в целях компенсации арендодателю убытков, вызванных таким досрочным расторжением договора арендатор обязуется до 28.10.2019 по выставленному арендодателем счету N 489 от 23.10.2019 уплатить последнему 2 408 840 руб., равную сумме арендной платы за ноябрь 2019 и декабрь 2019, а также оплатить 65 016 руб. за услуги технических служб, рассчитанные на дату выставления счета. Услуги технических служб за период с 24.10.2019 по 11.11.2019, арендатор оплачивает арендодателю на основании выставленного счета до 11.11.2019. Арендатор обязуется в полном объеме до 11.11.2019 возместить арендодателю расходы по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию настоящего соглашения к договору аренды недвижимого имущества N 04/04 от 04.04.2019 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю.
В пункте 5 соглашения от 23.10.2019 стороны согласовали условие о том, что все обязательства сторон по договору прекращаются с даты его расторжения, указанной в пункте 1 соглашения, при условии надлежащего исполнения арендатором всех условий договора, и настоящего соглашения на день расторжения договора 12.11.2019, в противном случае договор продолжает действовать. С даты подписания настоящего соглашения и до даты расторжения договора, действия арендатора по закрытию магазина, в том числе упаковке и вывозу товара не являются нарушением договора.
Платежным поручением от 25.10.2019 N 4692 истец оплатил по счету N 489 от 23.10.2019 сумму 2 473 856 руб.
По акту приема-передачи от 13.11.2019 нежилое помещение возвращено арендодателю.
Ссылаясь на неправомерность удержания арендодателем обеспечительного платежа по договору аренды N 04/04 от 04.04.2019, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Требования истца сводятся к взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 190 000 руб. 00 коп., внесенной истцом в качестве обеспечительного платежа по договору аренды N 04/04 от 04.04.2019.
Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды от 04.04.2019 N 04/041 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, с 12.11.2019 договор аренды от 04.04.2019 N 04/041 расторгнут по соглашению сторон от 23.10.2019.
При этом, между сторонами возник спор относительно судьбы обеспечительного платежа, предусмотренного пунктом 3.2 договора от 04.04.2019 N 04/041.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1). В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2). Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств (пункт 3).
Таким образом, как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, по своей правовой природе обеспечительный платеж является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения договора сторонами, который служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору. Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.
При этом обеспечительный платеж засчитывается в счет исполнения обязательства при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором.
Как указано выше, в соответствии с пунктом 3.2 договора аренды в редакции протокола разногласий от 04.04.2019 обеспечительный платеж засчитывается соразмерно сумме арендной платы в счет 12 месяца аренды.
В редакции, предложенной арендодателем, имелась формулировка "в случае расторжения договора аренды по инициативе арендатора, сумма обеспечительного платежа возврату арендатору не подлежит", однако договор подписан с протоколом разногласий от 04.04.2019 в редакции арендатора, в котором такое условие отсутствует.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, платежным поручением от 11.04.2019 N 1449 на сумму 1 190 000 руб. истец оплатил обеспечительный платеж, предусмотренный пунктом 3.2 договора.
В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования пункта 3.2 договора следует, что арендодатель зачел бы обеспечительный платеж в счет двенадцатого месяца аренды.
Поскольку соглашением от 23.10.2019 стороны расторгли с 12.11.2019 договор аренды недвижимого имущества от 04.04.2019 N 04/04, все обязательства сторон по договору прекращаются с даты его расторжения, указанной в пункте 1 соглашения, при условии надлежащего исполнения арендатором всех условий договора, и настоящего соглашения на день расторжения договора 12.11.2019, в противном случае договор продолжает действовать.
Как следует из материалов дела, арендатор исполнил обязательства в соответствии с пунктом 2 соглашения от 23.10.2019 на основании платежного поручения от 25.10.2019 N 4692 на сумму 2 473 856 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Пунктом 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая, что двенадцатый месяц аренды не наступил, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в соответствии с пунктом 5 соглашения от 23.10.2019 обязательства сторон по договору прекратились, а в связи с отсутствием иного в соглашении сторон, обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что доводы ответчика в части прекращения обязанности по возврату суммы обеспечительного платежа одновременно с прекращением обязательственных отношений сторон, основанных на договоре аренды от 04.04.2019 N 04/04, основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата арендодателем обеспечительного платежа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 1 190 000 руб., внесенных в качестве обеспечительного платежа по договору аренды N 04/04 от 04.04.2019.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что цена настоящего иска превышает установленный в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный размер цены иска для юридических лиц, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств признания спорного денежного обязательства, настоящий спор не относится к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
При этом согласно части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, при обращении в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском истцом заявлено ходатайство о рассмотрение гражданского дела в порядке упрощенного производства.
Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства. Каких-либо возражений после принятия настоящего иска к производстве суда в порядке упрощенного производства со сторон ответчика также не заявлено.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчиком не реализовано предоставленное ему процессуальное право заявить ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом, как верно установлено судом первой инстанции, ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2020 года по делу
N А33-14614/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка