Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 03АП-4074/2020, А33-39385/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А33-39385/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭРОПОРТ ЕМЕЛЬЯНОВО"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июня 2020 года по делу N А33-39385/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АЭРОПОРТ ЕМЕЛЬЯНОВО" (ИНН 2460213509, ОГРН 1092468001482, далее - ООО "АЭРОПОРТ ЕМЕЛЬЯНОВО", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 2466050868, ОГРН 1022402662204, далее - ответчик) о признании права собственности на следующее транспортное средство: автомобиль УРАЛ 4320; наименование ТС - автомобиль снегоочиститель шнекороторный; VIN - X8969850150CY5002; марка, модель - 6985-0010 (ДЭ - 226); год изготовления - 2005; модель, N двигателя - ЯМЗ - 235М2-6/ 50251835; Шасси (рама) N 69850050CY5002; цвет кузова - бежевый, мощность двигателя л.с. (кВт) - 240 (176); рабочий объем двигателя, куб. см. - 14860; тип двигателя - дизельный; разрешенная максимальная масса, кг - 15150.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2020 в иске отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что по представленным истцом доказательствам можно произвести идентификацию транспортного средства, указанного в договоре купли-продажи от 13.02.2012 N 2/к и в акте приема-передачи объекта основных средств от 16.02.2012 с транспортным средством, на которое истец устанавливает право собственности.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Согласно паспорту транспортного средства 66 КХ 571665 транспортное средство: наименование ТС - автомобиль снегоочиститель шнекороторный; VIN - X8969850150CY5002; марка, модель - 6985-0010 (ДЭ - 226); год изготовления - 2005; модель, N двигателя - ЯМЗ - 238М2-6/ 50251835; Шасси (рама) N 69850050CY5002; цвет кузова - бежевый, мощность двигателя л.с. (кВт) - 240 (176); рабочий объем двигателя, куб. см. - 14860; тип двигателя - дизельный; разрешенная максимальная масса, кг - 15150. Наименование собственника - ООО "Спецавтотехника".
Между ОАО "Аэропорт Красноярск" (продавец) и ООО "Аэропорт Емельяново" (покупатель) заключен договор купли-продажи 13.02.2012 N 2/к, согласно которому ОАО "Аэропорт Красноярск" передало, а и ООО "Аэропорт Емельяново" приняло в собственность транспортные средства, указанные в приложении N 1, в том числе роторный снегоочиститель ДЭ-226 (N 345 акта приема-передачи имущества и акт о приеме-передаче объекта основных средств от 16.02.2012 N 0000000040).
В материалы дела представлена копия инвентарной карточки от 18.12.2019 N ГУ0011412 на роторный снегоочиститель ДЭ-226.
Письмом от 26.03.2020 N 01-03/В ООО "Спецавтотехника" сообщило ООО "Аэропорт Емельяново", что являлось владельцем автомобиля, в 2005 году автомобиль продан ОАО "Аэропорт Красноярск", документы предоставить не может.
Ссылаясь на то, что регистрация транспортных средств на территории Красноярского края осуществляется Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, а также на отсутствие документов, предоставление которых необходимо при регистрации транспортного средства, ООО "АЭРОПОРТ ЕМЕЛЬЯНОВО" обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
ООО "АЭРОПОРТ ЕМЕЛЬЯНОВО" обратилось в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о признании права собственности на следующее транспортное средство: автомобиль УРАЛ 4320; наименование ТС - автомобиль снегоочиститель шнекороторный; VIN - X8969850150CY5002; марка, модель - 6985-0010 (ДЭ - 226); год изготовления - 2005; модель, N двигателя - ЯМЗ - 235М2-6/ 50251835; Шасси (рама) N 69850050CY5002; цвет кузова - бежевый, мощность двигателя л.с. (кВт) - 240 (176); рабочий объем двигателя, куб. см. - 14860; тип двигателя - дизельный; разрешенная максимальная масса, кг - 15150.
Правильно применив нормы материального права - статьи 12, 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2015 N 308-ЭС15-231, от 28.07.2016 N 301-ЭС16-3758, от 13.10.2016 N 304-ЭС16-12759, от 14.10.2016 N 306-ЭС16-13059, от 05.04.2017 N 305-ЭС16-17597, от 17.07.2017 N 307-КГ17-8679, пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 544-О, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: паспорт транспортного средства 66 КХ 571665, договор купли-продажи 13.02.2012 N 2/к, акт приема-передачи имущества от 16.02.2012 N 345, акт о приеме-передаче объекта основных средств от 16.02.2012 N 0000000040, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком по иску о признании права собственности должно выступать лицо, заявляющие свои притязания на спорное имущество, либо отрицающее существование данного вещного права у истца, в результате чего это право нарушается и требует судебной защиты.
В данном случае отсутствует вещно-правовой спор между истцом и ответчиком по поводу права собственности на указанное в иске транспортное средство, имущественные притязания со стороны ответчика в отношении данного транспортного средства отсутствуют.
Суд первой инстанции предлагал истцу обосновать выбор ответчика в качестве надлежащего с учетом представленных документов и фактических обстоятельств дела; представить доказательства идентичности ТС, указанного в договоре купли-продажи от 13.02.2012 N 2/к и акте о приеме-передачи объекта основных средств от 16.02.2012, ТС, право собственности на которое заявлено; представить документы, подтверждающие право собственности ОАО "Аэропорт Красноярск" на спорный объект.
В отсутствие доказательств идентичности транспортного средства, указанного в договоре купли-продажи от 13.02.2012 N 2/к и акте о приеме-передачи объекта основных средств от 16.02.2012, с транспортным средством, право собственности на которое заявлено, с учетом предъявления иска к ненадлежащему ответчику, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что по представленным им доказательствам можно произвести идентификацию транспортного средства, указанного в договоре купли-продажи от 13.02.2012 N 2/к и в акте приема-передачи объекта основных средств от 16.02.2012 с транспортным средством, на которое истец устанавливает право собственности, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июня 2020 года по делу N А33-39385/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июня 2020 года по делу N А33-39385/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
И.Н. Бутина
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
