Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №03АП-4071/2020, А74-5805/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А74-5805/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии:
от конкурсного управляющего акционерного общества "Хакасэнергосбыт" Малинова Андрея Борисовича: Кочерженко Ю.Г., представителя по доверенности от 30.03.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" (ИНН 7453228581,
ОГРН 1117453002259) в лице конкурсного управляющего Манохина Михаила Сергеевича
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "10" июля 2020 года по делу N А74-5805/2018,
установил:
в рамках дела о признании акционерного общества "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего Малинова Андрея Борисовича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" (ИНН 7453228581, ОГРН 1117453002259, далее - ответчик) согласно которому просит признать платежи по договору возмездного оказания услуг от 27.12.2017 N 3 в период с 27.12.2017 по 16.02.2018 (включительно) в размере 4 131 000 рублей, оформленные платежными поручениями от 27.12.2017 N 13092, от 30.01.2018 NN 390, 713, от 16.02.2018 N 1446, недействительными и применить последствия недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.07.2020 заявление конкурсного управляющего Малинова Андрея Борисовича удовлетворено, признаны недействительными сделками перечисления акционерным обществом "Хакасэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" платежными поручениями от 27.12.2017 N 13092, от 30.01.2018 NN 390, 713, от 16.02.2018 N 1446 денежных средств в размере 4 131 000 рублей. Применены последствия недействительности сделок: с общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" взысканы денежные средства, полученные по недействительным сделкам, в размере 4 131 000 рублей в пользу акционерного общества "Хакасэнергосбыт"; восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" к акционерному обществу "Хакасэнергосбыт" по денежному обязательству в размере 4 131 000 рублей. Обществу с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" разъяснено, что его реституционное требование по восстановлению задолженности подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" в лице конкурсного управляющего Манохина Михаила Сергеевича обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" в лице конкурсного управляющего Манохина Михаила Сергеевича указывает на отсутствия оснований для признания данной сделки недействительной, поскольку указанная сделки была совершена в обычной хозяйственной деятельности. Заявитель ссылается на мнимость договора возмездного оказания услуг N 3 от 7.12.2017, и, соответственно, отсутствие оснований для применения последствий недействительности платежей по мнимой сделке.
От конкурсного управляющего акционерного общества "Хакасэнергосбыт" Малинова Андрея Борисовича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.09.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.08.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 07.08.2020 07:16:04 МСК.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
27.12.2017 должником и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг N 3 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязуется оказывать должнику услуги, предусмотренные в техническом задании (приложение N 1 к договору), а должник обязуется принять и оплатить услуги.
Стоимость услуг ответчика составляет 5 062 000 рублей (пункт 3.1 договора).
Во исполнение договора должником ответчику перечислены денежные средства в размере 4 131 000 рублей, из них по платежным поручениям: от 27.12.2017 N 13092 в размере 2 645 000 рублей; от 30.01.2018 N 713 в размере 555 000 рублей; от 30.01.2018 N 390 в размере 536 000 рублей; от 16.02.2018 N 1446 в размере 395 000 рублей.
Полагая, что оспариваемые сделки привели к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, а также в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными совершенных должником в пользу ответчика платежей по указанным платежным поручениям на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: причинение вреда имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из материалов данного обособленного спора, ввиду перечисления должником ответчику денежных средств в общем размере 4 131 000 рублей произошло уменьшение объема имущества должника на указанную сумму, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет данного актива.
При этом цель причинения вреда в данном случае презюмируется, поскольку наличие у должника признака неплатежеспособности, определенного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, на даты совершения должником оспариваемых сделок установлено определением арбитражного суда от 01.08.2018. На даты совершения оспариваемых сделок у должника имелись требования кредиторов третьей очереди - ПАО "МРСК Сибири" (определения от 09.11.2018, 13.11.2018, 15.11.2018).
При этом судами в соответствии с положениями статьи 19, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлена аффилированность должника и ответчиком, что предполагает осведомленность последнего о цели причинения вреда кредиторам должника. Так, согласно списку аффилированных лиц должника по состоянию на 30.06.2017 ответчик с 01.04.2011 является лицом, имеющим право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящегося на голосующие акции должника, и лицом, принадлежащим к той группе лиц, к которой принадлежит должник (100 % акций должника принадлежит ответчику). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 04.04.2017 участником должника является ООО "М. Стайл" (75 %). Согласно схеме взаимосвязей АКБ "Мосуралбанк" (АО) ООО "М. Стайл" владеет 24 % в АО "МРСЭН" (группа компаний, в которую входит должник). Учредителем ООО "М. Стайл" на дату совершения платежей было АО "ФинЭнергоИнвест", которое согласно списку аффилированных лиц должника является лицом, имеющим право распоряжаться более чем 20 % общего числа голосов, приходящегося на голосующие акции должника, и лицом, принадлежащим к той группе лиц, к которой принадлежит должник. Таким образом, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом.
При таких обстоятельствах подтверждена недействительность оспариваемых платежей, как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии у мнимой сделки признаков подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Как указано в абзаце шестом пункта 14 Постановления N 63, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем довод подателя жалобы о том, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
При этом довод заявителя апелляционной жалобы о мнимости договора возмездного оказания услуг N 3 от 7.12.2017 в силу того, что платежи имели встречный характер, совершались в течение непродолжительного периода времени, в отношении части платежей ни одна из сторон не приобрела какой-либо имущественной выгоды, в связи с тем, что денежные средства, полученные одной стороной спустя незначительное время возвращались в адрес стороны, направившей денежные средства, что свидетельствует о транзитном характере таких платежей, не опровергает вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемых платежей.
Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, абзацем вторым пункта 25 Постановления N 63, а также принял во внимание встречный характер платежей.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что реституция по мнимой сделке невозможна, основана на неверном толковании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от "10" июля 2020 года по делу N А74-5805/2018 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "10" июля 2020 года по делу N А74-5805/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
С.Д. Дамбаров
В.В. Радзиховская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка