Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 03АП-4068/2019, А33-93/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N А33-93/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
при участии представителей:
истца - Коровякиной В.А. по доверенности от 01.01.2019 N 05-2019,
ответчика - Коханьковой О.В. по доверенности от 10.06.2019,
третьего лица - Даниловой Л.М. по доверенности от 25.12.2018 N 24/597,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Виктора Михайловича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "13" мая 2019 года по делу N А33-93/2019, принятое судьёй Мельниковой Л.В.,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Виктору Михайловичу (ИНН 246603247176, ОГРНИП 310246803400051, далее - ответчик) о взыскании 386 769 рублей 33 копеек задолженности за период с 09.07.2018 по 31.10.2018 за потребленную электрическую энергию.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".
Определением от 21.01.2019 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Кузнецова В.М. о принятии обеспечительных мер.
По делу N А33-3702/2019 ПАО "Красноярскэнергосбыт" просит взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова В.М. 119 666 рублей 01 копейки задолженности по договору N 14478 за период с 01.11.2018 по 30.11.2018, рассчитанную по акту от 26.10.2018 N Б18-1-71 8.
Определением от 28.02.2019 дела N А33-93/2019 и N А33-3702/2019 объединены в одно производство, делу присвоен N А33-93/2019.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2019 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 506 435 рублей 34 копеек долга за период с 09.07.2018 по 30.11.2018, а также 13 129 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ссылается на следующие доводы:
- судом не учтены доводы ответчика об ином режиме работы объекта, при расчете необходимо применить фактический режим работы;
- прибор учета технически исправен, соответствует метрологическим характеристикам завода-изготовителя, что подтверждается заключением эксперта от 08.05.2019 N284/07, которое ответчик не смог представить в суд первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания;
- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем лишил ответчика возможности представить дополнительные доказательства, подтверждающие исправность прибора учета.
Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: заключения эксперта от 08.05.2019 N 284/07, копии свидетельства о поверке счетчика статьического СТЭ 651 от 30.04.2019 N 043004019, акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 09.07.2019.
В обоснование невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции ответчик указал, что заявленное в судебном заседании 29.04.2019 ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления дополнительных доказательств пригодности средства измерения не рассмотрено судом первой инстанции.
Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства; заявлять ходатайства.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и установил, что 29.04.2019 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления суду дополнительных доказательств пригодности средств измерений (л.д. 83). Согласно протоколу судебного заседания от 29.04.2019 суд рассмотрел устное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью сверки расчетов. О рассмотрении письменного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в целях предоставления суду дополнительных доказательств каких-либо сведений в протоколе судебного заседания от 29.04.2019 не содержится.
Согласно материалам дела предварительное судебное заседание назначено на 22.02.2019. В указанном заседании объединены дела N А33-93/2019 и N А33-3702/2019 в одно производство, рассмотрение дела отложено на 29.04.2019, вынесена резолютивная часть решения 29.04.2019.
Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Принимая во внимание, что письменное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях предоставления суду дополнительных доказательств не рассмотрено судом первой инстанции, учитывая отсутствие оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком процессуальным правом (ходатайство заявлено во втором судебном заседании), суд апелляционной инстанции признает причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил приобщить к материалам дела указанные дополнительные документы как необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 04.07.2014 N 14478 (с учетом дополнительных соглашений).
В приложении N 3 к договору в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2015 стороны согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и расчетных приборов учета, в том числе объект абонента: нежилое здание Красноярский край Березовский район п. Березовка ул. Заводская 55-а, прибор учета N 025699 с указанием даты гос. поверки в I кв. 2007 года и срока межповерочного интервала 10 лет, согласованная максимальная мощность 50 кВт (осветительная - 15 кВт, силовая - 30 кВт, отопление - 5 кВт); режим работы сторонами не согласован.
В акте от 30.03.2007 N 010/12-087 указано, что на объекте абонента центр спортивного досуга (п. Березовка, Заводсткая, 55-а) установлен прибор учета СТЭ-561 П100-1 N 025699 (гос.пов. 1кв 2007 г.), указаны сведения о нагрузке: силовая - 30 кВт с режимом работы 14 часов в день 7 дней в неделю; осветительная - 15 кВт с режимом работы 17 часов в день 7 дней в неделю; электроотопление - 5 кВт с режимом работы 24 часа в сутки 7 дней в неделю с 15.09 по 15.05.
Согласно акту проверки расчетных приборов учета от 08.07.2016 N 26-1538 на объекте нежилое здание (Красноярский край Березовский район п. Березовка ул. Заводская 55-а) дата окончания поверки прибора учета N 025699 в 1 кв. 2017 года, нарушений не выявлено. В акте имеется запись о том, что до истечения межповерочного интервала прибора учета осталось менее 1 года. Акт подписан ответчиком без замечаний.
Телефонограммой от 11.10.2018 N 497 ответчик уведомлен о том, что 26.10.2018 с 9 час. до 17 час. состоится плановая проверка прибора учета электроэнергии N 025699.
Актом проверки расчетных приборов учета от 26.10.2018 N Б18-1-718 на объекте ответчика - нежилое здание (Красноярский край Березовский район п. Березовка ул. Заводская 55-а) выявлено, что в I кв. 2017 года истек межповерочный интервал прибора учета СТЭ561 П100-1 N 025699, в связи с чем, абоненту предписано заменить прибор учета и пригласить представителей ПАО "МРСК Сибири" для опломбировки. В акте имеется подпись ответчика о согласии с результатами проверки.
Согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 12.12.2018 N Б18-3-1002 нарушения устранены, на спорном объекте ответчика установлен и допущен в эксплуатацию новый прибор учета N 58006461, замечаний и нарушений не выявлено.
На основании акта проверки от 26.10.2018 N Б18-1-718 истцом объём потребленной объектом ответчика электроэнергии определен расчетным способом в соответствии с пунктами 166 и 179 Правил N 442 за период с 09.07.2018 по 30.11.2018. Согласно расчету истца стоимость потребленной электроэнергии составила 506 435 руб. 34 коп.
Истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 04.07.2014 N 14478. В приложении N 3 данного договора сторонами согласована схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и расчетных приборов учета.
По результатам проведенной сетевой организацией проверки установлено, что на объекте ответчика - нежилое здание (Красноярский край Березовский район п. Березовка ул. Заводская 55-а) в I кв. 2017 года истек межповерочный интервал прибора учета СТЭ561 П100-1 N 025699, в связи с чем, абоненту предписано заменить прибор учета и пригласить представителей ПАО "МРСК Сибири" для опломбировки. По результатам проверки составлен акт проверки расчетных приборов учета от 26.10.2018 N Б18-1-718.
Истцом произведен расчет задолженности в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442) на сумму 506 435,34 рублей за период с 09.07.2018 по 30.11.2018.
Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона N 102-ФЗ от 26.06.2008 "Об обеспечении единства измерений", Основными положениями N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго России N 6 от 13.01.2003 (далее - ПТЭЭП), удовлетворил иск и исходил из того, что в связи с доказанным фактом истечения межповерочного интервала прибора учета имеются основания для применения расчетного способа определения объема электрической энергии, предусмотренного пунктами 166, 179 Основных положений N 442.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего поставщика о взыскании с потребителя задолженности за потребленную электроэнергию, определенной расчетным путем в связи с истечением срока межповерочного интервала прибора учета СТЭ561 П100-1 N 025699.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.
В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" и пунктов 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 ПТЭЭП, использование в качестве расчетных средств измерений, начиная с даты истечения срока межповерочного интервала, не допускается.
Положения пункта 179 Основных положений N 442 предусматривают, что последствием истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета является определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений, в том числе - с применением расчетного способа.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что презумпция недостоверности показаний неповеренного прибора учета может быть опровергнута потребителем, представившим доказательства того, что истечение срока межповерочного интервала не привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Исходя из предмета и основания заявленного иска, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования подлежат включению обстоятельства, связанные с установлением исправности (годности) спорного прибора учета электрической энергии, наличием оснований для применения расчетного способа определения объема электрической энергии.
В суд апелляционной инстанции ответчик представил доказательства - заключение эксперта ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва" Ужакина А.В. от 08.05.2019 N 284/07, копии свидетельства о поверке счетчика статьического СТЭ 651 от 30.04.2019 N 043004019, акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 09.07.2019.
Из экспертного заключения от 08.05.2019 N 284/07 следует, что корпус электросчетчика опломбирован тремя свинцовыми пломбами. Пломбы данного образца устанавливаются на электрические счетчики при проведении государственной поверки и прохождения ОТК завода-изготовителя при выпуске изделия из производства.
В экспертном заключении от 08.05.2019 N 284/07 отражены следующие выводы:
- на момент проведения экспертизы следов нарушения целостности опломбирования корпуса электросчетчика пломбами госповерителя, связанных с несанкционированным доступом к электрической схеме и счетному механизму электросчетчика, не выявлено;
-на момент проведения экспертизы вмешательства в электрическую схему и счетный механизм счетчика СТЭ561 П100-1 N 025699, а также каких-либо сторонних встроенных устройств, установленных внутри изделия, не обнаружено;
-на момент проведения экспертизы счетчик СТЭ561 П100-1 N 025699 технически исправен и работает в заявленном классе точности, что полностью соответствует метрологическим характеристикам завода-изготовителя;
- представленный на экспертизу счетчик СТЭ561 П100-1 N 025699, установленный надлежащим образом в измерительном комплексе по месту эксплуатации, не мог повлиять на его работу и искажение результатов измерений, так как является технически исправным изделием, полностью соответствующим метрологическим характеристикам, заявленным заводом-изготовителем на изделие данного типа.
Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что факт истечения межповерочного интервала прибора учета не привел к искажению показателей точности измерений, прибор учета пригоден для использования по назначению для учета объема потребления электроэнергии.
Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик доказал факт исправности прибора учета СТЭ561 П100-1 N 025699.
Сам по себе факт истечения срока межповерочного интервала прибора учета не является достаточным основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной энергии, поскольку потребитель, несвоевременно представивший средство измерения на поверку, не лишен права представлять иные доказательства исправности (годности) прибора учета (трансформатора тока), оценка которых судом позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.
С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что результаты, изложенные в заключении эксперта, истцом не опровергнуты, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не предоставлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" мая 2019 года по делу N А33-93/2019 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права и неполным выяснениям обстоятельств, имеющих значение для дела (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
При цене иска 506 435 рублей 34 копейки государственная пошлина составляет 13 129 рублей. Истец оплатил государственную пошлину в общей сумме 15 559 рублей (платежные поручения от 17.12.2018 N40824, от 29.01.2019 N30.01.2019).
Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3 000 рублей и уплачена ответчиком при подаче апелляционной жалобы.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2019 по заявлению ответчика приняты обеспечительные меры. Ответчиком оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.
Принимая во внимание результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска (13 129 рублей), апелляционной жалобы (3000 рублей), принятие обеспечительных мер (3000 рублей) относятся на истца, государственная пошлина в сумме 2 430 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" мая 2019 года по делу NА33-93/2019 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Виктора Михайловича (ОГРН 310246803400051, ИНН 246603247176) 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск) из федерального бюджета 2 430 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.12.2018 N40824.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2019.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
О.В. Петровская
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
