Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №03АП-4062/2020, А33-24699/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А33-24699/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,
при участии: от Кангуна Александра Самуиловича - Шпагина А.Е.- представителя по доверенности от 26.07.2018,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кангуна Александра Самуиловича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2020 года по делу N А33-24699/2018,
установил:
в рамках дела о банкротстве Кангуна Александра Самуиловича (ИНН 246504547700, ОГРНИП 318246800000602, 25.05.1959 года рождения, уроженец г. Калининград, адрес регистрации: г. Красноярск, Академгородок, д. 12 А, корп. 2, кв. 5, далее - должник), возбужденного на основании заявления Куклина Сергея Ивановича (г. Красноярск), решением суда от 21.12.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2020 заявление финансового управляющего Титаренко Юлии Александровны об ограничении права выезда из Российской Федерации удовлетворено. Временно ограничено право Кангуна Александра Самуиловича на выезд из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.
Не согласившись с данным судебным актом, Кангун А.С. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указал, что у должника нет и не было имущества за пределами РФ. Такое имущество есть у его бывшей супруги и детей. Доказательств иного в материалах дела нет. Следовательно, введение запрета для должника на выезд за пределы Российской Федерации не основано на каких-либо доказательствах и является произвольным, нарушает права должника.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.09.2020.
В судебном заседании представитель Кангуна А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2018 заявление Куклина С.И. о признании банкротом Кангуна А.С. признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина.
В Арбитражный суд Красноярского края 10.06.2020 посредством системы "Мой Арбитр", поступило заявление финансового управляющего Титаренко Юлии Александровны, согласно которому заявитель просит применить в отношении должника Кангуна А.С. временного ограничения прав на выезд за пределы Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения мирового соглашения.
Согласно заявлению финансового управляющего, общая сумма задолженности должника на дату составления настоящего заключения, включённая в реестр требований кредиторов, составляет 1.407.457.464 рубля 54 копейки по обязательствам перед Городовым П.А., Зайцевым В.Н., АО "Россельхозбанк", АО ББР Банк, АО "Газпромбанк", ООО "Международный финансовый центр Капитал", Страховое акционерное общество "ВСК", ПАО "Сбербанк России", АО "Тойата Банк", АО Нокиа Шина, то есть является существенной.
В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий указывает, что из сведений АО ГПБ стало известно о возможном владении бывшей супругой должника Кангун Еленой Андреевной долями в компании, зарегистрированной в Республике Франция.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2020 по делу N А33-24699/2018 у Канцелярии суда по торговым делам (Greffe du Tribunal de Commerce) истребована выписка из Реестра коммерсантов и предприятий (Registre du Commerce et des Societes, RCS) в отношении владельцев Компании Krepost (Франция, г. Вильнев-Лубе) с даты ее регистрации по текущую дату и все сведения об изменении состава владельцев после 2015 года. У Бюро-хранилища ипотек (Conservation des hypotheques) истребованы сведения о регистрации объектов недвижимости, собственником которой является Компания Krepost (Франция, г. Вильнев-Лубе) с даты ее регистрации по текущую дату.
По состоянию на дату судебного заседания 10.07.2020 ответ от компетентных органов Франции в материалы дела не поступил.
Как полагает финансовый управляющий, ввиду значительной суммы задолженности кредиторам, отсутствием возможности контролировать имущество должника за пределами Российской Федерации в связи с отсутствием сведений о нем, у должника Кангуна А.С. имеется возможность выехать за пределы Российской Федерации и бесконтрольно распоряжаться денежными средствами за пределами РФ, в том числе путем открытия переводов.
Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался положением статьи 27 Конституции Российской Федерации, статей 60, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 2, 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае временное ограничение на выезд будет способствовать сохранению денежных средств и пополнению конкурсной массы должника на цели процедуры банкротства, а также обеспечит своевременную реализацию всех мероприятий с участием должника, предусмотренных в процедуре банкротства.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.
Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривая возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, допускает такие действия лишь в той мере, в какой они необходимы в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Право на свободу передвижения человека и гражданина является одной из существенных составляющих конституционного статуса личности. Это право определяет область индивидуальной свободы человека и гражданина, в которую не допускается неправомерное вмешательство государства, и в то же время оно выполняет гарантирующую функцию в отношении иных прав и свобод.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина несостоятельным (банкротом) арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.
Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, исследовав и оценив доводы финансового управляющего и возражения должника, приняв во внимание конкретные обстоятельства, указывающие на целесообразность и обоснованность установления в отношении должника временного ограничения в виде запрета на выезд из Российской Федерации в целях исключения расходования денежных средств из конкурсной массы, также защиты прав и законных интересов кредиторов, чьи требования составляют значительную сумму - более миллиарда рублей, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявления финансового управляющего.
Ограничение права любого гражданина на выезд из России ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.
Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.
Апелляционный суд принимает во внимание, что в настоящем случае временное ограничение на выезд будет способствовать сохранению денежных средств и пополнению конкурсной массы должника на цели процедуры банкротства, а также обеспечит своевременную реализацию всех мероприятий с участием должника, предусмотренных в процедуре банкротства.
В связи с этим довод заявителя о том, что удовлетворение заявления кредитора не направлено на достижение цели процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов является несостоятельным и подлежит отклонению.
Более того, выполнение большинства мероприятий в рамках процедуры банкротства гражданина невозможно без его личного участия или присутствия, что также является основанием для применения к должнику ограничения в виде выезда за пределы Российской Федерации.
Кроме того, по состоянию на дату судебного заседания 10.07.2020 ответ от компетентных органов Франции на запрос суда о наличии имущества у должника или его супруги в материалы дела не поступил, следовательно, полный состав имущества должника финансовым управляющим не установлен. Ввиду значительной суммы задолженности представляется правильным особо внимательно подходить к любым возможностям пополнения конкурсной массы и тщательно проверять любые факты, свидетельствующие о наличии у должника неучтенного имущества или имущества, возврат которого возможен в конкурсную массу должника.
В то время как при установлении факта наличия в собственности должника какого-либо имущества за рубежом и при отсутствии ограничений Кангуна А.С. на выезд из Российской Федерации, представляется затруднительным обеспечить юридическую сохранность имущества, поскольку в иностранных юрисдикциях многие действия по распоряжению имуществом осуществляются явочным порядком. Тем самым ограничение выезда в значительной степени понижает такие возможности явочного распоряжения (хотя и не исключает их полностью), в то время как возможность неконтролируемого выезда значительно повышает такие риски. В условиях имеющейся на данный момент неопределенности относительно наличия какого-либо имущества должника за рубежом непринятие испрашиваемой меры представляется неразумным и контпродуктивным.
Доводы об уголовном преследовании в отношении Кангуна А.С. не являются основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Правоохранительные органы имеют в настоящем случае независящие от арбитражного суда возможности как отмены, так и ужесточения любых ограничительных мер в рамках уголовного процесса. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, иные нормативно-правовые акты не закрепляют обязанности правоохранительных органов уведомить арбитражный суд об отмене ограничительных мер в отношении гражданина-банкрота.
Более того, сам факт введения ограничений в отношении должника в рамках уголовного преследования не влияет на право арбитражного суда временно ограничить право Кангуна А.С. на выезд из Российской Федерации в рамках дела о банкротстве, учитывая различные правовые основания принятых мер и их различное нормативно-правовое регулирование.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что примененные к должнику - ограничения представляют собой временные и необходимые меры, которые не нарушают его конституционных прав на свободу передвижения.
Заявителю разъясняется, что в соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у должника нет и не было имущества за пределами РФ, поэтому введение запрета для должника на выезд за пределы Российской Федерации не основано на каких-либо доказательствах и является произвольным, нарушает права должника, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку одним из оснований ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации значительная сумма задолженности
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2020 года по делу N А33-24699/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
С.Д. Дамбаров
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка