Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года №03АП-4061/2020, А33-10973/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А33-10973/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2020года.
Полный текст постановления изготовлен "15" сентября 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,.
в отсутствии лиц, участвующих в деде
Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СибПром" на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "22" июня 2020 года по делу N А33-10973/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СибПром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - ответчик)
- о взыскании 45 390 300 руб. долга по договору N 1767-16/18 от 26.12.2018;
- о взыскании 793 627 руб. 89 коп. процентов, рассчитанных по статье 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга по договору N 1767-16/18 от 26.12.2018 за период с 10.01.2019 по 09.04.2019;
- о взыскании процентов в соответствии с статьёй 395 Гражданского кодекса РФ с учётом действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России на сумму долга по договору N 1767-16/18 от 26.12.2018, начиная с 10.04.2019 до момента фактического погашения задолженности по договору N 1767-16/18 от 26.12.2018;
- о взыскании 35 356 408 руб. долга по договору N 1769-16/18 от 26.12.2018;
- о взыскании 550 484 руб. 69 коп. процентов, рассчитанных по статье 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга по договору N 1769-16/18 от 26.12.2018 за период с 26.01.2019 по 09.04.2019;
- о взыскании процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ с учетом действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России на сумму задолженности по договору N 1769-16/18 от 26.12.2018, начиная 10.04.2019 до момента фактического погашения задолженности по Договору N 1769-16/18 от
26.12.2018.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.04.2019 возбуждено производство по делу.
Решением от 14.08.2019 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 решение оставлено без изменения. 29.11.2019 выдан исполнительный лист ФС 032350439.
10.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СибПром" о распределении судебных расходов в размере 621 033 руб. 20 коп. Судебное заседание назначено на 19.02.2020.
Определением от 14.01.2020 заявление о распределении судебных расходов принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 19.02.2020.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2020 заявление удовлетворено частично, в размере 102 033 руб. 20 коп. судебных расходов, в остальной части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд при определении возможной стоимости оказываемых услуг не обоснованно сослался на решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 г., суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что взыскание задолженности производилось по двум разным договорам, суд первой инстанции не дал оценку такому обстоятельству как объем проделанной работы и объем документов в рамках дела, само исковое заявление по настоящему делу содержит подробное описание по всем поставкам с указанием подтверждающих документов.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 14.09.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 31.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 01.08.2020.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 621 033 руб. 20 коп., в том числе:
1) на оплату услуг представителей - 600 000 руб. по Договору N 20/02/19 от 20.02.2019 на оказание юридических услуг между ИП Сазонова Л.Н. и ООО "СибПром", Дополнительному соглашению от 15.10.2019 к Договору N 20//02/19 от 20.02.2019;
2) на компенсацию расходов 21033 руб. 20 коп. ИП Сазоновой Л.Н. согласно п. 6.1. Договора N 20/05 от 20.05.2018 на оказание юридических услуг между ИП Сазонова Л.Н. и ООО "СибПром", понесенных на оплату проезда в связи с явкой в суд 31.05.2019, 07.08.2019, 19.11.2019 представителя Давыдовой С.А.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил заключенный 20.02.2019 между ИП Сазоновой Л.Н. (Исполнитель) и ООО "СибПром" (Заказчик) Договор N 20/02/19 (на оказание юридических услуг) (далее - Договор).
Во исполнение Договора от 20.02.2019 N 20/02/19 между ИП Сазоновой Л.Н. и ООО "СибПром" подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг от 20.11.2019 по Договору от 20.02.2019 N 20/02/19, согласно которому ИП Сазоновой Л.Н. оказаны юридические услуги стоимостью 600 000 руб., а ООО "СибПром" данные услуги приняты.
В материалы дела представлено платёжное поручение от 30.12.2019 N 762, согласно которому ООО "СибПром" оплатило ИП Сазонова Л.Н. 621 033 руб. 20 коп. по договору от 20.02.2019 N 20/02/2019 за оказанные юридические услуги согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 20.11.2019.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).
В рамках настоящего дела истцом предъявлены судебные расходы по подготовке процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, транспортные расходы.
В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.
Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Принцип разумности, помимо непосредственно расходов на оплату услуг представителя применяется и в случае разрешения вопроса о распределении транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны.
Указанный вывод следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Определение цены привлеченного специалиста необходимо оценивать, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Поскольку стороны расположены на территории Красноярского края, спор рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, при определении разумных пределов судебных расходов судом первой инстанции обосновано применена стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Красноярского края.
Как следует из содержания заявления о распределении расходов истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 621 033 руб. 20 коп., в том числе:
1) на оплату услуг представителей - 600 000 руб. по Договору N 20/02/19 от 20.02.2019 на оказание юридических услуг между ИП Сазонова Л.Н. и ООО "СибПром", Дополнительному соглашению от 15.10.2019 к Договору N 20//02/19 от 20.02.2019;
2) на компенсацию расходов 21033 руб. 20 коп. ИП Сазоновой Л.Н. согласно п. 6.1. Договора N 20/05 от 20.05.2018 на оказание юридических услуг между ИП Сазонова Л.Н. и ООО "СибПром", понесенных на оплату проезда в связи с явкой в суд 31.05.2019, 07.08.2019, 19.11.2019 представителя Давыдовой С.А.
Суд первой инстанции, при рассмотрении предъявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов, дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов, установил их соответствие рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, установил их соответствие вышеуказанным ставкам и, основываясь на принципах справедливости, разумности и соразмерности расходов, с учетом баланса интересов сторон; учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и степень проделанной представителем работы, необходимость несения транспортных расходов обосновано признал разумными расходы истца подлежащими удовлетворению частично, в размере 102 033 руб. 20 коп, в том числе:
1. судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 81 000 руб.:
10 000 руб. за составление претензии и расчетов по претензии,
15 000 руб.- составление искового заявления, учитывая сумму иска, расчеты, минимально рекомендованные ставки, характер спора и содержание искового заявления (в подготовку иска входит изучение и анализ документов доверителя, анализ судебной практики, выработка позиции по делу, включая подготовку искового заявления);
12 000 руб. - участие представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 31.05.2019;
1 000 руб. - уточнение исковых требований от 17.07.2019 с учетом простого характера заявления об уточнении иска;
1 000 руб. - уточнение исковых требований от 26.07.2019 с учетом простого характера заявления;
12 000 руб. - участие представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 06.08.2019;
10 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу, учитывая минимально рекомендованные ставки, характер спора и содержание апелляционной жалобы, повторность доводов, учитывая исковое заявление и решение суда,
20 000 руб. за участие в судебном заседании 19 ноября 2019 года в апелляции по минимально рекомендованным ставкам.
2. судебные расходы в размере 21033 руб. 20 коп., понесенные на оплату проезда в связи с явкой в суд 31.05.2019, 07.08.2019, 19.11.2019 представителя Давыдовой С.А., в том числе:
-оплата 5510 руб. 60 коп. за железнодорожные билеты в связи с явкой в суд 31.05.2019 в первую инстанцию в Арбитражный суд Красноярского края (электронный билет 73797138409062 маршрут Тайга - Красноярск, отправление 30.05.2019 в 23-30 ч., прибытие 31.05.2019 в 07-49ч., электронный билет 73797138409084 маршрут Красноярск -Тайга, отправление 31.05.2019 в 19-51 ч., прибытие 01.06.2019 в 04-10 ч.,),
- оплата 6542 руб. 70 коп. за железнодорожные билеты, в связи с явкой в суд 07.08.2019 в первую инстанцию в Арбитражный суд Красноярского края (электронный билет 75491366867983 маршрут Тайга - Красноярск, отправление 06.08.2019 в 23-30 ч., прибытие 07.08.2019 в 07-54ч., электронный билет 75491366868123 маршрут Красноярск -Тайга, отправление 07.08.2019 в 12-10 ч., прибытие 07.08.2019 в 21-49ч.,);
- оплата 8979 руб. 90 коп. за железнодорожные билеты, в связи с явкой в суд 19.11.2019 в апелляционную инстанцию в Третий арбитражный апелляционный суд (электронный билет 78094469701740 маршрут Тайга - Красноярск, отправление 18.11.2019 в 23-30 ч., прибытие 19.11.2019 в 07-49ч., электронный билет 78094469701751 маршрут Красноярск - Тайга, отправление 19.11.2019 в 16-28 ч., прибытие 20.11.2019 в 01-22ч.).
Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд при определении возможной стоимости оказываемых услуг не обоснованно сослался на решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 г., суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что взыскание задолженности производилось по двум разным договорам, суд первой инстанции не дал оценку такому обстоятельству как объем проделанной работы и объем документов в рамках дела, само исковое заявление по настоящему делу содержит подробное описание по всем поставкам с указанием подтверждающих документов.
Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении ставок Адвокатской палаты Красноярского края, поскольку дело рассматривалось в Арбитражном суде Красноярского края на территории Красноярского края и в силу пункту 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94,100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи ПО АПК РФ).
Таким образом при решении вопроса о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, который находится не в регионе места рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно учел минимальные ставки адвокатской палаты того региона, где находится суд, рассматривающий спор, то есть ставки Адвокатской палаты Красноярского края.
Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что взыскание задолженности производилось по двум разным договорам, и что суд первой инстанции не дал оценку объему проделанной работы и объему документов в рамках дела, противоречат оспариваемому заявителем судебному акту, согласно которому, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана и оплачена, с учетом объема проделанной представителем работы, рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает разумными и подлежащими возмещению расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 81 000 руб. (стр. 19 определения суда). Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу с учетом сложности дела, действий и работы представителя (стр. 22 определения суда).
То обстоятельство, что само исковое заявление по настоящему делу содержит подробное описание по всем поставкам с указанием подтверждающих документов не свидетельствует о его стоимости свыше разумной суммы, поскольку описание обстоятельств, на основании которых истец основывает исковые требования, является прямой обязанностью в силу ст. 125 АПК РФ, согласно которой в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, цена иска, если иск подлежит оценке, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Поскольку на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, суд первой инстанции правомерно снизил предъявленную к взысканию сумму судебных расходов истца, подлежащую взысканию с ответчика, и мотивированно отразил это в обжалуемом определении.
При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов истца в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 102 033 руб. 20 коп.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина, она подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июня 2020 года по делу N А33-10973/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "СибПром" из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 20.07.2020 N 1582.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
А.Н. Бабенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка