Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года №03АП-4058/2020, А33-24284/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N А33-24284/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Храмцовой Людмилы Михайловны (ИНН 190332661759, ОГРН 313190303100026)
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2019 года по делу N А33-24284/2019,
ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы
установил:
индивидуальный предприниматель Су-фу-дэ Илья Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Храмцовой Людмиле Михайловне (далее - ответчик) о взыскании 374 911,70 руб. задолженности по договору N Аб-133 от 01.05.2013, 749 823,40 руб. пени,
20 000,00 руб. расходов по оплате юридических услуг.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2019 года по делу N А33-24284/2019 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Храмцовой Людмилы Михайловны в пользу индивидуального предпринимателя Су-фу-дэ Ильи Владимировича взыскано 1 124 735 рублей 10 копеек, в том числе 374 911 рубль 70 копеек основного долга, 749 823 рубля 40 копеек пени, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 24 247 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Храмцова Людмила Михайловна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что она подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Индивидуальный предприниматель Храмцова Людмила Михайловна повторно обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2019 года по делу N А33-24284/2019, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.
На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Таким образом, установленный законом процессуальный срок для обращения с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2019 года по делу N А33-24284/2019 истек 28 декабря 2019 года.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения с настоящей апелляционной жалобой, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы указал, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта отсутствовал на территории Российской Федерации (в период с 06.11.2019 по 04.12.2019). В последующем заявитель не мог обратиться с апелляционной жалобой в связи с действовавшими на территории Российской Федерации ограничительными мерами, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как неуважительные и не являющиеся основанием для восстановления срока на подачу жалобы.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 Кодекса).
Согласно адресной справке, представленной по запросу Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2019 Храмцова Л.М. зарегистрирована по месту жительства: 655158, Республика Хакасия, г. Черногорск, пр. Космонавтов, д. 5 кв. 25.
Суд апелляционной инстанции установил, что копия определения Арбитражного суда Красноярского края об отложении судебного разбирательства от 01.10.2019 направлялось ответчику по адресу: 655158, Республика Хакасия, г. Черногорск, пр. Космонавтов, д. 5 кв. 25, заказным письмом с уведомлением о вручении с почтовым идентификатором 66000041023651.
Согласно почтовым штампам на конверте и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 666000041023651, указанное письмо ответчиком не получено, возвращено отправителю 15.10.2019.
Ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнивший данную обязанность предприниматель, не проявивший должную степень осмотрительности и не обеспечивший получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был предпринять необходимые меры для получения адресованной ему корреспонденции, но не сделал этого.
На основании изложенного, предприниматель считается надлежащим образом извещенным Арбитражным судом Красноярского края.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции может восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Также апелляционный суд обращает внимание на то, что Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены нерабочие дни с 30 марта по 30 апреля и с 6 по 8 мая 2020 года включительно.
В период вынесения обжалуемого решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2019 года по делу N А33-24284/2019, а также окончания срока обжалования вышеназванного судебного акта ограничительные меры на территории Российской Федерации введены не были.
При таких обстоятельствах, заявитель жалобы имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции в установленный законом срок (в том числе, с даты возвращения на территорию Российской Федерации и до введения указанных ограничений).
С учетом изложенного следует признать, что в рассматриваемом деле, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ответчик не представил доказательства наличия уважительных, не зависящих от заявителя, причин пропуска процессуального срока, с которыми части 1, 2 статьи 259, часть 2 статьи 117 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.
2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Храмцовой Людмилы Михайловны возвратить.
2.Возвратить индивидуальному предпринимателю Храмцовой Людмилы Михайловны из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 03.07.2020 N 11764.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
1. апелляционная жалоба на 2 листах;
2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 22 листах, в том числе подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины N 11764 от 03.07.2020;
3. почтовый конверт.
Судья
С.Д. Дамбаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка