Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года №03АП-4057/2020, А33-30941/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N А33-30941/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапелкиной Анны Петровны (ИНН 242300043521, ОГРНИП 306242304100028)
на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края 09 декабря 2019 года по делу N А33-30941/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,
установил:
индивидуальный предприниматель Королев Сергей Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сапелкиной Анне Петровне (далее - ответчик) о взыскании 4 519 рублей 58 копеек долга по договору N 173/С от 01.04.2017, 10 056 рублей договорной неустойки.
Решением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Сапелкиной Анны Петровны в пользу индивидуального предпринимателя Королева Сергея Викторовича взыскано 4 519 рублей 58 копеек долга по договору N 173/С от 01.10.2017, 10 056 рублей неустойки за период с 30.06.2018 по 17.09.2019, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Сапелкина А.П. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что она подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Индивидуальный предприниматель Сапелкина Анна Петровна повторно обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края 09 декабря 2019 года по делу N А33-30941/2019.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Индивидуальный предприниматель Сапелкина Анна Петровна повторно обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края 09 декабря 2019 года по делу N А33-30941/2019, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.
Резолютивная часть решения арбитражного суда первой инстанции принята 09.12.2019, размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 10.12.2019, срок подачи апелляционной жалобы истек 31.12.2019, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Красноярского края почтой 28.05.2020.
Таким образом, апелляционная жалоба подана ответчиком с нарушением установленного частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что основанием составления мотивированного решения от 10.06.2020 в рассматриваемом случае явилась апелляционная жалоба ответчика, подача которой в любом случае и независимо от срока поступления жалобы обязывает суд первой инстанции изготовить мотивированное решение (абзац 3 пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, при подаче апелляционной жалобы на резолютивную часть решения и независимо от того, что судом первой инстанции впоследствии изготовлено решение в полном объеме, срок обжалования решения подлежит исчислению с даты вынесения резолютивной части.
Аналогичный подход сформулирован в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, вопрос 32).
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на отсутствие у него сведений о судебном процессе (ненадлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания), указав, что о принятом решении ему стало известно из постановления о возбуждении исполнительного производства.
Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает указанную в нем причину неуважительной, в связи с чем не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на такие причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства, индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В целях надлежащего извещения ответчика о судебном процессе арбитражным судом первой инстанции направлен запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 09.10.2019 (л.д.31).
Согласно полученному ответу ГУ МВД России по Красноярскому краю, Сапелкина Анна Петровна зарегистрирована по месту жительства в Красноярском крае, в Курагинском районе, пгт. Курагино, ул. Ленина, д. 59 (л.д. 32).
Материалами дела подтверждается факт направления арбитражным судом почтовой корреспонденции разряда "судебное" ответчику Сапелкиной А.П. по указанному выше адресу. Заказное письмо от 11.10.2019 с уведомлением N 66000041080678 возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д.5).
Кроме того, из материалов дела (л.д. 11) следует, что исковое заявление также направлялись истцом ответчику (трек-номер - 66005038000264).
В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора, а также несут ответственность за недоставку или нарушение сроков пересылки почтовых отправлений. Почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи (пункт 32 Правил N 234).
В пункте 32 Правил N 234 установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
Согласно пункту 34 Правила N 234 письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N 61 в пункт 34 Правил N 234 были внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Таким образом, с 09.04.2018 у почтовой организации отсутствует обязанность проставления на конвертах каких-либо отметок о вручении таких извещений.
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названными Правилами соблюден.
Ответчик в свою очередь не исполнил обязанность по получению по своему адресу юридически значимых сообщений, что является его процессуальным риском.
На основании изложенного, учитывая положения части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой (с приложением доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств), заявителем жалобы не приведено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.
2. Апелляционную жалобу Сапелкиной Анны Петровны возвратить.
3. Возвратить Сапелкиной Анне Петровне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.07.2020 N 188.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
1. апелляционная жалоба на 3 листах;
2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 3 листах, в том числе подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины от 21.07.2020 N 188.;
3. почтовый конверт.
Судья
С.Д. Дамбаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка