Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №03АП-4055/2020, А33-6031/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А33-6031/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "Мириада" Журбик Елена Викторовна, представитель по доверенности от 13.01.2020, диплом N 32 от 30.03.2000, свидетельство о заключении брака серии I-БА N 617905 от 15.10.2004,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "Мириада"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 25 июня 2020 года по делу N А33-6031/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "Мириада" (далее - заявитель, апеллянт, истец, общество СК "Мириада") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - ответчик, департамент) о взыскании 11 000 руб. - убытков, 80 356 руб. 94 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением арбитражного суда от 17.03.2020 исковое заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2020 по делу N А33-6031/2020 в удовлетворении исковых требований общества СК "Мириада" отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:
- общество не реализовало полномочия собственника в отношении приобретенного нежилого помещения из-за реализации его ответчиком не свободным от прав третьих лиц,
- ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца,
- несмотря на то, что по поводу объекта недвижимости в суде общей юрисдикции имелся спор о праве, департаментом проведен аукцион по его продаже.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 03.08.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 04.08.2020 17:05:04 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из представленных материалов дела, 07.08.2018 между департаментом (продавцом) и обществом (покупателем) заключен договор N 733 купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения N 106 с кадастровым номером 24:50:0500366:1862 общей площадью 42,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Борисевича, дом 8.
Цена продажи нежилого помещения определена на аукционе, составила 804 300 руб. с учетом НДС. Сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу за объект без учета НДС, составила 681 610 руб. 17 коп. (пункт 2.1 договора).
Платежными поручениями от 23.07.2018 N 253 на сумму 153 200 руб.; от 16.08.2018 N 283 на сумму 528 410 руб. 17 коп. общество оплатило департаменту стоимость нежилого помещения.
Объект недвижимости департаментом передан обществу по акту приема-передачи от 24.08.2018. В пункте 3 акта прима-передачи указано, что оплата по договору купли-продажи от 07.08.2018 N 733 в сумме 681 610 руб. 17 коп. произведена в полном объеме.
Уведомлением от 11.07.2018 N КУВД-001/2018-2051298 (получено ответчиком 08.08.2018) Управление Росреестра по Красноярскому краю сообщило муниципальному образованию города Красноярск о внесении записи в ЕГРН о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости по адресу: г. Красноярск, ул. Борисевича, д. 8, помещение N 106 на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 09.06.2018.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 03.04.2019 по делу N 2-104/2019 прекращено право собственности муниципального образования города Красноярск на нежилое помещение N 106 общей площадью 42,10 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0500366:1862. Нежилое помещение N 106 возвращено в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Борисевича, д. 8.
Общество неоднократно обращалось к департаменту с претензиями от 10.09.2018, от 22.10.2019, от 12.12.2018, от 16.01.2019, от 20.05.2019, от 02.09.2019 о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости от 07.08.2018 N 733, о возврате денежных средств в сумме 681 610 руб. 17 коп.
В ответах на претензии департамент сообщал об отсутствии оснований для расторжения договора от 07.08.2018 N 733 и возврата денежных средств, а также для оплаты неустойки.
Департаментом возвращены обществу денежные средства в размере 681 610 руб.
17 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 27.09.2019 N 619110 на сумму 153 200 руб., от 26.09.2019 N 550985 на сумму 528 410 руб. 17 коп.
Истец в письме от 07.10.2019 обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки в период с 19.07.2018 по 27.09.2019 в связи с расторжением договора от 07.08.2018 N 733.
Сославшись на продажу департаментом имущества, не свободного от прав третьих лиц, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 356 руб. 94 коп., убытков, понесенных в связи с регистрацией права собственности, в размере 11 000 руб.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении в удовлетворении исковых требований отказал, пришел к выводу о необоснованности истца.
При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 15, 461, 1069, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Заключая договор купли-продажи нежилого помещения с департаментом, общество имело законный интерес в приобретении права собственности на объект недвижимости и использования его в дальнейшем в предпринимательской деятельности. Покупатель, вступая в договорные отношения с продавцом, имел разумные ожидания получить имущество свободным от прав третьих лиц, в чем его заверил продавец (в пункте 1.4 договора).
Вместе с тем, покупателю не удалость достичь цели заключенной сделки купли-продажи - зарегистрировать право собственности на нежилое помещение.
Уведомлением Росреестра по Красноярскому краю 11.07.2018 в ЕГРН внесена запись о запрете на совершение действий по регистрации с объектом недвижимости: нежилым помещением N 106 с кадастровым номером 24:50:0500366:1862 общей площадью 42,1 кв.м., расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Борисевича, дом 8. Запрет установлен на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 09.06.2018 (л.д. 55-57).
О данном обстоятельстве, а именно о наличии судебного спора в отношении нежилого помещения N 106 по иску Миняевой Т.В. о возврате имущества в общую долевую собственность собственников многоквартирного дома не мог не знать департамент, являющийся ответчиком по делу N 2-104/2019. Исковое заявление Миняевой Т.В. поступило в суд общей юрисдикции 31.05.2018 (л.д. 58-59), то есть до проведения аукциона (02.08.2018) и заключения договора купли-продажи с обществом СК "Мириада" (л.д. 49-52).
Сведения в публичный реестр внесены регистрирующим органом 11.07.2018 также до заключения сделки с истцом.
Между тем, соответствующее уведомление о внесении записи в ЕГРН получено администрацией муниципального образования г. Красноярска 08.08.2018 (после заключения договора купли-продажи).
Также в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о наличии судебного спора до даты заключения договора купли-продажи, т.е. до 07.08.2018.
Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что общество СК "Мириада" было привлечено к участию в деле судом общей юрисдикции 16.10.2018.
В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) указано, что единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
Согласно пункту 1 статьи 62 Закона N 218-ФЗ сведения, содержащиеся в ЕГРН, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц.
С учетом приведенных норм права апелляционный суд полагает, что покупатель, проявляя должную осмотрительность до заключения сделки, мог ознакомиться с информацией, содержащейся в публичном реестре, о наличии судебного спора в отношении приобретаемого имущества и не участвовать в аукционе или отказаться от договора, поскольку на момент проведения аукциона и подписания договора такие сведения были внесены в ЕГРН.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 03.04.2019 по делу N 2-104/2019, вступившим в законную силу 19.08.2019, исковые требования Миняевой Т.В. удовлетворены. Прекращено право собственности муниципального образования г. Красноярск на нежилое помещение N 106 площадью 42,1 кв.м., расположенное в доме N 8 по ул. Борисевича в г. Красноярске. Указанное нежилое помещение возвращено в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома N 8 по ул. Борисевича.
В решении суда общей юрисдикции не содержатся выводы о противоправности действий департамента. Право собственности муниципального образования признано прекратившимся, следовательно, с 2005 года (с момента регистрации права) и до вступления в силу решения по делу N 2-104/2019 собственником нежилого помещения являлось муниципальное образование в лице департамента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Действующее законодательство каких-либо ограничений в зависимости от основания изъятия товара у покупателя третьими лицами для применения статьи 461 ГК РФ не предусматривает. Установлено лишь, что такие основания должны возникнуть до исполнения договора купли-продажи. В частности, продавец может быть привлечен к ответственности в случае изъятия товара у покупателя по виндикационному иску. В рассматриваемом случае право собственности муниципального образования на объект прекратилось по решению суда общей юрисдикции, однако на момент проведения аукциона и подписания договора департамент являлся собственником помещения.
Апелляционным судом установлено, что на момент проведения аукциона и заключения сделки купли-продажи (07.08.2018) еще не имелось прав третьих лиц на нежилое помещение N 106, поскольку судебный акт о возврате имущества принят только 03.04.2019, вступил в законную силу 19.08.2019. Внесение 11.07.2018 в ЕГРН сведений о запрете регистрационных действий с объектом недвижимости не свидетельствует о наличии прав третьих лиц, но указывает на их правопритязания на имущество, что само по себе не является препятствием для заключения договора купли-продажи. На момент проведения аукциона и подписания договора муниципальное образование в лице департамента являлось собственником нежилого помещения.
Истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 11 000 рублей, уплаченных за государственную регистрацию перехода права собственности. В связи с тем, что продавцом по договору выступал департамент, при рассмотрении требования о возмещении убытков следует руководствоваться статьей 1069 ГК РФ.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу приведенной нормы права ответственность по указанной статье наступает только при установлении противоправности и виновности совершенных действий государственным органом, органом местного самоуправления.
Материалами настоящего дела не подтверждается противоправность, виновность действий департамента при проведении аукциона и заключении договора купли-продажи по указанным выше мотивам. На момент совершения сделки департамент являлся собственником помещения, напротив, права третьих лиц в отношении этого же имущества зарегистрированы не были, очевидными они также не были. Заключая договор купли-продажи помещения, департамент действовал добросовестно, в пределах своих полномочий. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.
Истец под убытками понимает уплаченную в бюджет государственную пошлину за осуществление государственной регистрации права собственности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 333.40 НК РФ при прекращении государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с ним на основании соответствующих заявлений сторон договора возвращается половина уплаченной государственной пошлины.
Платежным поручением от 24.10.2019 N 642978 половина государственной пошлины (в сумме 11 000 руб.) истцу была возвращена регистрирующим органом.
Как сказано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27.08.2020 N 305-ЭС20-4693 (1, 2, 3) любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества знакомится со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выясняет основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, правомочия продавца на отчуждение имущества, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.
Соответственно, уплачивая государственную пошлину еще до заключения договора купли-продажи (уплачена платежным поручением N 263 от 02.08.2018), истец как покупатель не действовал осмотрительно. При этом он знал, что нежилое помещение отчуждается посредством конкурсных процедур, проводимых до заключения договора купли-продажи, конкурсная документация формируется заблаговременно и может быть не актуальна к моменту заключения договора купли-продажи.
Поскольку на ответчика нельзя возлагать доказывать отрицательный факт неосведомленности о наличии спора по поводу предмета договора купли-продажи, то доказательства такой осведомленности должен был представить истец.
С учетом недоказанности осведомленности ответчика перед заключением сделки о наличии спора, с учетом отсутствия доказательств вины ответчика в причинении истцу убытков или вреда в части взыскания причиненных убытков в виде невозвращенной государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.
Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд также не усматривает оснований для его удовлетворения.
По смыслу статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в случае их незаконного удержания ответчиком.
Департамент осуществляет расчеты через счета, открытые в УФК по Красноярскому краю. Порядок возврата денежных средств осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, что требует дополнительных временных затрат, связанных с проверкой оснований для перечисления средств из бюджета.
Учитывая, что решение Ленинского районного суда г. Красноярска по делу N 2-104/2019 вступило в законную силу 19.08.2019, а денежные средства возвращены обществу 26 и 27 сентября 2019 года, апелляционный суд полагает, что выкупная стоимость объекта недвижимости перечислена на счет общества в разумный срок. Апелляционный суд принимает во внимание, как указывалось ранее, что судом общей юрисдикции по делу N 2-104/2019 на основании решения от 03.04.2019 было именно прекращено право собственности ответчика (продавца по настоящему спору). Соответственно, до момента вступления решения в законную силу ответчик являлся собственником. Решением суда имущество было возвращено в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как сказано в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Такого требования не рассматривалось, поэтому до момента вступления решения в законную силу ответчик являлся собственником.
При таких установленных по делу обстоятельствах департаментом пользование чужими денежными средствами не осуществлялось, обратное не доказано, следовательно, в требовании о взыскании процентов отказано правомерно.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2020 года по делу N А33-6031/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.В. Макарцев
Судьи:
В.В. Радзиховская
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка