Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года №03АП-4051/2021, А33-25037/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N А33-25037/2017
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковенко И.В.,
судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Метелкина Андрея Викторовича
на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2021 года по делу N А33-25037/2017к6,
при участии в судебном заседании:
финансового управляющего имуществом должника - Хмылевой Е.А. Метёлкина Андрея Викторовича, паспорт;
от уполномоченного органа: Шрамовой А.И., представителя по доверенности от 28.01.2021 N 131, паспорт,
установил:
в рамках дела о банкротстве Хмылевой Елены Анатольевны (ИНН 246405398800, далее - должник), решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2017 признанной банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2021 года по делу N А33-25037/2017к6 жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение финансовым управляющим Метелкиным Андреем Викторовичем своих обязанностей, выразившемся в следующем:
- ненадлежащем формировании конкурсной массы должника;
- длительном не перечислении денежных средств, поступивших по итогам реализации имущества должника;
- необоснованном удержании денежных средств в сумме 165 794, 73 руб. на расчетном счете должника.
В удовлетворении оставшейся части требования отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Метелкин Андрей Викторович (далее - заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой.
Согласно доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнений, финансовым управляющим все мероприятия по формированию конкурсной массы выполнены своевременно. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель приводит перечень выполненных им мероприятий. Указывает, что размер имущества должника не изменялся после введения процедуры банкротства. Полагает, что поскольку на момент открытия наследственного дела Овчаровой Л.Я. финансовым управляющим должника являлся Высоцкий А.В., то допущенные нарушения необходимо вменять указанному лицу. Указывает, что уполномоченный орган, являясь единственным кредитором по делу, действуя разумно и добросовестно, имел возможность начиная с апреля 2018 года сообщить финансовому управляющему о факте открытия наследства Овчаровой Л.Я. и о факте отказа Хмылевой Е.А. от наследства. Поскольку длительное время не был зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимости за Овчаровым А.П., финансовый управляющий не приступал в этот период к распределению конкурсной массы. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в результате бездействия финансового управляющего уполномоченным органом в счет удовлетворения своих требований была получена сумма меньше на 1 507, 57 руб., поскольку налоговый орган не направлял в адрес финансового управляющего требования об уплате текущих налогов и сборов; за указанный период банком была произведена капитализация денежных средств, размещенных на расчетном счете должника, в размере, многократно превышающем размер пени; указанные денежные средства (оплата пени) поступили в бюджет государства, соответственно никакого вреда уполномоченному органу не причинено. Полагает, что в действиях финансового управляющего отсутствует вина в необоснованном удержании денежных средств в сумме 165 794,73 руб. на расчетном счете должника.
Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.08.2021.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.07.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 15.07.2021 08:50:06 МСК.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании финансовый управляющий пояснил, что не согласен с определением суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы УФНС по Красноярскому краю и просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2021 года по делу N А33-25037/2017к6 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы УФНС по Красноярскому краю.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, возражений со стороны представителя уполномоченного органа, не поступило.
Председательствующим объявлено, что в материалы дела 06.08.2021 через "Мой арбитр" от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему доказательствами направления указанного отзыва финансовому управляющему по электронной почте 05.08.2021.
Финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что отзыв уполномоченного органа получил. Изложил доводы апелляционной жалобы, в том числе по вопросам, поставленным судом.
Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы не признал. Согласен с определением суда первой инстанции. Изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2021 года по делу N А33-25037/2017к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2017 заявление Федеральной налоговой службы России о признании Хмылевой Елены Анатольевны банкротом признано обоснованным. Хмылева Елена Анатольевна признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Утвержден финансовым управляющим имуществом должника Высоцкий Александр Валериевич.
Определением от 16.07.2018 Высоцкий Александр Валериевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Хмылевой Елены Анатольевны.
Определением от 16.02.2019 Метелкин Андрей Викторович утвержден финансовым управляющим имуществом должника - Хмылевой Елены Анатольевны.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Красноярского края от уполномоченного органа поступила жалоба, в соответствии с которой заявитель просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего Метелкина Андрея Викторовича, выразившееся в следующем:
- ненадлежащем формировании конкурсной массы должника;
- отсутствии мер по оспариванию сделки должника;
- длительном не перечислении денежных средств, поступивших по итогам реализации имущества должника;
- необоснованном удержании денежных средств на расчетном счете должника.
Суд первой инстанции по итогам оценки представленных доказательств, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим Метелкиным Андреем Викторовичем возложенных на него обязанностей, которые привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. Данные обстоятельства послужили основанием для частичного удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.
По итогам рассмотрения заявленных требований судом первой инстанции признаны незаконными действия финансового управляющего Метелкина Андрея Викторовича своих обязанностей, выразившиеся в следующем: ненадлежащем формировании конкурсной массы должника; длительном не перечислении денежных средств, поступивших по итогам реализации имущества должника; необоснованном удержании денежных средств в сумме 165 794, 73 руб. на расчетном счете должника.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.
По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
Федеральная налоговая служба, воспользовавшись правом, предоставленным ей пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, влечет возникновение убытков, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
По эпизоду ненадлежащего формирования конкурсной массы должника судебной коллегией установлено, что согласно определению от 12.08.2019 по делу N А33-25037-3/2017 финансовым управляющим составлена опись имущества должника, согласно которой у должника имеется движимое и недвижимое имущество, а именно: 1/3 доли в праве собственности на квартиру, площадью 60, 5 кв.м., расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д.26, кв. 84; ? доли в праве собственности на квартиру, площадью 21,60 кв.м., расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, д.36, кв.4; 100% доли в уставном капитале ООО Рекламное агентство "Медиафабрика", легковой автомобиль марка Nissan модель: Primera, 2001 года выпуска.
Из материалов указанного дела следует, что в качестве подтверждения права собственности на объекты недвижимости финансовым управляющим представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.04.2016 N 24/001/047/2016-6412, при этом с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника финансовый управляющий обратился 28.05.2019.
Из представленных в материалы дела о банкротстве должника документов нотариуса Бутиной Т.В. следует, что в материалы наследственного дела представлены сведения о наличии зарегистрированного за Овчаровой Л.Я. имущества, наследником которого является супруг - Овчаров А.П. и дочери Андрющенко И.А. и Хмылева Е.А., которые в свою очередь заявили об отказе от принятия наследства.
Из анализа представленных нотариусом документов следует, что 20.07.2017 умерла Овчарова Любовь Яковлевна, являющаяся матерью должника.
В силу положений п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации Хмылева Е.А. являлась наследником первой очереди.
21.03.2018 нотариусом открыто наследственное дело, при этом определением от 15.11.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. В наследственную массу вошло следующее имущество:
Из материалов наследственного дела следует, что 21.03.2018 Овчаров А.П. обратился с заявлением о принятии наследства, Хмылева Е.А. и Андрющенко И.А. - об отсутствии намерений на принятие наследства.
С учетом того, что в материалах наследственного дела содержится отказ Андрющенко Е.А., из которого не следует, что она отказывается в пользу конкретного лица, то предполагается, что включению в конкурсную массу подлежало имущество, принадлежащее должнику в порядке наследования, суммарное выражение которого составляет 936 242 руб.
Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника только 28.05.2019.
Согласно сообщениям, опубликованным на информационном портале ЕФРСБ, основное имущество должника, было реализовано с торгов 26.11.2019, 30.12.2019. При этом имущество, принадлежащее должнику на праве наследования, в состав конкурсной массы не вошло.
Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами финансового управляющего не опровергнуты и свидетельствуют о нарушении им положений абзаца 2 п. 5 ст. 213.25, абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.
В данном случае не совершение финансовым управляющим после его утверждения действий по истребованию из регистрирующих органов сведений о составе имущества должника, переходе прав на имущество, находящееся в долевой собственности, учитывая отсутствие в материалах дела выписки из ЕГРП в отношении всего имущества должника и иных долевых собственников по состоянию на дату открытия процедуры реализации имущества, привело к ненадлежащему, то есть неполному формированию финансовым управляющим конкурсной массы, так как в конкурсную массу не было включено имущество, принадлежащее должнику в порядке наследования.
При этом доводы финансового управляющего о несообщении ему должником сведений об открытии наследства, а также совершении им действий по отказу от наследства, обосновано отклонены судом первой инстанции со ссылкой на установленную законом обязанность финансового управляющего ознакомиться с материалами дела о банкротстве должника, обратиться в регистрирующие органы за предоставлением актуальных сведений, а также на право финансового управляющего истребовать материалы регистрационного дела.
Ссылка заявителя на возможность вменения допущенных нарушений по формированию конкурсной массы прежнему финансовому управляющему должника не подлежит принятию судебной коллегией, поскольку с даты утверждения финансовым управляющим имущества должника Метелкина Андрея Викторовича и до даты реализации имущества с торгов истекли все разумные сроки для получения актуальной необходимой информации об имуществе должника.
Довод о наличии вины уполномоченного органа в непредоставлении сведений о смерти Овчаровой Л.Я. финансовому управляющему правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку надлежащее выполнение финансовым управляющим своих обязанностей не поставлено в зависимость от действий или бездействий кредиторов в деле о банкротстве.
Доводы заявителя, что размер имущества должника не изменялся после введения процедуры банкротства не соответствуют действительности, поскольку в связи с не выяснением финансовым управляющим обстоятельств перехода долей в праве на недвижимое имущество, в состав конкурсной массы не вошло имущество, составляющее наследство, долю в праве на которое имел должник, но в связи с отказом должника от наследства права на имущество перешли к иному лицу.
На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду заявителем не опровергнуты.
По эпизоду длительного не перечисления денежных средств, поступивших по итогам реализации имущества должника, судебной коллегией установлено следующее.
По результатам торгов реализовано имущество - 1/3 доли в праве собственности на квартиру, площадью 60, 5 кв.м., расположенная по адресу: г.Красноярск, ул. 60 лет Октября, д.26, кв. 84; ? доли в праве собственности на квартиру, площадью 21,60 кв.м., расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, д.36, кв.4; легковой автомобиль марка Nissan модель: Primera, 2001 года выпуска, по общей цене 1 498 000 руб. Денежные средства поступили на счет должника
При этом согласно отчету финансового управляющего по состоянию на 13.08.2020 на расчетный счет должника внесены задатки для участия в торгах: 22.11.2019 (170 000 руб.), 22.11.2019 (95 600 руб.), на расчетный счет должника поступили средства от реализации имущества 12.12.2019 (680 000 руб.), 13.12.2019 (382 400 руб.), на расчетный счет должника поступили средства от реализации имущества 29.01.2020 (170 000 руб.).
Согласно реестру текущих платежей от 18.11.2020 сумма неисполненных обязательств первой очереди составила: 43 275, 92 рублей, вторая, третья очереди отсутствуют, четвертая очередь составляет 33647,75 рублей. Итого по реестру: 76 923,67 рублей.
Таким образом, подтверждается факт того, что финансовый управляющий знал о наличии неисполненных денежных обязательств по текущим платежам перед уполномоченным органом.
Однако, согласно непрерывной выписки с расчетного счета должника и платежных поручений представленных финансовым управляющим в материалы основного дела погашение задолженности он начинает производить только 08.10.2020, т.е. спустя 10 месяцев.
Таким образом, более 10 месяцев, финансовым управляющим Метелкиным А.В. не исполнялась обязанность по удовлетворению требований Федеральной налоговой службы за счет средств, полученных от реализации имущества должника.
Вместе с тем, за указанный период были исчислены пени на сумму 1 507 руб. 57 коп., в том числе: пени по страховым взносам на ОМС в сумме 251 руб., пени по страховым взносам на ОПС в сумме 1 256 руб. 57 коп.
В результате указанного бездействия, уполномоченным органом в счет удовлетворения своих требований была получена сумма меньше на 1 507 руб. 57 коп.
Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами финансового управляющего не опровергнуты и свидетельствуют о нарушении им положений с абз. 11 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.
Заявленные в апелляционной жалобе доводы о длительной не регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости за Овчаровым А.П., в связи с чем, финансовый управляющий не приступал в этот период к распределению конкурсной массы, верно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на недоказанность невозможности перечисления денежных средств, поступивших по итогам реализации имущества должника.
Как обосновано указал уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу, доказательств того, что бездействие в части непринятия мер по распределению денежных средств являлось правомерным ожиданием, финансовым управляющим А.В. Метелкиным ни в материалы дела, ни с апелляционной жалобой не представлено.
Утверждение финансового управляющего, изложенное в апелляционной жалобе, в отношении проведенной банком капитализации денежных средств в размере, многократно превышающем размер пени, а также уплаты пени в бюджет не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
По вменяемому арбитражному управляющему эпизоду жалобы о необоснованном удержании денежных средств в сумме 165 794, 73 руб. на расчетном счете должника, судебной коллегией установлено следующее.
01.08.2020 в Арбитражный суд Красноярского края от финансового управляющего Метелкина Андрея Викторовича об утверждении вознаграждения в виде процентов за реализацию имущества должника в размере 98 932, 26 рублей за счет имущества должника.
В ходе рассмотрения заявления от финансового управляющего поступили уточнения заявленного требования, согласно которым заявитель просит утвердить вознаграждение в виде процентов за реализацию имущества должника в размере 104 860 рублей за счет имущества должника.
Определением от 26.01.2021 по делу N А33-25037-4/2017 производство по делу приостановлено до завершения расчетов с кредиторами Хмылевой Елены Анатольевны.
Согласно выписке о текущем состоянии вклада за период с 08.10.2020 по 22.01.2021 на счету удерживаются денежные средства в размере 208 932.26 рублей (98 932, 26+25 000+85 000).
Согласно выписки из лицевого счета за период с 01.01.2019 по 08.11.2020 на счету необоснованно удерживаются денежные средства в сумме 165 794 руб. 73 коп.
Из пояснений финансового управляющего следует, что данные денежные средства были зарезервированы для выплаты вознаграждения финансового управляющего, выплате процентов по вознаграждению финансового управляющего и выплате супругу ? стоимости от реализованного автомобиля.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2021 Хмылеву Д.Ю. было отказано в исключении денежных средств из конкурсной массы, после чего денежные средства в размере 85 000 рублей были направлены на гашение требований кредиторов.
Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что бездействие финансового управляющего по своевременному распределению денежных средств в указанном размере, а именно - 165 794 руб. 73 коп., привело к нарушению прав уполномоченного органа на получение удовлетворения своих требований в должном объеме в разумные сроки.
Доводы апеллянта об отсутствии его вины по рассматриваемому эпизоду при первоначальном и повторном рассмотрении дела не нашли своего подтверждения. При отклонении доводов апеллянта в указанной части судебная коллегия принимает возражения уполномоченного органа на апелляционную жалобу от 06.08.2021.
Утверждение апеллянта о том, что денежные средства в сумме 165 794, 73 руб. удерживались на расчетном счете в связи с возможными расходами по уплате государственных пошлин, а также предстоящими расходами на проведение оценки и экспертизы, связанными с возможным оспариванием сделок, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании ненадлежащим исполнением обязанностей финансовым управляющим Метелкиным Андреем Викторовичем своих обязанностей, выразившемся в ненадлежащем формировании конкурсной массы должника; длительном не перечислении денежных средств, поступивших по итогам реализации имущества должника; необоснованном удержании денежных средств в сумме 165 794, 73 руб. на расчетном счете должника.
Все иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и неопровергающие выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, правильно установлены фактические обстоятельства, основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части отсутствуют.
Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, дана правильная квалификация действиями бездействию арбитражного управляющего и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела и основываются на иной оценке обстоятельств.
Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2021 года по делу N А33-25037/2017к6 в обжалуемой части не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2021 года по делу N А33-25037/2017к6 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
И.В. Яковенко
Судьи:
В.В. Радзиховская
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка