Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года №03АП-4051/2020, А33-9691/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N А33-9691/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Емельяновский коммунальный комплекс"
на определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июля 2020 года по делу N А33-9691/2018к4,
установил:
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2018 Маркин Владимир Владимирович (далее - должник, Маркин В.В.) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта реализация имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Кандинская Виктория Николаевна.
Общество с ограниченной ответственностью "Емельяновский коммунальный комплекс" (ИНН 2411025044, ОГРН 1152411000169, далее - кредитор, ООО "ЕКК") обратился в арбитражный суд с заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по коммунальным услугам в размере 206 395 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2019 требования кредитора в сумме 153 229 рублей 25 копеек включены в третью очередь реестра кредиторов должника, требования в сумме 53 165 рублей 75 копеек признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по тому же делу отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
19.09.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "Емельяновский коммунальный комплекс" о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей, включении взысканных судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2020 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Емельяновский коммунальный комплекс" о восстановлении процессуального срока. Требование общества с ограниченной ответственностью "Емельяновский коммунальный комплекс" в размере 206 395 рублей основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - Маркина Владимира Владимировича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Требование общества с ограниченной ответственностью "Емельяновский коммунальный комплекс" в размере 206 395 рублей основного долга учтено после закрытия реестра в зареестровой тетради. Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества должника - Маркина Владимира Владимировича судебные расходы общества с ограниченной ответственностью "Емельяновский коммунальный комплекс, связанные с рассмотрением дела N А33-9691-4/2018 в размере 38 000 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции изменить в части признания требования в размер 206 395 рублей основного долга подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. Пропуск срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов был обусловлен отсутствием осведомленности кредитора о процедуре банкротства. Кредитор не получал почтовую корреспонденцию, направляемую по адресу его государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и не мог знать о необходимости подачи заявления о включении в реестр требования кредиторов. В отсутствие уведомления конкурсного управляющего срок на предъявление требования не может считаться пропущенным.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.09.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.08.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 04.08.2020 17:13:11 МСК.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В обоснование предъявленного требования кредитор указал на то, что на основании договора аренды, заключенного между администрацией пгт. Емельяново (арендодатель) и ООО "ЕКК" (арендатор), кредитором оказывается комплекс коммунальных услуг в пгт. Емельяново.
ООО "ЕКК" оказаны коммунальные услуги собственнику жилого помещения Маркину В.В., проживающему по адресу: пгт. Емельяново, ул. Посадская, д. 15, кв. 5.
Согласно ФЛС задолженность Маркина В.В. по коммунальным услугам за период с 01.10.2015 по 28.02.2019 составляет 206 395 рублей.
Кредитор обращался с требованиями к должнику о взыскании сформировавшейся задолженности в принудительном порядке.
В подтверждение факта принудительного взыскания задолженности в материалы дела представлены судебный приказ от 26.06.2017 N 2-1102/22/2017, судебный приказ от 09.01.2018 N 2-26/22/2018, заочное решение от 13.09.2017 N 2-823/22/2017, постановления Отдела судебных приставов по Емельяновскому району об окончании исполнительных производств от 17.09.2018 об окончании исполнительного производства N 9650/18/24027-ИП, от 17.09.2018 об окончании исполнительного производства N 33388/16/24028-ИП, от 17.09.2018 об окончании исполнительного производства N 21645/17/24028-ИП, от 17.09.2018 об окончании исполнительного производства N 13690/18/24028-ИП.
Кредитор просит восстановить срок на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов, ссылаясь на то, что уведомлений от арбитражного управляющего с указанием на получение последним исполнительных документов по данным постановлениям Отдела судебных приставов по Емельяновскому району об окончании исполнительных производств и возможность предъявить требование в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника кредитор не получал, добросовестно заблуждался, полагая, что документы получены арбитражным управляющим и требования кредитора будут учтены в ходе процедуры реализации имущества гражданина.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Емельяновский коммунальный комплекс" выражает не согласия с судебным актом только в части отказа в восстановлении срока на подачу требования и определения требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы 25.08.2018 в газете "Коммерсантъ". ООО "ЕКК" направило требование в суд 01.04.2019, то есть по истечении установленного законом двухмесячного срока, одновременно заявив о восстановлении срока для предъявления требования.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ЕКК" о восстановлении пропущенного срока, так как пришел к выводу о том, что заявителем не представлено объективных и уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению ООО "ЕКК" требований к должнику.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.
Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.
Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.
Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.
Уведомление о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина было направлено финансовым управляющим в адрес ООО "ЕКК" 31.07.2018 (согласно списку внутренних почтовых отправлений, почтовый идентификатор 66000025188048 (том 1, л.д. 94-99). Данное уведомление содержит указание на наличие у кредитора права предъявить свои требования к должнику только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Указанное уведомление направлено кредитору до вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании исполнительных листов (соответствующие постановления направлены судебным приставом-исполнителем в адрес финансового управляющего 12.10.2018).
Данное уведомление о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина было получено кредитором 01.08.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000025188048.
Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что финансовым управляющим исполнены принятые на него обязательства по направлению уведомления об открытии процедуры реализации имущества в адрес кредиторов, в том числе, заявителя. При этом, используемая финансовым управляющим информация в отношении адреса заявителя соответствует представленным в материалы дела документам. Так адрес заявителя (п. Емельянова, ул. Гладкова, д. 65) указан им самостоятельно в требовании о включении в реестр требований кредиторов, а также в заявлении от 21.02.2018 в адрес Службы судебных приставов как адрес для корреспонденции (том 1, л.д. 57).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что кредитор не доказал уважительность причин пропуска срока, предусмотренного пунктом 4 статьей 213.24 Закона о банкротстве, следовательно правовые основания для восстановления срока на включение в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "10" июля 2020 года по делу N А33-9691/2018к4 в обжалуемой части не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июля 2020 года по делу N А33-9691/2018к4 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
Н.Н. Белан
С.Д. Дамбаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка